Рубцова Маргарита Викторовна

33 – 2036 / 2018 судья Подкользина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Валентины Афанасьевны на решение Рязанского районного Рязанской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Нины Алексеевны к Исаевой Валентине Афанасьевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2236 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Исаевой Валентине Афанасьевне, следующие координаты и характерные точки: точка 1 с координатами <скрыто> и точка 5 с координатами <скрыто>.

Указав данную границу следующим образом: за исходную точку принимается геодезическая точка Н19 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н19 на расстояние <скрыто> метра до точки Н20 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н20 на расстояние <скрыто> метра до точки Н21 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н21 на расстояние <скр...

...ыто> метра до точки Н22 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н22 на расстояние <скрыто> метра до точки Н23 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н23 на расстояние <скрыто> метра до точки Н24 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н24 на расстояние <скрыто> метра до точки Н25 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н25 на расстояние <скрыто> метра до точки Н26 с координатами: <скрыто>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лебедевой Нине Алексеевне следующим образом: за исходную точку принимается геодезическая точка Н19 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н19 на расстояние <скрыто> метра до точки Н20 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н20 на расстояние <скрыто> метра до точки Н21 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н21 на расстояние <скрыто> метра до точки Н22 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н22 на расстояние <скрыто> метра до точки Н23 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н23 на расстояние <скрыто> метра до точки Н24 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н24 на расстояние <скрыто> метра до точки Н25 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н25 на расстояние <скрыто> метра до точки Н26 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н26 на расстояние <скрыто> метра до точки Н1 с координатами: <скрыто>,

далее от указанной точки Н1 на расстояние <скрыто> метра до точки Н2 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н2 на расстояние <скрыто> метра до точки Н3 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н3 на расстояние <скрыто> метра до точки Н4 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н4 на расстояние <скрыто> метра до точки Н5 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н5 на расстояние <скрыто> метра до точки Н6 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н6 на расстояние <скрыто> метра до точки Н7 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н7 на расстояние <скрыто> метра до точки Н8 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н8 на расстояние <скрыто> метра до точки Н9 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н9 на расстояние <скрыто> метра до точки Н10 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н10 на расстояние <скрыто> метра до точки Н11 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н11 на расстояние <скрыто> метра до точки Н12 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н12 на расстояние <скрыто> метра до точки Н13 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н13на расстояние <скрыто> метра до точки Н14 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н14 на расстояние <скрыто> метра до точки Н15 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н15 на расстояние <скрыто> метра до точки Н16 с координатами: <скрыто>,

далее от указанной точки Н16 на расстояние <скрыто> метра до точки Н17 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н17 на расстояние <скрыто> метра до точки Н18 с координатами: <скрыто>

далее от указанной точки Н18 на расстояние <скрыто> метра до исходной точки Н19 с координатами: <скрыто>.

Взыскать с Исаевой Валентины Афанасьевны в пользу Лебедевой Нины Алексеевны расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30200 (Тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Лебедевой Н.А. и ее представителя Калинина М.И., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Лебедева Н.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Исаевой В.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом, надворные строения (сараи, капитальный гараж), которым более 15 лет.

Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены.

В 2016 году ею, истцом, заказаны работы по межеванию земельного участка, по результатам которых было установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых снесены в ГКН, не совпадает с имеющейся фактической границей по существующему забору и проходит по капитальному строению – гаражу истца, «разрезая» его на части.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Вишневка, является ответчик по делу Исаева В.А.

Фактически между ними, сторонами, сложился порядок пользования земельными участками по существующему ограждению, тогда как сведения о границах земельного участка, принадлежащего Исаевой В.А., сведения о которых имеются в ЕГРН, не совпадают с фактическим землепользованием

С учетом уточнения исковых требований, просила исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2236 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Исаевой В.А., следующие координаты и характерные точки: точка 1 с координатами: <скрыто>, точка 5 с координатами <скрыто>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <скрыто>, принадлежащего Лебедевой Н.А., согласно описанию, содержащемуся в межевом плане.

В ходе рассмотрения дела ответчик Исаева В.А. обратилась к Лебедевой Н.А. со встречными иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 2236 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Собственником смежного земельного участка является Лебедева Н.А..

Граница земельного участка Исаевой В.А. установлена надлежащим образом и поставлена на учет в государственном кадастре недвижимости.

Лебедевой Н.А. был установлен забор, разделяющий смежные земельные участки из металлических столбов и сетки рабицы и нежилое строение - гараж (сарай). Однако забор и строение - гараж установлены по усмотрению ответчицы, с нарушением смежной границы.

Исаевой В.А. были заказаны кадастровые работы по выносу поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. При производстве кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, выяснилось, что ограждение и нежилое строение ответчицы Лебедевой Н.А. частично располагается на принадлежащем ей земельном участке.

Своими действиями Лебедева Н.А. нарушает ее права собственника, в связи с чем она, Исаева В.А. не может в полном объеме использовать земельный участок.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Вишневка, общей площадью 2236 кв.м., обязав ответчицу демонтировать ограждение, разделяющее земельные участки № и №, расположенные в д. <адрес> от поворотной точки HI до поворотной точки Н5, а также обязать ответчицу демонтировать нежилое строение - гараж частично расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года производство по делу по встречному иску Исаевой В.А. к Лебедевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом Исаевой В.А. от встречного иска.

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Лебедевой Н.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаева В.А. просила решение суда в части исправления реестровой ошибки отменить. Считает, что вариант исправления реестровой ошибки противоречит действующему законодательству. Как усматривается из землеустроительного дела по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, спорная смежная граница представляла собой прямую линию, тогда как в постановленном решении граница представлена точками и представляет собой кривую линию, что, по мнению апеллятора, не соответствует действующему законодательству. Также указывает, что экспертом при производстве экспертизы привлекались специалисты ООО "Кадастр земли", при этом кто именно из специалистов принимал участие при производстве экспертизы не ясно, в связи с чем заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Лебедева Н.А. и ее представитель Калинин М.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лебедева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Вишневка, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 28 января 2013 года.

Указанный земельный участок был предоставлен Лебедевой Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.04.1995 года серия: №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, надворные строения (сараи, капитальный гараж), которым более 15 лет.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Исаева В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 07.04.2017 г.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, кадастровым инженером установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером № по линии от т. н19 до т. н25, что делает невозможным проведение кадастрового учета изменений в отношении уточняемого земельного участка. Для устранения пересечения границ необходимо решение правообладателя земельного участка с кадастровым номером № провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ своего участка по выявлению кадастровой ошибки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении в 2005 году кадастровых работ в отношении земельного участка Исаевой Л.К. (предыдущий собственник) с кадастровым номером № не было учтено фактическое землепользование, при наличии ограждения, разделяющего земельные участки сторон, кадастровым инженером неверно определены координаты данного земельного участка – определены только две характерные точки границы, что привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика и, как следствие, наложению земельных участков сторон. При этом судом установлено, что спора по фактическим границам между сторонами не имеется, ошибка допущена в определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика Исаевой В.А.

Установив, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, определена кадастровым инженером не по фактическому землепользованию – существующему ограждению вследствие чего граница "режет" строение – гараж, принадлежащий истцу и существовавший на момент проведения межевания 2005 год, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН неверных сведений о местоположении границ спорного земельного участка и внесения надлежащих сведений о прохождении спорной границы, описав ее координаты в постановленном решении.

Учитывая исправление реестровой ошибки в сведениях смежного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ принадлежащего истцу Лебедевой Н.А. земельного участка по предложенному ею варианту в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, исследовании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исаевой А.В., подтверждается как заключением кадастрового инженера ФИО9, проводившей кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, так и заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 23 марта 2018 года, проведенной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», из выводов которой следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2236+/- 3.48 кв.м., зарегистрированного на праве собственности за Исаевой В.А., не соответствуют границам земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН. При определении координат поворотных точек 1 и 5, указанных в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка Исаевой Л.К. в 2005 году допущены реестровые ошибки.

При определении координат границ земельных участков истца и ответчика, экспертом брались во внимание существующие на местности более 15 лет природные объекты местности, заборы, жилые дома, что позволило определить местоположение границ земельных участков, находящихся в собственности сторон.

При этом, судом бесспорно установлено, что фактический порядок пользования сторонами спорными земельными участками сложился с 1995 года, между земельными участками, как на момент межевания земельного участка ответчика Исаевой В.А., так и на момент рассмотрения настоящего спора существует ограждение, с которым никто из сторон не спорит. Строение – гараж, которое спорная граница, установленная с ошибкой при межевании, "режет" на две части, построено более 15 лет назад, в связи с чем оно должно было быть учтено ООО "Бюро технических изысканий" при проведении в 2005 году межевания земельного участка ответчика Исаевой В.А. От встречных требований, предъявленных к Лебедевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Исаева В.А. отказалась, и отказ принят судом.

Оценив экспертное заключение с иными собранными по настоящему делу доказательствами в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика Исаевой В.А., внесенных в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2005 года ООО "Бюро технических изысканий", в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об исправлении реестровой ошибки, указав, что наличие реестровой ошибки препятствует истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет.

Исправив реестровую ошибку, суд обоснованно удовлетворил требования истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту, поскольку данный вариант также соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками, правоустанавливающим документам сторон на спорные земельные участки, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих строений и сооружений. Данный вариант позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами и существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вариант исправления реестровой ошибки, избранный судом, не соответствует действующему земельному законодательству, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку при исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца по предложенному варианту, фактическое землепользование, установленное между сторонами и сложившееся на протяжении длительного времени, не изменится.

То обстоятельство, что при межевании земельного участка ответчика Исаевой В.А. в 2005 году граница была представлена двумя точками и представляла собой прямую линию, при наличии существовавшего на момент межевания ограждения, разделяющего земельные участки сторон, и строения – гаража, и указанные строения не были учтены на момент межевания, и является по сути ошибкой, допущенной ООО "Бюро технических изысканий" при межевании земельного участка ответчика Исаевой В.А., которая правомерно исправлена судом с учетом данных строений и сооружений, путем внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений координат поворотных точек границ спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Так, компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Привлечение экспертом ФИО10 при производстве экспертизы специалиста – кадастрового инженера ФИО11 на правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, не влияют. Факт наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Исаевой В.А., подтверждено как заключением эксперта ФИО10, так и заключением кадастрового инженера ФИО9, проводившей работы по уточнению местоположения границ земельного участка Лебедевой Н.А. (межевой план 2016 года).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой Валентины Афанасьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Маргариты Викторовны к Грушиной Татьяне Владимировне о признании деятельности незаконной, обязании осуществить вывоз собак,

У С Т А Н О В И Л:

Рузским районным судом Московской области было принято к своему производству гражданское дело по иску Рубцовой Маргариты Викторовны к Грушиной Татьяне Владимировне о признании деятельности незаконной, обязании осуществить вывоз собак.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в (адрес) районный суд (адрес), в связи с тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес).

Истец Рубцова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Грушина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляетс...

...я в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По делу установлено, что в исковом заявлении место жительства ответчика Грушиной Т.В. указано: (адрес) Фактически ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес), то есть на момент предъявления иска в суд ответчик на территории Рузского района Московской области не проживал и не был зарегистрирован, а, следовательно, дело было принято к производству Рузским районным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рубцовой Маргариты Викторовны к Грушиной Татьяне Владимировне о признании деятельности незаконной, обязании осуществить вывоз собак, на рассмотрение по подсудности в (адрес) районный суд (адрес) ((адрес)).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.Н.Кривенцова