Рубцова Юлия Игоревна

Дело № 2-2843/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003052-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 июля 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

представителя истца Рубцовой Ю.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Белова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» к Ткаченко С.П., Ткаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к Ткаченко С.П. и Ткаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2006 года между ООО «Славинвестбанк» (после ООО «АМТ Банк») и Ткаченко С.П., Ткаченко О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа 33 734,77 руб., целевым назначением которого являлся ремонт 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между банком и Ткаченко О.В. был заключен договор ипотеки 21 января 2006 года, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2006 г. в размере 2 235 141, 70 руб., обра...

...щено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 363 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от 09 сентября 2015 года исполнительно е производство № от 26.09.2011 г. в отношении Ткаченко О.В. и исполнительное производство № от 26.09.2011 г. в отношении Ткаченко С.П. окончены.

Поскольку ответчиками обязанность по возврату суммы займа не исполнена, истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по кредитному договору № от 21.12.2006 г. в размере 42 766 844, 93 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 3 760 202,13 руб., пени на просроченные проценты с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 21 839 817,27 руб., пени на основной долг с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 17 166 825, 53 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.;

- проценты из расчета 16% годовых на сумму основного долга начиная с 14 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга и процентов, начиная с 14 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности.

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ткаченко О.В., на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ткаченко С.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 526 000 руб.

Представитель истца Рубцова Ю.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ответчиками не возвращена сумма заемных денежных средств, а так же не исполнено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 г., с учетом положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, полагает требования обоснованными.

Ответчики Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. - Белов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2006 года между ООО «Славинвестбанк» (после ООО «АМТ Банк») и Ткаченко С.П., Ткаченко О.В. был заключен кредитный договор № Р/04/06/0113 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа 33 734,77 руб., целевым назначением которого являлся ремонт 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между банком и Ткаченко О.В. был заключен договор ипотеки 21 января 2006 года, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором, что не оспаривалось сторонами.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года с ответчиков Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2006 г. в размере 2 235 141, 70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 363 000 руб.

Обращаясь с исковым заявление истцом указано, что от возврата суммы основного долга и уплаты процентов, взысканных на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.01.2010 г. ответчики уклоняются, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору № от 21.12.2006 г. в размере 42 766 844, 93 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 3 760 202,13 руб., пени на просроченные проценты с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 21 839 817,27 руб., пени на основной долг с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 17 166 825, 53 руб.

Представителем ответчиков Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. - Беловым С.А., действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Проверяя доводы представителя ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями представителя истца, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 года по гражданскому делу № 2-21/2011 с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 06 апреля 2010 года в размере 2 320 041, 58 руб.

24 декабря 2011 года были получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № в отношении Ткаченко О.В. и исполнительное производство № в отношении Ткаченко С.П.

09 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № в отношении Ткаченко О.В. и исполнительное производство № в отношении Ткаченко С.П. были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10 мая 2023 года.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента вынесения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 года, а так же с момента окончания исполнительных производств № в отношении Ткаченко О.В. и исполнительное производство № в отношении Ткаченко С.П., истец ООО «АТМ Банк» с исковыми требованиями к Ткаченко О.В. и Ткаченко С.А. о взыскании задолженности, в том числе процентов исчисляемых с 07.04.2010 года, до 10 мая 2023 года не обращался.

Из п. 3.6.4 кредитного договора № от 21.12.2006 года следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ООО «АТМ Банк», знал о нарушении ответчиками своего права с момента вступления 16 ноября 2011 года в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года, которым с ответчиков, в том числе взыскана сумма задолженности в размере 1671 263, 77 руб. и взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2010 года в размере 438 777, 72 руб., с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом с 07.04.2010 г. истец обратился 10 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика, последний платеж ответчиками был осуществлен до момента вынесения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 года, а именно: 30 сентября 2008 года.

Сведений о добровольном погашении ответчиками задолженности по кредитному договору № от 21.12.2006 года с момента вступления решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 года в законную силу материалы дела не содержат, стороной истца так же не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО «АТМ Банк» к Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 3 760 202,13 руб., пени на просроченные проценты с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 21 839 817,27 руб., пени на основной долг с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 17 166 825, 53 руб. удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат удовлетворению требования истца о солидарно с ответчиков процентов из расчета 16% годовых на сумму основного долга начиная с 14 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга и процентов, начиная с 14 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ткаченко О.В., на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ткаченко С.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 526 000 руб.

Довод представителя истца о том, что поскольку ответчиками не возвращена сумма заемных денежных средств, а так же не исполнено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 г., с учетом положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 3 760 202,13 руб., пени на просроченные проценты с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 21 839 817,27 руб., пени на основной долг с 07.04.2010 г. по 13.03.2023 г. в размере 17 166 825, 53 руб., судом не принимается, поскольку неисполнение ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, и факт того, что договор является действующим, само по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по взаимосвязанным требованиям – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита, в ином порядке. Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности по основным требованиям – возврат суммы основного долга, и не продлевает его течение в части начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Ткаченко С.П., Ткаченко О.В. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Судья Е.И. Милованова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

07

»

декабря

2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцов О.В.,

при секретаре Хапугиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.Г. к Коряковской Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Рубцов А.Г. обратился в суд с иском к Рубцовой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся сыном истца и ответчика. В спорном жилом помещении проживает только истец. Ответчик Рубцова Ю.И. и несовершеннолетний Р. никогда не проживали в спорной квартире, их вещей в жилом помещении не имеется, регистрация несовершеннолетнего Р. в указанной квартире имеет лишь формальный характер, поскольку ответчик и её несовершеннолетний сын никогда не вселялись в спорное жилое помещение. Коммунальные услуги и за содержание жилья ответчик не оплачивает. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья превышает 100 000 рублей.

Просил признать Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со с...

...нятием с регистрационного учёта.

Из представленных суду документов усматривается, что в настоящее время фамилия ответчика – Коряковская.

В судебном заседании ответчик Коряковская Ю.И. и её представитель по ходатайству Шалаевский Н.В. пояснили, что дело должно рассматриваться Вологодским районным судом, так как законный представитель несовершеннолетнего Р. – Коряковская Ю.И. фактически проживает по адресу: <адрес>. С учётом изложенного ответчик и её представитель просили возвратить исковое заявление либо прекратить производство по делу.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с марта 2011 года проживает в <адрес> ответчик проживала до 2007 года, затем жила на съёмных квартирах. На <адрес> квартира матери. Квартиру на <адрес> мать Коряковской Ю.И. поменяла на квартиру на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Постникова С.Н. против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд возражала, пояснила, что на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно меняла место жительства, её пришлось разыскивать.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Администрации г.Вологды по доверенности Царева Л.А. вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Вологодского муниципального района, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Данная норма применяется в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания статьи 29 и пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд обязан передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, если исковое заявление было предъявлено в суд по последнему известному месту жительства ответчика, и ответчик, жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

В исковом заявлении истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>. Исковое заявление Рубцовым А.Г. предъявлено в суд по последнему известному месту жительства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Коряковская Ю.И. фактически проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик и её представитель настаивали на рассмотрении данного дела Вологодским районным судом по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление было подано Рубцовым А.Г. в Вологодский городской суд по последнему известному месту жительства ответчика, в судебном заседании ответчик и её представитель заявили ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика в Вологодский районный суд, суд приходит к выводу, что данное дело на основании пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Рубцова А.Г. к Коряковской Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта передать на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области (<адрес>).

Судья О.В. Образцов

Мировой судья Хурина Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)

21 января 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Юлии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 11.10.2019 года по иску Рубцовой Ю.И. к ООО «Сеть Связной» о защите потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Рубцовой Ю.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - icy пли продажи смартфона <данные изъяты> от 18.08.2017г. заключенный между Рубцовой Ю.И. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рубцовой Ю.И. сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Рубцову Ю.И. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации, в течение 10 дней после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» денежные средства за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госу...

...дарственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 60 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В марте <данные изъяты> товар вышел из строя, а именно: не работает. 22 марта- 2019 года реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ею был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым ею было оплачено 5800 руб. Для установления обоснованности и законности требований, она, через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от 27.02.2019г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ею было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности ФИО4, продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, ее требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 22.05.2019г. Просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 19 390 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: 1 939 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 22.05.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: 1 939 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 193,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 17.07.2019г. ненадлежащий ответчик АО «Связной Логистика» заменен на ООО «Сеть Связной».

Истцом были уточнены исковые требования. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 19 390 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 09.10.2019г. неустойка составляет: 27 146 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 27 146 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 193,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на до судебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 27 146 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 27 146 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара 193 руб. 90 коп. за каждый день со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического удовлетворения требований потребителя; штраф за отказ в добровольном порядке урегулирования спора в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение мирового судьи просил оставить без изменения. В жалобе указал, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что мировой судья неправильно истолковал нормы статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Обратившись в ООО «Товароведческая Экспертиза» для установления причины недостатка в товаре, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность, установленную законом. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что ответчик намеренно отказался получать претензию, лишив истца в досудебном порядке урегулировать спор, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара, подтвержден материалами дела. Основания мирового судьи для отказа во взыскании штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя Рубцовой Ю.И. по доверенности Харченко Д.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сеть Связной» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что мировой судья справедливо отказал в удовлетворении требований в части неустоек и штрафа, так как истец не обращался к ответчику за проведением проверки качества, товар для проведения проверки качества не передавал, лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, мировой суд справедливо отметил, что оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, т.к. отсутствовал спор относительно недостатка в товаре. Жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований и в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 000 руб., обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения в части удовлетворенных исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей учтено, что при отсутствии в момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст.19 Закона ФЗ «О защите прав потребителе», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Апелляционная жалоба содержит доводы, влияющие на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению решения суда.

Не все юридически значимые обстоятельства по делу определены мировым судьей верно.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель (в данном случае – покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Требования, указанные в пункте 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья не принял во внимание тот факт, что ответчик намеренно отказался получать претензию, лишив истца возможности в досудебном порядке урегулировать спор, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 27 146 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца как потребителя в результате нарушения его прав, исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке.

Поскольку истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ, и с ходатайством ответчика в суде первой инстанции о снижении штрафной санкции полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 193 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истицы являются обоснованным. Данная неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 193 руб. 90 коп. за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Рубцовой Ю.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать ООО «Сеть связной» в пользу Рубцовой Ю.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Рубцовой Ю.И. неустойку в размере <данные изъяты> копеек за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Андрианова