Рубе Владимир Андреевич

Дело № 2-119/2023

55RS0004-01-2022-005666-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Мустаханове А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубе В.А. к Солодкевич В.Н. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубе В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO Ranger, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного столкновения, автомобилю HINO Ranger, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющим транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.О чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником полиции в отношении ответчика.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Реализуя свое право на получение суммы страхового возмещения, вышеназванную страховую компанию. Рассмо...

...трев заявление, страховщик признав событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 596 400 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 196 400 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 400 рублей.

В судебном заседании истец Рубе В.А. участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Носонов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Солодкевич В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства HINO Ranger, государственный регистрационный знак № является Рубе В.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Солодкевич В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул. <адрес>, перед поворотом на лево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в следствии чего, допустил столкновение с автомобилем HINO Ranger, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубе В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Солодкевич В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Солодкевич В.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий Солодкевич В.Н., истцу, как собственнику автомобиля HINO Ranger, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Рубе В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ «Региональным агентством независимой экспертизы» подготовлена экспертного заключения №, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства HINO Ranger, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 558 807 рублей, с учетом износа 299 566 рублей.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 299 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HINO Ranger, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «АвтоОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 1 596 385 рублей, затраты на ремонт с учетом износа 810 562,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Рубе А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате с учетом экспертного заключения ООО «АвтоОценка» разницы недоплаченного страхового возмещения в размере 100 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» для определения стоимости восстановительного ремонта дополнительно обратилось в ООО «Прасйсконсалт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO Ranger, государственный регистрационный знак № составило 816 208,64 рублей, затраты на ремонт с учетом износа 479 300 рубля

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей.

Судом в качестве доказательства обоснования стоимости восстановительного ремонта принимается экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 1 596 385 рублей, затраты на ремонт с учетом износа 810 562,50 рубля.

Указанное заключение проведено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, во внимание приняты электронные каталоги, транспортное средство было осмотрено, зафиксированы повреждения, приведены аналогии, с учетом модификации транспортного средства.

Оснований не доверять заключению ООО «АвтоОценка» у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, обладающими высшим техническим образованием, эксперт-техник вклоючен в государственный реестр экспертов-техников на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд признает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 196 400 рублей (1 596 385 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Носоновым Р.А., предметом которого является оказание юридических услуг дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика.

Оплата услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей. Указанная сумма денежных средств оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка и уточнений), учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 1 196 400 рублей, размер государственной пошлины составляет 14 182 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в размере 3 400 рублей, в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 10 782 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Солодкевича В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рубе В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в счет возмещения причиненного ущерба 1 196 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 400 рублей.

Взыскать с Солодкевича В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 782 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.