Рубин Сергей Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29908/2024

УИД 61RS0022-01-2023-004463-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО17, ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО20 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО32 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности: на земельный участок и жилой дом, литер А, жилой дом, литер К, сарай, литер Б, летнюю кухню, литер В, расположенных по адресу: <адрес>.

По территории земельного участка к вышеуказанному жилому дому проходит газовод низкого давления, строительство которого осуществлялось в 2003 году за счет денежных средств ФИО17, ФИО11 ФИО4, у которой по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее родители приобрели в общую долевую собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

В настоявшее время части газопровода, числящиеся за ФИО2 перешли в собственность ФИО21 как собственни...

...ка жилого дома. Всего на строительство указанных частей газовода, принадлежащих истцу, было затрачено 69 987 рублей.

Ответчик является собственником доли в праве собственности на объекты недвижимости, распложенные по адресу: <адрес> и приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он осуществил врезку в принадлежащий истице газопровод без получения ее согласия и без компенсации части расходов на строительство газовода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения, ФИО33 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 17 496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Решением Таганрогского городского суда - Ростовской области от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО34 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно, односторонне и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства по делу.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО23 принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенные на указанном земельном участке жилой дом литер А общей площадью 83,2 кв.м., жилой дом литер К общей площадью 35,2 кв.м., сарай литер Б общей площадью 17,2 кв.м., летнюю кухню литер В общей площадью 22,7 кв.м.

В свою очередь ответчику ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, а оставшаяся 1/3 доля в праве на указанное имущество принадлежит ФИО12

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный прежними собственниками указанного выше домовладения ФИО2, ФИО17, ФИО13, согласно которому подземный и надземный существующий газопровод ф57,40,32,25 мм низкого давления, проложенный к дому <адрес>, от места врезки в общий газопровод до газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО2

Из материалов дела также следует, что изначально ФИО1, ФИО2 (правопредшественники истицы) и ФИО3 (истица) купили у ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка и строений по адресу: <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО12, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дали согласие ФИО5 на получение технических условий на газификацию жилого дома литер К площадью 35,2 кв.м., по <адрес>.

17.12.2021 ФИО12, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подали заявления в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о своем согласии на выдачу таких технических условий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о подключении (технологическом присоединении) и о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которому осуществлено присоединение вновь смонтированной сети газопровода к точки подключения - газопроводу низкого давления, проложенному на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

02.02.2022 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО5 заключен договор о подключении газораспределительного оборудования к объектам капитального строительства.

В рамках настоящего дела ФИО35 просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение, возникшее по мнению истцы у ответчика, в результате подключения принадлежащего ему жилого дома к газопроводу низкого давления, проложенному на территории домовладения по адресу: <адрес> и принадлежащего истице.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе работников Тагмежрайгаз составлен акт о выполнении монтажа подземного и надземного газопровода по <адрес>, согласно которому монтаж выполнен в соответствии с проектом по заказу ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО4 (правопредшественника истицы).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купили у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ: в общую долевую собственность: 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616 кв.м., кадастровым номером: № и расположенные на земельном участке 1/2 доли на: жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 83.2 кв.м., в т.ч. жилой 59.4.кв.м. Литер: А; Этаж 1, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв.м., в т.ч. жилой 23.5 кв.м. Литер. К. Этаж 1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2 кв.м. Литер: Б. Этаж1; летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22. 7кв.м. Литер: В. Этаж 1. кадастровый № по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 1/6 часть указанного имущества принадлежащего матери истца - ФИО2 перешла в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону к истице в собственность перешла 1/6 часть указанного имущества, ранее принадлежавшая ее отцу ФИО1

По словам истца после приобретении доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> ее родители ФИО2 и ФИО1 не осуществляли каких-либо работ по газификации, газопровод не подводили, внутри дома осуществляли работы, связанные с газом.

Согласно плану газопровода от 2013 года, ФИО2 заказывала внутреннюю газификацию принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, исходя из врезки в существующий водопровод и устройство сетей газопровода в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО Межрайгаз составлен акт приемки законченной строительством газораспределительной системы - дополнительная газификация второго жилого дома по <адрес>, заказчик ФИО17

Обращаясь в суд истец указывала, что при приобретении ею дома у ФИО4 в стоимость домовладения включалась стоимость по газификации дома, в связи с чем полагала, что часть данной суммы, уплаченной стороной истца за домовладение, должен возместить ответчик как затраты на производство газификации, полагая что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом и ее правопредшественниками ФИО1 и ФИО2 затрат по строительству общего наружного газопровода не понесено, учитывая что указанные затраты по газификации домовладения произведены предыдущим собственником ФИО4 совместно с иными сособственниками ФИО15, ФИО17 и ФИО14, суды пришли к выводу, что ФИО5 нельзя признать приобретшим или сберегшим имуществом за счет ФИО24 по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на отсутствие у истца права требовать компенсацию понесенных затрат с ответчика, как нового присоединившегося к газопроводу пользователя. При этом, суды отметили отсутствие правовых норм либо соглашения, заключенного между сторонами настоящего спора, указывающего на обязанность ФИО5 осуществить оплату в пользу владельцев газопровода, к которому им осуществлено подключение, при наличии определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2021 утвердившего мировое соглашения между ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, условиями которого не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению иным сторонам каких-либо расходов за газификацию жилого дома литер К по <адрес>.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку газификация принадлежащего ФИО5 жилого помещения была осуществлена за счет подключения к газопроводу низкого давления, хотя и принадлежащего ФИО25, как правопреемнику ФИО4, но на монтаж которого ФИО26, ФИО1 и ФИО2 не понесены какие-либо затраты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истицы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 9 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29908/2024

УИД 61RS0022-01-2023-004463-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФИО17, ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО28 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 60RS0003-01-2024-000242-73

Дело № 2-212/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2024 года город Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой О.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рубину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Рубину С.В. , мотивируя требования тем, что *** между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитования, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, платежей по кредиту в установленные договором сроки и суммах не производил, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 617 347,49 рублей, из которых: 567 721,71 рублей – просроченная ссуда, 41 636,41 рублей – просроченные проценты, 2043,16 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 857,91 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2871,30 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 447 рублей – комиссия за ведение счета, 1770 рублей – иные комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государств...

...енной пошлины – 9 373,47 рублей.

Представитель истца Бедина Д.И. , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя банка, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. (л.д. 8-10, 123)

Ответчик Рубин С.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал. Извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом (л.д. 130), установить телефонную связь с ответчиком по имеющемуся в материалах дела абонентскому номеру не представилось возможным (л.д. 132).

Данные обстоятельства в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дают суду основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, учитывая также размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 136).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, *** между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику Рубину С.В. предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 9,9% годовых - в случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы транша на безналичные операции в Партнерской сети банка (в т.ч. онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, в ином случае – под 27,9% годовых. (л.д. 21-27, 36-43)

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой, единой электронной подписи, формируемой посредством использования авторизованного номера телефона №.Ответом сотового оператора ПАО «МТС» от *** подтверждается принадлежность данного номера ответчику Рубину С.В. , ***/р. (л.д. 128)

Условия кредитования ответчиком не оспаривались.

Предоставленный кредит направлен на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно пункта 10.2 ОУ), в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно условиям кредитования, размер минимального обязательного платежа составляет 14 694,55 рублей в месяц при надлежащем исполнении условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 2. Гарантия минимальной ставки.

При заключении договора заемщиком выражено согласие на подключение комплекса услуг по банковскому обслуживанию, комиссии по которому не включаются в расчет полной стоимости кредита (раздел Г заявления на предоставление транша). (л.д. 22)

Заемщик согласился и просил Банк заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания и подключить его к системе ДБО посредством акцепта оферты, использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами, ему как физическому лицу. Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенных на официальном сайте, Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать, подтверждает согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Понимает, что Банк примет решение об акцепте настоящей оферты после проведения идентификации и заключения с ним универсального договора. Подтверждает, что подача дистанционного распоряжения равнозначна получению Банком поручения на бумажном носителе, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства; любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Соглашение о заключении договора ДБО и подключение к системе ДБО подписано электронной подписью Рубина С.В. (л.д. 24-25)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В период пользования кредитными средствами ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов должным образом не исполнялись, с момента предоставления кредита ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом размере не вносились, просроченная задолженность по ссуде возникла ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, расчетом взыскиваемых сумм. (л.д. 14-20)

Из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на ***, за заемщиком числится задолженность в сумме 617 347,49 рублей, из которых: 567 721,71 рублей – просроченная ссуда, 41 636,41 рублей – просроченные проценты, 2043,16 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 857,91 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2871,30 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 447 рублей – комиссия за ведение счета, 1770 рублей – иные комиссии. (л.д. 14-17)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически правильным.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору от *** заемщиком не исполнялись, исходя из условий договора и в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9373,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рубину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рубина С.В. , <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере 617 347,49 рублей, из которых: 567 721,71 рублей – просроченная ссуда, 41 636,41 рублей – просроченные проценты, 2043,16 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 857,91 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2871,30 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 447 рублей – комиссия за ведение счета, 1770 рублей – иные комиссии, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9373,47 рублей, всего 626 720 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Островский городской суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное заочное решение составлено *** 2024 года.

К делу № 1-119-25

№ УИД 61RS0022-01-2025-000560-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Образцовой Э.С.,

защитника подсудимого - адвоката Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чеботарева Д.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

24.10.2022 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. 24.11.2024 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарёв Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

23 октября 2024 года примерно в 14 часов 55 минут Чеботарёв Д.В., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта, подняв с земли заранее заказанное им через Интернет магазин с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты> - сверток фальги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащее в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером. После чего, указанное выше наркотическо...

...е средство положил в карман своей одежды и в тот же день в 15 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции на <адрес> том же населенном пункте. Впоследствии указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Чеботарёв Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чеботарёв Д.В. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого Чеботарёва Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд исключает из объема обвинения «незаконное хранение» по тем основаниям, что противоправные действия подсудимого были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства. При таких обстоятельствах подсудимый не приступил к фактическому их владению, в связи с чем, из объема обвинения следует исключить указанный признак.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Чеботарёв Д.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Чеботарёв Д.В. ранее судим, приговором Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области от 24.10.2022 осужден к условной мере наказания, что не образует рецидив преступлений.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает молодой возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить наказание только в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренное санкцией вмененной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что преступление подсудимый совершил в течение испытательного срока по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности Чеботарёва Д.В., его поведение во время испытательного срока, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о его личности, а также принимая во вынимание, что он вину признал в полном объеме, в течение испытательного срока по указанному приговору нарушений не допускал, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботарева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Чеботареву Д.В. в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Чеботарева Д.В. обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Чеботареву Д.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года, - исполнять самостоятельно.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство и иные предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д.86-87) – хранить по месту нахождения до рассмотрения выделенного дела;

один сверток фольги и бирка, приобщенные к делу (л.д.106-108) – хранить при деле;

куртку, преданную Чеботарёву Д.В. (л.д.99-100) – считать возвращенными по принадлежности;

телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д.115), - хранить по месту нахождения до рассмотрения выделенного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Алейнер О.А.

№ 1-176/2025

61RS0022-01-2025-001258-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 марта 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрога Образцовой Э.С.,

подсудимого Иваненко В.В., его защитника - адвоката Рубина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Иваненко В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко В.В., 25.11.2024 примерно в 19 часов 40 минут, находясь на расстоянии примерно 40 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, с целью личного употребления, и реализуя свой преступный умысел, поднял с земли ранее заказанное им в Интернет - магазине наркотическое средство, находящееся в свертке изоленты черного цвета с находящимся в нем полимерным пакетом с замком - фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество- <данные изъяты>, массой не менее 0,39 граммов, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Иваненко В.В. поместил в правый боковой карман штанов, надетых на нем. Тем самым Иваненко В.В. незаконно приобрел данное наркотическое средство в значи...

...тельном размере.

После чего, Иваненко В.В. в 19 часов 55 минут 25.11.2024 находясь напротив дома № 1 по ул. Химическая в г. Таганроге Ростовской области, был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ, ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 78, в кабинет № 30, где в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут 25.11.2024, при проведении личного досмотра Иваненко В.В. сотрудником полиции в правом боковом кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с указанным наркотическим средством.

В судебном заседании Иваненко В.В., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Иваненко В.В., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иваненко В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Иваненко В.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Иваненко В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные признательные показания, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, участвуя в осмотре места происшествия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные награды. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание Иваненко В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исправление подсудимого возможного без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено судом в особом порядке и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иваненко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иваненко В.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

Возложить на Иваненко В.В. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Иваненко В.В. после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу:

- марлевые тампоны (л.д.62-64,66) - уничтожить,

- порошкообразное вещество массой 0,35 грамма, мобильный телефон "Samsung" (л.д. 62-64,65, 98-99,100) - хранить до принятия решения по выделенному делу;

- CD-R диск (л.д. 104-105) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья /подпись/ Д.Л. Злобин

К делу № 2-3970/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004217-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Людмилы Владимировны к Пак Дмитрию Аргентиновичу, 3 лицо: УМВД России по г. Таганрогу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №.

С 07.03.2023 в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирован ответчик – Пак Дмитрий Аргентинович, <дата> года рождения, который является сыном двоюродной сестры истца. В квартиру Пак Д.А. по настоящее время не вселился. Принадлежащих ему личных вещей в квартире нет. Спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство Пак Д.А., в квартире не имеется. В телефонном разговоре он пояснил, что проживать по месту регистрации не будет, так как выехал на другое постоянное место жительства в <адрес> (точный адрес неизвестен), обязательств по оплате за жилье и коммунальные усл...

...уги не выполняет.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В жилое помещение не вселился по собственному желанию.

С собственниками жилого дома ответчик каких-либо соглашений о порядке пользования недвижимым имуществом либо о сохранении права пользования жилым помещением не заключал, иных оснований к пользованию жилым помещением у него не имеется.

По изложенным основаниям истец просит суд признать Пак Дмитрия Аргентиновича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Отделение № 3 Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Глухова Л.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Пак Д.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства и по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пак Д.А. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель 3 лица УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-3970/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что Глухова Людмила Владимировна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-23).

Согласно справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован Пак Дмитрий Аргентинович, <дата> года рождения, при этом он имеет регистрацию по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что Пак Д.А. не проживает в жилом помещении истца, личных вещей ответчика в данной жилом помещении нет. Соглашения о проживании ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не является собственником жилого помещения, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В части требований о снятии с регистрационного учета суд отказывает, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, основания для снятия ответчика с регистрационного учета отсутствуют.

Решение суда является основанием для снятия Пак Д.А. с регистрационного учета уполномоченными органами.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуховой Людмилы Владимировны к Пак Дмитрию Аргентиновичу, 3 лицо: УМВД России по г. Таганрогу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Пак Дмитрия Аргентиновича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2023.

№2-4667/2023г.

61RS0022-01-2023-004463-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 Д.Г. к Простотину С. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Скалиух А. М., Пестов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березина Д.Г. обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Простотин С. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В качестве оснований исковых требований в уточненном иске указано, что Березина Д. Г. является собственником:

- на основании договора дарения от <дата> - 1/6 доли земельного участка,категория земель: Земли населенных пунктов - Для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м., кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенные на земельном участке 1/6 доли на: жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. Этаж:1., жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер:К Этаж 1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер.Б. Этаж 1; лет...

...нюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж 1);

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону - 1/6 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м., кадастровым номером: 61:58:05004:0034 и расположенные на земельном участке 1/6 доли на: жилой дом с кадастровым номером 61:№, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., вт.ч. жилой59.4кв.м. Литер:А. Этаж:1, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер.К Этаж1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж 1; летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж 1;

- на основании договора купли-продажи от <дата> 1/3 доли от 1/2 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м., кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенные на земельном участке 1/3 доли от 1/2 доли на: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. Этаж 1, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер.К. Этаж 1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж 1: летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22. 7кв.м. Литер:В. Этаж1.

Суммируя данные доли, в настоящее время истица являюется собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м., кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенные на земельном участке 1/2 доли на: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. Этаж 1, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер:К. Этаж1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж1: летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж1. Кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>

По территории земельного участка к вышеуказанному жилому дому проходит газовод низкого давления для газоснабжения принадлежащей истице части жилого дома. Строительство газовода осуществлялось в 2003 году за счет денежных средств:

Скалиух А.М., зарегистрирован: <адрес>;

Пестова А.М. зарегистрирована, <адрес>. 1-а.

Наумовой З.А. . <дата> года рождения, у которой по договору купли продажи от <дата>: Гончар Г.А. , <дата> года рождения, Гончар Е.В. , <дата> года рождения и Березина (Гончар) Д.Г., <дата> года рождения купили в общую долевую собственность: 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м., кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенные на земельном участке 1/2 доли на: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м, в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. ЭтажЛ., жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер.К. Этаж 1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж1; летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж1. Кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

<дата> на основании договора дарения 1/6 часть указанного имущества принадлежащего ее матери - Гончар Е. В. перешла в собственность истицы.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону к истице в собственность перешла 1/6 часть указанного имущества, ранее принадлежавшая ее отцу Гончар Г.А.

Скалиух А.М. зарегистрирован: <адрес>;

Пестова А.М. зарегистрирована: <адрес>. 1-а.

Согласно акта от 2013 года об определении границ раздела собственности: подземный и надземный существующий газопровод ф57.40.32,25мм низкого давления, проложенный к <адрес>-а по <адрес>, к <адрес>, к <адрес>-а по <адрес>, от места врезки в распределительный газопровод, является общедолевой собственностью граждан: Гончар Е.В., зарегистрированной: <адрес>; Скалиух А.М. зарегистрированный: <адрес>; Пестова А.В. зарегистрированной: <адрес>. 1-а.

Надземный газопровод ф25.20,15мм от места врезки в общий газопровод до газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>. является собственностью гр-на (ки): Гончар Е.В.

В настоявшее время части газопровода числящиеся за Гончар Е.В. перешла в собственность Березиной Д.Г. как собственнику жилого дома которым он используется. Всего на строительство указанных частей газовода принадлежащих истице было затрачено <данные изъяты> рублей.

Простотин С. И. , является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м.. кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенные на земельном участке 1/2 доли на: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. Этаж:1., жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м.. в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер:К. Этаж:1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж:1; летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж:1. Кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Примерно <дата> ответчик осуществил врезку в принадлежащий истцу газопровод без получения ее согласия и без компенсации части расходов на строительство газовода.

<дата> направленная ответчику претензия о выплате истцу компенсации оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая результаты экспертного заключения я полагаю, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в день присоединения к газопроводу в размере 17 496 рублей, исходя их стоимости затрат на строительство указанных в исковом заявлении частей газовода принадлежащих в настоящее время истице.

Расчет взыскиваемой денежной суммы произведен по формуле А - В = С, где:

А - денежные средства, израсходованные на строительства газовода низкого давления для газоснабжения трех домов принадлежащих:

Гончар Е.В., зарегистрированной: <адрес>

Скалиух А.М. зарегистрированный: <адрес>;

Пестова А.В. зарегистрированной: <адрес>.

В - количество лиц использующих указанный газовод для своих нужд в настоящее время:

Гончар Е.В., зарегистрированной: <адрес>:

Скалиух А.М. зарегистрированный: <адрес>;

Пестова А.В. зарегистрированной: <адрес>;

Простотин С.И. зарегистрированный: <адрес>

D - Количество лиц являющиеся сособственниками газовода и имеющих право на компенсацию части расходов на строительство газовода.

С - размер денежной компенсации (неосновательного обогащения ) взыскиваемой с ответчика.

А : В : D = С

<данные изъяты> рубль

Отсутствие в настоящее время тарифов (платы) за подключение к сетям газоснабжения не освобождает лиц, изъявивших намерение газифицировать принадлежащий им объект, от несения затрат по компенсации расходов на строительство газопровода, осуществленное собственниками газопровода за счет собственных денежных средств.

На основании изложенного истица считает, что с учетом интересов Истца как основного абонента подключение к газопроводу новых домовладельцев возможно при компенсации ими фактических затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено в п.4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая факт подключения ответчика к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истице, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат на строительство газопровода из расчета общая стоимость затрат/количество пользователей газопровода.

Истица Березина Д.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности Рубин С.А. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что газовод, о котором идет речь в иске, был проведен к дому в 1988 году, собственником была Наумова, потом у нею купили часть дома родители истицы. Акт разгранечения собственности на газовод был подписан в 2013 году. По акту от 1988 года вели газ собственники дома до покупки Гончар. В стоимость дома при покупке в 1988 году вошла стоимость газификации по договору купли-продажи, поскольку Простотин С.И. эти расходы не компенсировал, то у него возникло неосновательное обогащение и он должен выплатить денежную сумму по расчету, приведенному в иске, согласно стоимости определенной в заключении эксперта.

Ответчик Простотин С.И. и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания Гасанова Ю.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Простотин С.И. обращался с иском в 2021 году к Омельянович Н.И. Гончар Г.А., Гончар Е.А., Березиной(Гончар) Д.Г. о нечинении препятствий в получении технических условий по газификации жилого дома. Между сторонами было заключено мировое соглашение, Простотин С.И. получил технические условия и осуществил подключение к газоводу, о чем представлены технические документы. Никакого обогащения на стороне Простотина С.И. не имеется, поскольку истица не представила никаких доказательств, что ею или ее правопредшественниками были понесены расходы по проведению газовода, никаких документов о том, что газовод был проведен и в него были вложены денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Скалиух А. М., Пестов А.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, никаких ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Березина Д. Г. является собственником:

- на основании договора дарения от <дата> - 1/6 доли земельного участка,категория земель: Земли населенных пунктов - Для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м., кадастровым номером: № и расположенные на земельном участке 1/6 доли на: жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. Этаж:1., жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер:К Этаж 1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер.Б. Этаж 1; летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж 1;

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону - 1/6 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м., кадастровым номером: № и расположенные на земельном участке 1/6 доли на: жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., вт.ч. жилой59.4кв.м. Литер:А. Этаж:1, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер.К Этаж1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж 1; летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж 1;

- на основании договора купли-продажи от <дата> 1/3 доли от 1/2 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м., кадастровым номером: № и расположенные на земельном участке 1/3 доли от 1/2 доли на: жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. Этаж 1, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер.К. Этаж 1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж 1: летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22. 7кв.м. Литер:В. Этаж1.

То есть, в настоящее время истица является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616 кв.м., кадастровым номером: № и расположенные на земельном участке 1/2 доли на: жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. Этаж 1, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер:К. Этаж1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж1: летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж1. Кадастровый №, находящихся по адресу:<адрес>.

Ответчик - Простотин С. И. , является собственником 1/6 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616 кв.м.. кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенные на земельном участке 1/6 доли на: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 83.2кв.м., в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. Этаж:1., жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м.. в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер:К. Этаж:1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж:1; летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж:1. Кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Омельянович Н.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом пл. 83,2 кв.м. по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Суду представлен акт от <дата>, подписанный Гончар Е.В., Скалиух, Петровым А.В., согласно которому данный акт составлен об определении границ раздела собственности по адресу: <адрес>. В акте также указано, что подземный и надземный существующий газопровод ф57,40,32, 25 мм низкого давления, проложенный к <адрес> к <адрес> к <адрес> от места врезки в распределительный газопровод, является собственностью граждан : Гончар Е.В., Скалуих А.М., Пестова А.В. Надземный газопровод ф25,20,15 мм от места врезки в общий газопровод до газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, является собственностью Гончар Е.В.

Судом был истребована заверенная копия данного акта, однако такой документ суду представлен не был, поскольку ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» таким документом не располагает.

Истица полагает, что поскольку данным актом установлена принадлежность газопровода Гончар Е.В., чьей правопреемницей она является, то имеет право на возмещение части затрат, понесенным на устройство газопровода, в связи с чем и заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения к Простотину С.И.

Из представленных материалов дела следует, что Гончар Г.А. , <дата> года рождения, Гончар Е.В. , <дата> года рождения и Березина (Гончар) Д.Г., <дата> года рождения купили у Наумовой З.А. , <дата> года рождения, по договору купли продажи от <дата>: в общую долевую собственность: 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616кв.м., кадастровым номером: № и расположенные на земельном участке 1/2 доли на: жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 83.2 кв.м, в т.ч. жилой 59.4кв.м. Литер:А. Этаж 1, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 35.2кв..м., в т.ч. жилой 23.5кв.м. Литер.К. Этаж 1; сарай, назначение: нежилое, общей площадью 17.2кв.м. Литер:Б. Этаж1; летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью 22.7кв.м. Литер:В. Этаж1. Кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

<дата> на основании договора дарения 1/6 часть указанного имущества принадлежащего ее матери - Гончар Е. В. перешла в собственность истицы.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону к истице в собственность перешла 1/6 часть указанного имущества, ранее принадлежавшая ее отцу Гончар Г.А.

Как пояснила истица, после приобретении доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> ее родители Гончар Е.В. и Гончар Г.А. не осуществляли каких-либо работ по газификации, газопровод не подводили, внутри дома осуществляли работы, связанные с газом.

Суду представлена схема газопровода от 1988 года( л.д.136-138), а также схема газификации – февраль 1988 года, собственник Наумова З.А., адресу: <адрес>( л.д. 25), в 2003 году в данный проект вносились изменения.

<дата> комиссией, в составе работников Тагмежрайгаз составлен акт о выполнении монтажа подземного и надземного газопровода по <адрес>. Монтаж выполнен в соответствии с проектом, выполнен по заказу Кизиловой Н.И., Палий Г.Н., Скалиух А.М., Наумовой З.А.

Суду также планы газопровода от 2013 года, согласно которых Гончар Г.В. заказывала внутреннюю газификацию принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, данными планами предусматривалась врезка в существующий водопровод и устройство сетей газопровода в данном доме( л.д. 25-26).

<дата> сотрудниками ООО Межрайгаз составлен акт приемки законченного строительством газораспределительной системы- дополнительная газификация второго жилого дома по <адрес> <адрес>, заказчик Скалиух А.М.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которого Омельянович Н.И., Гончар Г.А., Гончар Е.В. и Березина(Гончар) Д.Г. дают согласие Простотину С.И. на получение технических условий на газификацию жилого дома лит.К площадью 35,2 кв.м. по <адрес>. В определении отмечено, что ответчики дают такое согласие как сособственники недвижимого имущества – жилых домов, расположенных по указанному адресу.

<дата> Омельянович Н.И., Гончар Г.А., Гончар Е.В. и Березина (Гончар) Д.Г. составили и подписали заявления в ПАО «Газпросм газораспределение Ростов-на-Дону» о своем согласии на выдачу таких технических условий.

<дата> составлен акт о подключении (технологическом присоединении) и о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которого осуществлено присоединение вновь смонтированной сети газопровода к точки подключения: газопровод низкого давления, продолженный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сети 3-х лиц.

<дата> между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Простотиным С.И. заключен договор о подключении газораспределительного оборудования к объектам капитального строительства.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Скалиух О.М. показала, что собственником домовладения по <адрес> является муж свидетеля Скалиух А.В., газопровод проводили муж вместе с Палий, сейчас вместо него Пестов, и Наумовой. Все вместе оплачивали стояк, потом каждый оплачивал свою врезку до своей усадьбы. Потом, когда Гончар уже купили дом, сказали, что переделывают документы на газопровод, просили подписать разрешение, и муж подписал. То есть переносили газовое оборудование Гончар в своей усадьбе, общий газопровод не трогали, на общем газопроводе ничего не делали.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица, при покупке дома у Наумовой в стоимость входила и стоимость по газификации дома, часть данной суммы, уплаченной за дом, должен возместить ответчик как затраты на производство газификации.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что в период с 1988 года по настоящее время истицей и ее правопредшественниками Гончар Г.А. и Гончар Е.В. никаких затрат по строительству общего наружного газопровода понесено не было, затраты были понесены Наумовой З.А. вместе с другими на момент 1988 года совладельцами Палий Г.Н,, Скалиух А.М. и Кизиловой Н.И. При заключении договора купли-продажи между Наумовой З.А. и Гончар Г.А., Гончар Е.В. и Гончар Д.Г. была уплачена покупная цена <данные изъяты> рублей в полном размере, что отражено в тексте договора ( л.д. 93-95).

То есть, наличие газификации приобретаемого недвижимого имущества является улучшением данного имущества и отсутствие газификации удешевило бы данное имущество и повлекло для покупателей необходимость осуществления газификации за своей счет.

Взыскание же части уплаченной по договору купли-продажи суммы с другого сособственника в связи с осуществлением последним газификации принадлежащей ему доли не предусмотрено действующим законодательством. При этом, суд обращает внимание, что договор купли-продажи был заключен в 2012году, газификацию ответчик осуществлял в 2021-2022гг. За данный период времени истица и ее правопредшественники не выполняли каких-либо работ по строительству общих линий газификации, только производили улучшение газификации собственной усадьбы, иных денежных вложений ими не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает неосновательного обогащение на стороне ответчика.

Определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поставлены вопросы:

1. Определить действительную стоимость подземной и надземной части трассы газопровода Ф57,40.32,25мм низкого давления, проложенной к <адрес>-а по <адрес>, к <адрес> <адрес>, от места врезки в распределительный газопровод, на дату подключения ответчика - Простотин С. И. к надземной части трассы газопровода ф25.20,15мм, а именно: <дата>;

2. Определить действительную стоимость надземной части трассы газопровода ф25.20.15мм. от места врезки в общий газопровод до газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, на дату подключения ответчика - Простотина С.И. к надземной части трассы газопровода ф25.20,15мм, а именно: <дата>:

3. Определить стоимость доли вновь подключенного участка - Простотина С.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, исходя из рассчитанной действительной стоимости 2 (двух) частей (всего) газопровода.

В выводах заключения эксперта № от <дата> даны на поставленные вопросы следующие ответы:

На вопрос №- действительная стоимость подземной и надземной части трассы газопровода Ф57,40.32,25мм.низкого давления, проложенной к <адрес>-а по <адрес>, к <адрес> <адрес>, от места врезки в распределительный газопровод, на дату подключения ответчика - Простотина С.И. к надземной части трассы газопровода ф25.20,15мм, а именно: <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

На вопрос №- ответить на данный вопрос не представилось возможным, в связи с невозможностью осмотра и осуществления замеров параметров газопровода на участки от врезки Простотина С.И. в общий газопровод до газоиспользуемого оборудования.

На вопрос № – в связи с невозможностью осмотра и замеров параметров газопровода на участке от врезки Простотина С.И. в общий газопровод до газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес> определить действительную стоимость надземной части трассы газопровода ф25.20.15мм от места врезки в общий газопровод до газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, на дату подключении ответчика – Простотина С.И. к надземной части трассы газопровода ф25.20.15 мм., а именно: 6.11.2022», не представляется возможным. Стоимость доли Простотина С.И. в газопроводе от подземной врезки по <адрес> до домовладения № по <адрес>, с округлением до целого рубля составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из данной суммы, истец произвел расчет взыскиваемой суммы в уточенном иске.

Суд полагает, что данные выводы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения, размер которого рассчитан истицей на основании данных выводов судебной экспертизы.

Поскольку судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РЫ не имеется оснований для взыскании судебных расходов истицы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березиной Д.Г. к Простотину С. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко