Рублев Григорий Борисович

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-003607-19

№ 2-2094/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Видилиной ЮН, Гаус ИС, Обухову ЕА, Рублеву БГ, Рублеву ГБ, Рублевой АГ, Селезнёвой Галине Андреевне, Тецлову АУ, Хомуткову ВП, Фещенко ВВ, Горевой ЖТ, обществу с ограниченной ответственностью «Ярд Инвест» о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к указанным лицам, в обоснование исковых требований указано, что зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения /________/ расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /________/ Актом осмотра нежилых помещений (подвала), расположенных по адресу: /________/ установлено, что в нежилых помещениях, расположенных в подвале указанного многоквартирного дома (пом. п035, п036) имеются коммуникации системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Поскольку помещения /________/, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, т.к. являются техническими, просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома /________/ площадью 16,2 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /________/; исключить из Единого...

... государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения /________/, местоположение которых: /________/; признать нежилые помещения площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером /________/, местоположение которых: /________/ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, на общее имущество – нежилые помещения площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /________/ пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2024 производство по делу в части исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество пропорционально площади принадлежащих им помещений прекращено.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст.287.6 настоящего Кодекса (ст. 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из которых следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что 01.02.2021 зарегистрировано право муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения /________/, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.05.2024.

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 04.12.2020 принято решение собственника о разделе нежилых помещений по адресу: /________/ выделены в самостоятельный объект.

Из технического паспорта от 28.03.2011 Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», фототаблицы, актов осмотра многоквартирного жилого дома по адресу /________/, от 10.02.2022, от 26.08.2024, проведенного департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, актов МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 16.07.2021, следует, что в нежилых помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: /________/, имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, а также запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Система электроснабжения в помещениях отсутствует.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что нежилые помещения /________/м, кадастровый номер /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, т.е. относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на данные помещения как на общее имущество, данное право принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников помещений многоквартирного дома по адресу /________/, исковые требования о признании отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Видилиной ЮН, Гаус ИС, Обухову ЕА, Рублеву БГ, Рублеву ГБ, Рублевой АГ, Селезнёвой ГА, Тецлову АУ, Хомуткову ВП, Фещенко ВВ, Горевой ЖТ, обществу с ограниченной ответственностью «Ярд Инвест» о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признание нежилых помещений общедомовым имуществом - удовлетворить.

Признать нежилые помещения /________/ общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения /________/

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жадоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18.09.2024.

№2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Рублева Терчанян Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рублева ГБ к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Рублев Г.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» (далее – МО «Г.Томск»), в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом - объект завершенного строительства, общей площадью 105,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, который остался ему после смерти дедушки и бабушки и расположен по адресу: /________/. Дом является ветхим, проживать в нем невозможно. /________/. Был вынужден построить жилой дом на земельном участке. Бабушке и дедушке истца предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 2 065 кв.м в 1951 году, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3). Рублев Г.Б. самовольно выстроил объект завершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м, 2 этажа, подготовлен технический план. Данный объект расположен в границах земельного участка при сложившемся землепользовании более 60 лет. Обратился в администрацию г.Томска за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома и получил отказ 04.06.2018, основанием которого послужило то, что дом уже построен. Получены заключения специалистов от ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» - технический отчет /________/ от 23.04.2018 о пригодно...

...сти несущих конструкций объектов завершенного строительства индивидуального жилого дома, пожарной безопасности дома, согласно которым жилой дом соответствует требованиям СанПиН. Истец обратился за образованием и согласованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории 21.04.2016 и получил отказ 10.11.2016, основанием которому послужило отсутствие проекта планировки квартала застроенного многоквартирными жилыми домами.

В судебное заседание истец Рублев Г.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности /________/ от 18.04.2018 сроком на 3 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с учетом того, что права истца возникли до 1991 года, то на все отношения до 1991 года распространяется право бессрочного пользования. Истец проживал в данном доме с момента рождения и по настоящее время, пока дом стал не пригодным для проживания. Новый дом был построен истцом в связи с невозможностью проживания в старом доме. Как пользователь, гражданин имел право возводить данный дом, так как он находится в границах земельного участка, все СНИПы и нормы соблюдены, нет нарушения чьих-то прав и интересов. Исходя из того, что права на дом возникли с 1951 года, соответственно, границы земельного участка сложились и определились. Первоначальный собственник земельного участка (ФИО5) был выведен из списка тех, кто возводил строения самовольно. Истцом при формировании земельного участка было проведено межевание и определены границы. Дважды о согласовании схемы образования земельных участков истцу было отказано, т.к. образуется межполосье с соседними участками. Изначально границ на участке не было видно, поэтому площадь участка изменилась. Обращала внимание на справку от 16.06.2016 о том, что объект расположен в зоне Ж-3, который предназначен для жилых домов.

В судебное заседание ответчик МО «Город Томск», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Ранее представитель Урусов Д.Б. поддержал свой отзыв на исковое заявление, возражал по поводу удовлетворения иска, а также пояснил суду, что истец злоупотребил своими правами, обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 31.05.2018 за получением «отказа» в выдаче разрешения на строительства спорного объекта позднее возведения самовольной постройки. По сути, то место, где находятся дома, не является земельным участком. Он не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. его границы не установлены и не согласованы с собственниками смежных участков. Это земли, относящиеся к неразграниченной государственной и муниципальной собственности. Изначально нужно было образовать земельный участок, а после обращаться в суд. Имеется факт увеличения площади участка и не имеется его характеристик. Земельные участки в частную собственность ранее не предоставлялись, существовала только государственная собственность. Даже в переходный период участки площадью в 2 гектара не выделялись. В данном случае нарушаются права третьих лиц, так как на земельном участке проходит воздушная ЛЭП.

Заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

На основании ст. 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель ограничил возможность признания права собственности на самовольную постройку, установив, что право собственности в порядке статьи 222 ГК Российской Федерации может быть признано только за обладателями вещных прав на земельный участок.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2014 за Рублевым Г.Б. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/ общей площадью 31,2 кв.м, расположенный по адресу: /________/ в силу приобретательной давности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2015.

Истцом возведен на земельном участке по указанному адресу еще один индивидуальный жилой дом общей площадью 105,4 кв.м.

Согласно сведениям об объекте капитального строительства от 02.04.2018 /________/ жилой дом по /________/ имеет назначение – жилое.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 29.03.2018, на жилой дом по адресу: /________/ отсутствуют правопритязания.

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 27.04.2018 /________/, составленной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», видно, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта /________/ «О соответствии требованиям государственным СНиП жилого дома, расположенного по адресу: /________/», изготовленному ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», жилой дом по указанному адресу соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с техническим планом здания, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 19.04.2018, по адресу: /________/ расположен 2-хэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 105,4 кв.м, 2016 года постройки. Границы данного дома определены в соответствии с его фактическим расположением на земельном участке, разрешение на строительство не предъявлено.

Истец обратился к заместителю Мэра г.Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /________/, испрашиваемого для эксплуатации индивидуального жилого дома, на что дан ответ 10.12.2016 за /________/ о том, что у истца отсутствует утвержденный проект межевания территории по указанному адресу, в связи с чем формирование земельного участка не представляется возможным. Кроме того, установлено нахождение на испрашиваемом участке опоры ЛЭП и двухэтажного жилого дома, документы о правах на которые не представлены. В непосредственной близости от жилого дома расположены многоквартирные дома по адресам: /________/, что свидетельствует о возможности образования земельных участков в границах соответствующего элемента планировочной структуры.

Впоследствии Рублев Г.Б. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /________/. Департаментом 04.06.2018 дан ответ за /________/, по которому на земельном участке по указанному адресу находится объект капитального строительства, получения разрешения на строительство построенного объекта не предусмотрено законом.

Таким образом, право собственности истца на указанный земельный участок не было зарегистрировано надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (ч. 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данный новый дом возведен на территории, являющейся территорией для обслуживания построенного ранее (площадью 31.2 кв.м).

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от 17.07.2018, представленному стороной ответчика от МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: /________/, с целью его использования, в результате чего установлено, что границы и размеры земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости; на территории по указанному адресу расположены двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом, одноэтажный деревянный жилой дом, надворные постройки (теплица и сараи) и металлический гараж, территория огорожена забором по всему периметру. Представлена фототаблица.

В соответствии с ответом заместителя Мэра г.Томска от 18.07.2018 заместителю председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г.Томска в комиссию по вопросам предоставления земельных участков поступало обращения ФИО8 о строительстве индивидуального жилого дома по адресу: /________/, на что получен отказ по причине нахождения его части в зоне общего пользования (дорога). Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не выдавались, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, объектов, расположенных в границах данного земельного участка администрацией г.Томска не выдавалось; отсутствует утвержденный проект межевания территории.

Более того, согласно ответу заместителя Мэра г.Томска от 26.06.2018 Рублеву Г.Б. образуемый в соответствии со схемой земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Правилами землепользования и застройки МО «Г.Томск», утвержденным решением Дум г.Томска от 27.11.2007 /________/, определено, что предельный (минимальный) размер земельного участка в территориальной зоне Ж-3 составляет 300 кв.м, предельный (максимальный) размер – 1 500 кв.м. согласно представленной истцом схеме площадь образуемого земельного участка по адресу: /________/ составляет 2 065 кв.м, что значительно превышает установленный предельный размер участка. Также количество характерных точек земельного участка свидетельствует об изломанности его границ. Отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /________/.

Судом изучено гражданское дело №2-2865/2014 по иску Рублева Г.Б. к Администрации г.Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором имеется решение /________/ Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1956, согласно которому утверждены представленные Томским горкомхозом списки самовольных застройщиков по /________/ 279 домовладений, исключены из списков самовольных застройщиков граждане согласно приложению, подтвердившие право застройки.

Согласно списку /________/ граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках, числится ФИО5 (земельный участок по /________/ (в настоящее время – /________/), общей площадью 723 кв.м).

В соответствии с приложением /________/ ФИО5 был исключен из этих списков самовольных застройщиков.

Вместе с тем, из решения /________/ Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1956 следует, что оно принято в отношении граждан, которым земельные участки не отводились.

Соответственно утверждение представителя истца о том, что земельный участок был отведен, является несостоятельным.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание объяснения стороны ответчика о том, что территория, которой пользуется истец, по прошествии времени изменялась по площади.

Так, из указанного выше списка /________/ следует, что ФИО5 пользовался земельным участком площадью 723 кв.м.

В последующем согласно техническому паспорту по состоянию на 16.11.1992 площадь фактически используемого земельного участка увеличилась до 1 554,08 кв.м.

Вместе с тем в настоящее время истец указывает на то, что фактически площадь земельного участка имеет площадь 2065 кв.м и обращается за его образованием.

Таким образом, само по себе увеличение площади используемого земельного участка уже свидетельствует о том, что истцом его границы определяются самостоятельно.

Учитывая, что жилой дом общей площадью 105,4 кв.м, как объект права, создан путем самовольного возведения на земельном участке, не отведенном для индивидуального жилищного строительства, это нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, ответчика, а потому имеются основания для отказа истцу в признании права собственности на данный жилой дом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки истцом, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, установленные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Рублева ГБ к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина