Рублев Игорь Олегович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 25 » июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рублева И. О. к ООО «Монолит-Кавказ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Кавказ» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., ссылаясь на то, что ... г.. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно предоставленного проекта на земельном участке по адресу: <...>, <...>, в сроки с ... г.. по ... г..

Стоимость договора составляет ....

Истцом перед выполнением работ авансовыми платежами в период времени с ... г.. по ... г.. в кассу Общества внесено .... по приходным кассовым ордерам.

В назначенный срок Общество не приступило к выполнению работ, работы по строительству жилого дома не выполнило до настоящего времени, в указанный в договоре срок результат работы – жилой дом сдан не был.

... г.г. истец направил Обществу уведомление об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков начала работ и о возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о неисполнении Обществом принятых на себя по договору обязательств, отказ Общества вернуть истцу денежные средства в размере ...., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Общества ...., как неосновательно...

...е обогащение, компенсацию морального вреда – ...., штраф.

Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, являются ст.ст. 450, 715 и 1002 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменное заявление (в деле). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что по условиям договора подряда от ... г.. Общество-Подрядчик обязано было построить частный жилой дом по адресу: <...>, в сроки с ... г.. по ... г.., в соответствии с предоставленным проектом. Перед подписанием указанного договора истец его читал, о его условиях был уведомлен. Считает, что условия ст.3 договора недействительны, противоречат ст. 1 этого же договора, где предметом договора является частный жилой дом. До настоящего времени истец с иском об оспаривании ст.3 договора в суд не обращался. Истец действительно внес в кассу Общества .... Общество-Подрядчик к выполнению работ так и не приступили. Представленные ответной стороной акты выполненных работ подписаны истцом и гр. Дымочкиным, как физическим лицом, а не как директором Общества, следовательно, по мнению истцовой стороны, Общество работы не выполняло, их выполнял непосредственно Дымочкин. С учетом этого, Общество должно вернуть денежные средства в размере .... В настоящее время, как пояснил представитель истца, на указанном выше земельном участке построен частный жилой дом, строительство которого было осуществлено силами и за счет средств истца путем привлечения иных организаций, физических лиц. Однако документы, подтверждающие строительство дома с привлечением каких-либо организаций, физических лиц, суду не представил в виду их отсутствия, несмотря на неоднократное предложение суда их представить (протоколы судебных заседаний от ... г.. и от ... г..).

Представитель ответчика по доверенности, генеральный директор Общества согласно данным ЕГРЮЛ в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать, пояснив, что ... г.. между сторонами был заключен договор подряда на строительство частного жилого дома, согласно предоставленного проекта на земельном участке по адресу: <...>, в сроки с ... г.. по ... г.. (ст.1). При этом, по условиям договора Общество-Подрядчик приняло на себя обязательство выполнить следующие виды работ: земляные работы 200м3 и бетонные работы 350м3 (ст.3). Стоимость договора составляет .... Истцом перед выполнением работ авансовыми платежами в период времени с ... г.. по ... г.. в кассу Общества внесено .... по приходным кассовым ордерам. В период времени с ... г.. по ... г.. ответчиком во исполнение условий договора были выполнены земляные работы 200м3 и бетонные работы 337м3, пропорционально внесенной истцом в кассу Общества суммы денежных средств – .... Поскольку .... истцом внесены не были в виду отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, бетонные работы объемом 13м3 выполнены не были. Работы, как земляные, так и бетонные выполнялись с привлечением физических и юридических лиц на основании договоров. В подтверждение выполнения работ по договору представили акты выполненных работ, фотоматериалы, договоры об оказании услуг, договоры аренды строительного оборудования, договоры поставки, договоры подряда, договоры-счета, товарные накладные, счета-фактуры и др., показания свидетелей, которые были на основании договоров привлечены к выполнению строительных работ на указанном объекте.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетелей Мокроусова В.В., Кряжева С.П., Кухалашвили Г.Т., Барилова С.А. и Литвинюка С.В., суд приходит к следующему.

Предъявленный Рублевым И.О. иск о взыскании денежной суммы в размере .... основан на том, что ... г.. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно предоставленного проекта на земельном участке по адресу: <...> в сроки с ... г.. по ... г.. Стоимость договора составляет .... Истцом перед выполнением работ авансовыми платежами в период времени с ... г.. по ... г.. в кассу Общества внесено .... по приходным кассовым ордерам. В назначенный срок Общество не приступило к выполнению работ, работы по строительству жилого дома не выполнило до настоящего времени, в указанный в договоре срок результат работы – жилой дом сдан не был.

... г.г. истец направил Обществу уведомление об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков начала работ и о возврате денежных средств.

По утверждению истца, произведенные им оплаты ответчик не возместил, следовательно, по мнению истца, неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая изложенные доводы иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен как один и способов защиты нарушенного права возмещение убытков и иной способ, предусмотренный законом.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Однако таких доказательств суду истцом представлено не было.

Факт внесения истцом в кассу Общества денежных сумм в размере .... никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Вместе с этим, доказательств, бесспорно подтверждающих получения неосновательного обогащения Общества от истца, суду представлено не было.

Судом установлено, что денежные средства в размере .... были внесены в кассу Общества истцом в счет исполнения условий договора подряда от ... г.., по условиям которого Общество-Подрядчик приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительные работы и построить в соответствии с предоставленным проектом частный жилой дом по адресу: <...>, а истец-Заказчик обязуется создать Обществу-Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить определенную сумму в сроки и порядке, согласно договора.

Согласно представленным ответной стороной документам - актам выполненных работ, фотоматериалам, договорам об оказании услуг, договорам аренды строительного оборудования, договорам поставки, договорам подряда, договорам-счетам, товарным накладным, счетам-фактур, квитанций и др., признанных судом достоверными и соответствующими действительности, денежные средства в размере .... были потрачены на приобретение строительных материалов, проведение земляных и бетонных работ по договору подряда от ... г.. путем привлечения иных юридических и физических лиц. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетеля Мокроусова В.В., бригадира бригады, привлеченной Обществом для производства земляных и бетонных работ по указанному выше объекту недвижимости, свидетеля Кряжева С.П. (ИП), собственника автобетононасоса, свидетеля Кухалашвили Г.Т. (ИП), собственника автокрана, которые показали, что по договорам подряда были привлечены Обществом для выполнения тех или иных работ по адресу: <...> 14, в период времени с ... г.. по апрель 2013г., расчет произведен полностью. Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, а потому их показания признаны судом соответствующими действительности.

Поскольку судом не установлено, что денежные средства от истца Общество неосновательно получило или сберегло, по своему усмотрению ими не распоряжалось, полученные денежные средства были потрачены на оплату стройматериалов, аренду стройоборудования (автобетононасоса и автокрана), оплату работ по договорам подряда, суд приходит к выводу, что Общество не приобрело имущество за счет истца, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение. Доказательств в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приобретения или сбережения денежных средств истца ответчиком-Обществом суду представлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с Общества ...., как неосновательного обогащения, не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования иска и по иным основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п.п. 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктами 1, 5, 6 ст. 28 Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ... г.. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Общество-Подрядчик приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительные работы и построить в соответствии с предоставленным проектом частный жилой дом по адресу: <...> а истец-Заказчик обязуется создать Обществу-Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить определенную сумму в сроки и порядке, согласно договора (ст.1 Договора).

Стоимость строительных работ по объекту является твердой и составляет ... (ст.2 Договора).

Для выполнения работ по Договору Общество-Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной ст. 2, обязуется выполнить следующие виды строительных работ:

1. земляные работы 200м3:

· разработка грунта 2 категории механизированным способом;

· планировка участка под строй площадку;

· устройство траншеи ленточного фундамента механизированным способом;

· доработка грунта 2 категории вручную;

· планировка дна траншеи.

2. бетонные работы 350м3:

· устройство бетонной подготовки;

· устройство армированного каркаса;

· устройство опалубки;

· укладка бетона фундаментов, стен, перекрытий;

· распалубка;

· гидроизоляция.

Производить работы в полном соответствии с Проектом и строительными нормами и правилами.

Поставить на Объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику (ст.3 Договора).

Согласно ст. 5 Договора работы на Объекте должны быть начаты ... г.., завершены и сданы Заказчику по Акту приемки работ на объекте в срок до 115 дней, до ... г..

Подрядчик имеет право сдавать Объект досрочно по соглашению с Заказчиком.

Заказчик производит предварительный авансовый платеж в размере .... наличными денежными средствами в кассу Общества в течение 3 дней со дня подписания Договора.

Оставшиеся .... выплачиваются поэтажно (ст.6 Договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставив вышеприведенные условия договора в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по договору подряда от 18.09.2012г. Общество-Подрядчик взяло на себя обязательство выполнить следующие виды строительных работ земляные работы 200м3, включающие разработку грунта 2 категории механизированным способом, планировку участка под строй площадку, устройство траншеи ленточного фундамента механизированным способом, доработку грунта 2 категории вручную и планировку дна траншеи, и бетонные работы 350м3, включающие устройство бетонной подготовки, устройство армированного каркаса, устройство опалубки, укладку бетона фундаментов, стен, перекрытий, распалубку, гидроизоляцию (ст.1 и 3 Договора). Работы должны производиться в полном соответствии с Проектом и строительными нормами и правилами. Во исполнение условий договора Общество-Подрядчик взяло на себя обязательство поставить на Объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику (ст.3 Договора).

Судом установлено, что работы по договору подряда выполнялись отдельными этапами, с составлением по окончании каждого из этапов актов сдачи и приемки результатов работ по согласованию с Заказчиком, подписанных Заказчиком, на основании которых Заказчиком должна была производиться их оплата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Обществом-Подрядчиком взятые на себя обязательства по договору подряда от ... г.. были выполнены в том объеме, в котором была произведена оплата со стороны истца-Заказчика, а именно: земляные работы 200м3, включающие разработку грунта 2 категории механизированным способом, планировку участка под строй площадку, устройство траншеи ленточного фундамента механизированным способом, доработку грунта 2 категории вручную и планировку дна траншеи, и бетонные работы 337м3, включающие устройство бетонной подготовки, устройство армированного каркаса, устройство опалубки, укладку бетона фундаментов, стен, перекрытий, распалубку, гидроизоляцию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответной стороной актами выполненных работ, подписанных истцом, фотоматериалами, договорами об оказании услуг, договорами аренды строительного оборудования, договорами поставки, договорами подряда, договорами-счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями и др., признанными судом достоверными и соответствующими действительности. Более того, истцовая сторона не отрицает, что в настоящее время по указанному адресу возведен жилой дом.

Утверждение истцовой стороны о возведении жилого дома за счет средств и сил истца путем привлечения иных организаций, физических лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. На неоднократные предложения суда представить суду какие-либо документы в подтверждение истцовая сторона ответила отказом в виду их отсутствия (протоколы судебного заседания от ... г.. и от ... г..).

Напротив, факт выполнения Обществом-Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от ... г.. в том объеме, в котором была произведена оплата со стороны истца-Заказчика, нашел свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Мокроусов В.В., бригадир бригады, привлеченной Обществом для производства земляных и бетонных работ по указанному выше объекту недвижимости, показал, что в период времени с ... г.. по апрель ... г.. производил земляные и бетонные работы на объекте недвижимости по адресу: <...>, на основании заключенного с ООО «Монолит-Кавказ» договора подряда. Бригада состоит из 8 человек. В перечень работ, которые были выполнены его бригадой, входят: земляные работы 500м3, включающие разработку грунта 2 категории механизированным способом, планировку участка под строй площадку, устройство траншеи ленточного фундамента механизированным способом, доработку грунта 2 категории вручную и планировку дна траншеи, и бетонные работы 337м3, включающие устройство бетонной подготовки, устройство армированного каркаса, устройство опалубки, укладку бетона фундаментов, стен, перекрытий, распалубку, гидроизоляцию. Расчет по выполненным работам Обществом произведен полностью, претензий не имеет. Кроме того, свидетель пояснил, что Рублева И.О. знает, он неоднократно приезжал на объект, смотрел ход выполнения работ, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял. Иные бригады на объекте не работали в указанный период.

Свидетель Кряжев С.П. показал, что является ИП, собственником автобетононасоса. По договору аренды с ООО «Монолит-Кавказ» последнему был предоставлен автобетононасос для залития бетона на объект недвижимости по адресу: <...>. Бетон был приобретен, в его обязанности входило только его залитие с помощью насоса. Бетон был залит на фундамент, 1 этаж, перекрытие 1 этажа, стены 1 этажа, стены 2 этажа. Работы осуществлялись в период с декабря ... г.. по апрель ... г.., поэтапно. Расчет произведен полностью, претензий к Обществу не имеет. На объекте работала бригада Мокроусова В., иных бригад на объекте не было. Бригаду Мокроусова В. знает, несколько объектов было возведено вместе. Неоднократно работал по договору аренды с Обществом.

Свидетель Кухалашвили Г.Т. показал, что является ИП, собственником автокрана. По договору аренды с ООО «Монолит-Кавказ» последнему был предоставлен автокран для установки опалубки под бетон на объекте недвижимости по адресу: <...> Опалубка была установлена с помощью автокрана на стенах и перекрытии 1 этажа, стены 2 этажа. Работы осуществлялись в период с сентября ... г.. по апрель ... г.., поэтапно, по звонку директора ООО «Монолит-Кавказ». Расчет произведен полностью, претензий к Обществу не имеет. На объекте работала бригада Мокроусова В., иных бригад на объекте не было. Бригаду Мокроусова В. знает, несколько объектов было возведено вместе. Неоднократно работал по договору аренды с Обществом.

Свидетель Барилов С.А., проектировщик жилого дома по адресу: <...>, пер. Зодиакальный, 14, пояснил, что разрабатывал проект на указанный объект. Со слов Рублева И.О. договор на выполнение строительных работ заключен с ООО «Монолит-Кавказ». Неоднократно приезжал на объект с целью проверки выполнения строительных работ согласно проекту, где видел, что работы ведет Общество. Работы велись в период с сентября ... г.. по апрель ... г. Строительные работы производила бригада Мокроусова В. Бригаду Мокроусова В. знает, несколько объектов было возведено вместе. Неоднократно работал по договору аренды с Обществом. Иные бригады, юридические и физические лица на объекте отсутствовали. Рублев И.О. неоднократно приезжал на объект, также проверял ведение работ, претензий не было. Последний раз был на объекте и видел, залиты фундамент, стены 1 этажа, перекрытие 1 этажа, стены 2 этажа.

Свидетель Литвинюк С.В., геодезист, показал, что разрабатывал исполнительную схему разбивки основных осей жилого дома по адресу: <...>, по договору с ООО «Монолит-Кавказ», а также осуществлял контроль за выполнением земляных работ на указанном объекте. Земляные работы производила бригада Мокроусова В. Бригаду Мокроусова В. знает, несколько объектов было возведено вместе. Неоднократно работал по договору аренды с Обществом. Иные бригады, юридические и физические лица на объекте отсутствовали. Рублев И.О. неоднократно приезжал на объект, также проверял ведение работ, претензий не было.

С учетом изложенного, поскольку истцом вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, работы ответчиком не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для возложения на Общество обязанности вернуть истцу .... Контроль качества и сроков выполнения работ истцом-Заказчиком выполнялись, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом, и показания свидетелей, признанные судом достоверными и соответствующими действительности.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны истцом и Дымочкиным А.А., генеральным директором Общества, юридического значения для правильного разрешения дела не имеет. Судом, бесспорно, установлен факт выполнения Обществом строительных работ на объекте по адресу: <...>, во исполнение обязательств по договору подряда от ... г.., заключенному между истцом и Обществом, в том объеме, в котором была произведена их оплата – земляные работы 200м3, бетонные работы 337м3. Доказательств обратному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в назначенный срок Общество не приступило к выполнению работ, работы по строительству жилого дома не выполнило до настоящего времени, в указанный в договоре срок результат работы – жилой дом сдан не был, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Рублева И. О. к ООО «Монолит-Кавказ» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014г.

Судья:

.

2-2459/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «20» ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.И.О. к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

... г. между истцом и ООО «Горизонт» был заключен договор № № на изготовление, передачу заказчику и монтаж конструкций из алюминиевых профилей со стеклом по эскизам, утвержденным заказчиком в строящемся жилом доме по адресу : <...> течении 80 дней с даты полной оплаты стоимости изделий и монтажных работ. По своей правовой природе данный договор включает в себя элементы договора подряда и договора розничной купли-продажи.

... г. истец оплатил в кассу ответчика денежные средства в сумме 900000 и 200000 рублей, всего 1100000 рублей.

06 марта 200 истец оплатил в кассу ответчика денежные средства 702000 рублей.

... г. истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 468000 рублей.

Таким образом истец произвел ответчику общую оплату всей цены заказа на сумму 2340000 рублей и со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с договором подрядчик произвел передачу заказчику и монтаж алюминиевых профилей в сроки указанные в договоре.

Согласно п.5.6 договора требования Заказчика к качеству работ принимаются в течении гарантийного срока на работы – ...

...в течении 5 лет.

Изделия из алюминиевых профилей со стеклопакетами и их монтажные работы были приняты заказчиком у подрядчика в ... г. г., товарная накладная при передаче товара и акт выполненных работ сторонами надлежащим образом подписан не был.

Таким образом гарантийный срок на товар в настоящее время не истёк.

... г. в раздвижной раме на первом этажа вышеуказанного дома треснуло стекло, по мнению истца, по причине его производственного дефекта.

... г. истец обратился к ответчику с просьбой проверить качество работы и в случае выявления производственного недостатка выполненной работы устранить недостатки в 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Претензия истца была принята ответчиком ... г. Ответчик в подписанной им претензии обязался направить к истцу мастера монтажных работ на ... г. для наружного осмотра и в случае брака обязался изготовить и заменить бракованное стекло в срок 10-12 дней.

Однако мастер монтажных работ к истцу не приехал, осмотр стекла не произвел.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Горизонт» безвозмездно устранить недостаток выполненной работы - заменить поврежденный стеклопакет на стеклопакет надлежащего качества в раздвижной раме первого этажа жилого дома по пер.Зодиакальный <...> в 10-ти дневный срок с дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Р.И.О. законную неустойку в размере 2340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К.В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать ООО «Горизонт» безвозмездно устранить недостаток выполненной работы - заменить поврежденный стеклопакет на стеклопакет надлежащего качества в раздвижной раме второго этажа жилого дома по <...> в 10-ти дневный срок с дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Р.И.О. законную неустойку в размере 2340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в раздвижной раме на первом этажа вышеуказанного дома треснуло стекло, по мнению истца, по причине его производственного дефекта.

Претензия истца была принята ответчиком ... г. Ответчик в подписанной им претензии обязался направить к истцу мастера монтажных работ на ... г. для наружного осмотра и в случае брака обязался изготовить и заменить бракованное стекло в срок 10-12 дней.

Однако мастер монтажных работ к истцу не приехал, осмотр стекла не произвел.

... г. между истцом и ООО «Горизонт» был заключен договор № № на изготовление, передачу заказчику и монтаж конструкций из алюминиевых профилей со стеклом по эскизам, утвержденным заказчиком в строящемся жилом доме по адресу : <...> течении 80 дней с даты полной оплаты стоимости изделий и монтажных работ. ... г. истец оплатил в кассу ответчика денежные средства в сумме 900000 и 200000 рублей, всего 1100000 рублей.

06 марта 200 истец оплатил в кассу ответчика денежные средства 702000 рублей.

... г. истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 468000 рублей.

Таким образом истец произвел ответчику общую оплату всей цены заказа на сумму 2340000 рублей и со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с договором подрядчик произвел передачу заказчику и монтаж алюминиевых профилей в сроки указанные в договоре.

Согласно п.5.6 договора требования Заказчика к качеству работ принимаются в течении гарантийного срока на работы в течении 5 лет.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).

Согласно ст. 18 Закона… потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

В соответствии с п.4 указанной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены п.1 ст.475 ГК РФ согласно которого если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом в силу закона обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в отношении надлежащего качества товара возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.28 Закона… если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст. 28 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения № ООО «Оценка Плюс» в ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что, предположительно, наличие брака, допущено при производстве стекла, предопределило образование скола, произошедшего на каком либо из этапов производства, транспортировки или монтажа стеклопакета, что в свою очередь, обусловило образование трещины. Принимая во внимание внешний вид, месторасположение скола и трещины, отсутствие следов механического повреждения оконного блока, целостность стекла снаружи, эксперт пришел к выводам, что трещина в стекле конструкции окна из алюминиевого профиля не могла образоваться в результате нарушения потребителем правил эксплуатации. На вопрос могла ли трещина в стекле конструкции окна из алюминиевого профиля образоваться в результате неправильной установки металлопластиковой конструкции, эксперт пояснил, что конструкция исследуемого оконного блока состоит из алюминиевых профилей. В ходе исследования эксперт пришел к выводам, что монтаж конструкции окна из алюминиевого профиля проведен с несоблюдением требований действующих ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в части осмотра стеклопакета на наличие дефектов в стекле перед монтажом и применения стеклопакета, содержащем скол в стекле. Факт установки стеклопакета, содержащего стекло со сколом, в конструкцию окна из алюминиевого профиля, сыграл пусковую роль в возникновении трещины в стекле.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Возражений по поводу экспертного заключения сторонами представлено не было. Ходатайств о вызове в суд эксперта для дачи объяснений касаемо экспертного заключения сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ООО «Горизонт» безвозмездно устранить недостаток выполненной работы - заменить поврежденный стеклопакет на стеклопакет надлежащего качества в раздвижной раме второго этажа жилого дома по <...> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с этим следует согласиться и с доводами иска о необходимости взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что на основании товарной накладной (л.д. 52) стоимость стеклопакета составляет 36442, 54 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Горизонт» неустойку в размере 36442,54 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, действительно ли истцу был передан товар ненадлежащего качества, а равно имело ли место нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответной стороной суду представлено не было.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных судом обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен. Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ). Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности использовать товар с момента приобретения до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, в размере 20711,27 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на Р.И.О., в связи с тем, что оплата произведена не была суд считает возможным взыскать с Р.И.О. в пользу ООО «Оценка Пляс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину, так как истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.О. к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Горизонт» безвозмездно устранить недостаток выполненной работы - заменить поврежденный стеклопакет на стеклопакет надлежащего качества в раздвижной раме второго этажа жилого дома по <...> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Р.И.О. неустойку в размере 36422,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20711,27 от суммы взысканной судом.

Взыскать с Р.И.О. в пользу ООО «Оценка Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «Горизонт» в местный бюджет госпошлину в размере 1422,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2014г.

Судья:

Гр. дело № 2-150/13

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Рублевой В.В. в лице конкурсного управляющего Летова А.А. к Рублеву И.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рублева В.В. в лице конкурсного управляющего Летова А.А. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Рублеву И.О. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому, Рублева В.В. продала и передала в собственность Рублеву И.О. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства за автомобиль в течение 10 дней с момента подписания договора. Рублев И.О. частично оплатил задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. До настоящего момента данная задолженность не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в разм...

...ере <данные изъяты>.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий Летов А.А., который, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ИП Рублева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Рублев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего Летова А.А, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому, Рублева В.В. продала и передала в собственность Рублеву И.О. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. (л.д. 5). Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства за автомобиль в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 6). Рублев И.О. частично оплатил задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рублева И.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. До настоящего момента данная задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 года ИП Рублева В.В. признана банкротом. В отношении ИП Рублевой В.В. открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющем утвержден арбитражный управляющий Летов А.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Развитие».

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что задолженность Рублева И.О. перед ИП Рублевой В.В. по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>.

Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства, перечисленных в статье 408 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца к Рублеву И.О. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Рублевой В.В. в лице конкурсного управляющего Летова А.А. к Рублеву И.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рублева И.О. в пользу ИП Рублевой В.В. в лице конкурсного управляющего Летова А.А. сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рублева И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального района по реквизитам Аксайского районного суда Ростовской области: ИНН №, БИК №, счет получателя №, ОКАТО №, КПП №, КБК №, получатель платежа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2013 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Дело 2-1383/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублева Игоря Олеговича к ООО "Горизонт" о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рублев Игорь Олегович(далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Горизонт" о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда

Истец не явился в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом.

Ответчик, будучи уведомленным яку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец не явился в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Сведений о причинах неявк...

...и, а также ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рублева Игоря Олеговича к ООО "Горизонт" о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья