Рублев Вадим Владиславович

№5- 1693 УИН : 61RS0007-01-2021-005226 - 65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Рублева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ( в редакции от 10.07.2021г. ) запрещена работа предприятий общественного питания в период с 00:00 до...

... 07:00, за исключением доставки заказов, а также обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий (ст. 4.9), запрещена работа танцевальных залов (площадок), в том числе в предприятиях общественного питания (ст. 4.11), запрещено курение кальянов в общественных местах ( ст.4.12).

25.07.2021 г., в 02 час. 10 мин., гр. Рублев В.В, в нарушение положений Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г., находясь в помещении клуба «<данные изъяты> », расположенного по адресу : <адрес>, организовал курение кальянов, работу танцевальной площадки и осуществление деятельности помещения клуба после 00 час.00 мин.

Своими действиями Рублев В.В не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении гр. Рублева В.В был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом (посредством телефонограммы ) уведомленным о месте и времени судебного заседания, Рублев В.В в суд не явился, не настаивал на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Рублева В.В.

Вина Рублева В.В в совершении описанного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2021г. и фототаблицами к нему ;

--- письменными объяснениями Рублева В.В, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он не отрицает факта совершения правонарушения ;

--- договором субаренды нежилого помещения № от 24.07.2021г., из которого следует, что Рублевым В.В заключен договор субаренды помещения клуба «<данные изъяты> » для проведения дня рождения 24 и 25 июля 2021г. ;

Суд квалифицирует действия Рублева В.В по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр. Рублеву В.В суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр. Рублева В.В, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание Рублева В.В обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Рублеву В.В должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рублева В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам : получатель: УФК по РО ( Департамент потребительского рынка Ростовской области л/с 04582РО8280 ), КПП: 616401001, ИНН: 6164301470, счет 03100643000000015800, к/с № 40102810845370000050 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России, БИК: 016015102, КБК: 82811601205010000140 ОКТМО 60701000, наименование платежа: штраф, УИН : 0210081300030820216613420.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить Рублеву В.В, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

2-482/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 24 января 2024 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Рублева В. В. к Смекалиной Н. Н. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

истцовая сторона в обоснование иска указала следующие доводы.

Рублев В.В. является собственником жилого дома, общая площадь: 312 кв.м, этажность: 3 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, КН ..., площадь: 1 000 кв.м, расположенных по адресу: ... и собственником жилого дома, общая площадь: 322,4 кв.м, этажность: 3 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, КН ... площадь: 1 000 кв.м, по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ....

В процессе кадастровых работ (изготовления межевого плана по разделу земельных участков на два) кадастровые инженеры установили, что границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., КН ... пересекают реестровые границы вышеуказанных земельных участков и на 40 кв.м границы соседнего земельного участка уменьшают площадь земельных участков истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра Недвижимости в отношении земельного ...

...участка, расположенного по адресу: ..., КН ..., принадлежащего Смекалиной Н.Н.,

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., КН ..., путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка и признании его площади декларированной.

Стороны в заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Рублев В.В. является собственником жилого дома, общая площадь: 312 кв.м, этажность: 3 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, КН ..., площадь: 1 000 кв.м, расположенных по адресу: ... и собственником жилого дома, общая площадь: 322,4 кв.м, этажность: 3 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, КН ..., площадь: 1 000 кв.м, по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ....

В процессе кадастровых работ (изготовления межевого плана по разделу земельных участков на два) кадастровые инженеры установили, что границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., КН ... пересекают реестровые границы вышеуказанных земельных участков и на 40 кв.м границы соседнего земельного участка уменьшают площадь земельных участков истца.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцовой стороне и участка принадлежащего ответной стороне, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участках ответной стороны действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности исправить реестровую ошибку и уточнить границы своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра Недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., КН ..., принадлежащего Смекалиной Н. Н..

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., КН ..., путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка и признании его площади декларированной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 24 января 2024 года.

С у д ь я :

Судья Соломахина Е.А. Дело №33-11769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колодяжного Ивана Юрьевича, Рублева Вадима Владиславовича к ООО "Зверевский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "Зверевский мясокомбинат" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Колодяжным И.Ю. были заключены договоры займа: договор займа № 2 от 09.11.2012 на сумму 550 000 рублей и договор займа № 6 от 01.02.2017 на сумму 2 413 000,00 рублей. Денежные средства по указанным договорам займа были переданы ответчику. Срок возврата займа по указанным договорам был установлен не позднее 20.07.2018. По состоянию на 31.01.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет 1 713 000,00 рублей. Между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Рублевым В.В. также были заключены договоры займа: договор займа № 1 от 20.05.2012 на сумму 3 926 000,00 рублей, договор займа № 3 от 16.01.2013 на сумме 4 098 000,00 рублей, договор займа № 4 от 13.01.2014 на сумму 1 967 000,00 рублей, договор займа № 5 от 20.01.2015 на сумму 1 185 000,00 рублей. Денежные средства по указанным договорам займа переданы истцом Рублевым В.В. ответчику в размере 11 175 558,00 рублей. Срок возврата займа по указанным договорам был установлен не позднее 20.07.2018. По состоянию на 31.01.2019 задолженность ответчика по указанным договорам займа составляет 6 574 780,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Зверевский мясокомбинат» по возврату займов между истцами и ответчиком были заключены договор об ипотеке от 07.06.2017, в соответствии с которым ответчиком ООО «Зверевский мясокомбинат» (залог...

...одатель) передано в ипотеку залогодержателям - истцам следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: помещение, реконструированное под колбасный цех, назначение: нежилое, площадь общая 1488,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1а-22а, 2-я этаж:; 1а-10а, 116, 11а-22а, этаж: 1-2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; бойня, назначение нежилое, площадь общая 207,2 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение производственных и административных зданий, площадь 9032 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом сторонами согласована стоимость переданного в ипотеку имущества.

Истцы, ссылаясь на то, что ООО «Зверевский мясокомбинат» обязательства по возврату займов не исполняет, просили суд взыскать с ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Колодяжного И.Ю. задолженность по договорам займа в размере 1713000 руб., неустойку за период с 21.05.2018 по 31.01.2019 в размере 412320,46 руб.; взыскать с ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Рублева В.В. задолженность по договорам займа в размере 6574780 руб., неустойку за период с 21.10.2017 по 31.01.2019 в размере 2527852,28 руб.; обратить взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на недвижимое имущество, являющее предметом залога по договору об ипотеке от 07.06.2017, принадлежащее ООО «Зверевский мясокомбинат», с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В.В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, определенной в п.2.3 договора об ипотеке; обратить взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 07.06.2017, принадлежащее ООО «Зверевский мясокомбинат» с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В.В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, определенной в приложении к договору залога, а также возврат госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019г. с ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Колодяжного И.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1713000 руб., неустойка за период с 21.05.2018 по 31.01.2019 в размере 412320,46 руб. С ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Рублева В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 6574780 руб., неустойка за период с 21.10.2017 по 31.01.2019 в размере 2527852,28 руб. Обращено взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на недвижимое имущество: помещение, реконструированное под колбасный цех, назначение: нежилое, площадь общая 1488,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1а-22а, 2-я этаж:; 1а-10а, 116, 11а-22а, этаж: 1-2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; бойня, назначение нежилое, площадь общая 207,2 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение производственных и административных зданий, площадь 9032 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющее предметом залога по договору об ипотеке от 07.06.2017, принадлежащее ООО «Зверевский мясокомбинат» с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В.В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, определенной в п.2.3 договора об ипотеке. Обращено взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 07.06.2017г., ваккумный массажер инв. №00000009, Воздухоохладитель, инв. № 00000014, Волчек, инв. №00000008, Клипсатор КН-21М, инв. №00000013, Куттер, инв. №00000003, Льдогенератор Muster350, инв. № 00000012, Льдогенератор чешуйчатого льда, инв.№00000006, мозаично-шлифовальная машина инв. №00000002, термическая печь Маутинг, инв № 00000015, фаршемешалка, инв № 00000004, холодильная система комп. 2DC-3,2, инв.№ 00000010, холодильная система комп.2СС-4,2, инв. №00000011, Шпигорезка, инв.№00000007, Шприц инв. №00000005, шприц, инв.№00000016, принадлежащее ООО "Зверевский мясокомбинат" с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В.В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, стоимость определена в приложении к договору. С ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Колодяжного И.Ю. взыскано возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 18826,60 руб. С ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Рублева В.В. взыскано возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 53713,16 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зверевский мясокомбинат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на затруднительное финансовое положение ООО «Зверевский мясокомбинат».

В возражениях Колодяжный И.Ю. и Рублев В.В. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Зверевский мясокомбинат», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ООО «Зверевский мясокомбинат» и только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что пунктом 3.4. каждого из заключенных между истцами и ответчиком договоров займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный представителем истцов расчет неустойки и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Колодяжного И.Ю. неустойки за период с 21.05.2018 по 31.01.2019 в размере 412320,46 руб., а также для взыскания с ответчика в пользу Рублева В.В. неустойки за период с 21.10.2017 по 31.01.2019 в размере 2527852,28 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Поскольку из содержания заключенных между ответчиком и истцами договоров займов усматривается, что сторонами было согласовано условие относительно взимания неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебная коллегия, учитывая принцип свободы договора, обеспечительный ( производный от основного обязательства) характер неустойки и что ООО «Зверевский мясокомбинат» в установленные договорами сроки не были исполнены возложенные на него обязательства по своевременному возврату суммы долга ( что ответчиком не оспаривается), приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходование полученных по договорам займа денежных средств, не имеет правового значения, исходя из пределов заявленных доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел трудное финансовое положение ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не освобождает его от обязанности по исполнению принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, при том, что доказательств такого положения ответчик не представил.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зверевский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующей судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного И. Ю., Рублева В. В. к ООО "Зверевский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскании на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскании на имущество, по тем основаниям, что между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Колодяжным И.Ю. были заключены договоры займа: договор займа № от 09.11.2012г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 550 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора); договор займа № от 01.02.2017г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 413 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

Денежные средства по указанным договорам займа переданы истцом Кододяжным И.Ю. ответчику в сумме 2 963 000,00 рублей. Срок возврата займов по каждому из указанных договоров - не позднее ... г. (пункт 1.2. договоров займа). Дополнительными соглашениями № от ... г. к договорам займа № и № стороны предусмотрели график возврата займов, при этом, срок окончательного возврата денежных средств не изменился - ... г..

Заемщик обязательства по возврату исполнил частично, всего в сумме 1 250 000,00 рублей, допустив нарушен...

...ие согласованного сторонами графика возврата займов и не вернув займы в полной сумме в установленный договорами срок.

По состоянию на ... г. сумма задолженности ответчика перед истцом Колодяжным И.Ю. по возврату основного долга по договору займа № от 09.11.2012г. и договору займа № от 01.02.2017г. составляет всего 1 713 000,00 рублей.

Пунктом 3.4. каждого из указанных договоров займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за, каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки на ... г. составляет 412 320,46 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Зверевский мясокомбинат» перед Колодяжным И.Ю. по состоянию на ... г. составляет 2 125 320,46 рублей.

Также между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Рублевым В.В. заключены договоры займа: договор займа № от 20.05.2012г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 926 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №); договор займа № от 16.01.2013г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 098 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №); договор займа № от 13.01.2014г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 967 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №); договор займа № от 20.01.2015г., согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 1 185 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №).

Денежные средства по указанным договорам займа переданы истцом Рублевым В.В. ответчику в сумме 11 175 558,00 рублей. Срок возврата займов по каждому из указанных договоров - не позднее ... г. (пункт 1.2. договоров займа). Дополнительными соглашениями № от ... г. к договорам займа №, №, № и № стороны предусмотрели график возврата займов, при этом, срок окончательного возврата денежных средств не изменился, т.е. ... г..

Заемщик обязательства по возврату исполнил частично, всего в сумме 4 600 778,00 рублей, допустив нарушение согласованного сторонами графика возврата займов и не вернув займы в полной сумме в установленный договорами срок.

По состоянию на ... г. сумма задолженности ответчика-заемщика перед истцом Рублевым В.В. по возврату основного долга по договору займа № от 20.05.2012г., договору займа № от 16.01.2013г., договору займа № от 13.01.2014г. и договору займа № от 20.01.2015г. составляет всего 6 574 780,00 рублей.

Пунктом 3.4. каждого из указанных договоров займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки на ... г. составляет 2 527 852,28 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Зверевский мясокомбинат» перед Рублевым В.В. по состоянию на ... г. составляет 9 102 632,28 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Зверевский мясокомбинат» по возврату займов истцам Колодяжному И. Ю. и Рублеву В. В. заключены договоры: Договор об ипотеке от ... г., в соответствии с которым ответчиком ООО «Зверевский мясокомбинат» (залогодатель) передано в ипотеку залогодержателям - истцам Колодяжному И.Ю. и Рублеву В.В. следующее недвижимое имущество (пункты 1.1, 1.3., 2.1. договора об ипотеке): помещение, реконструированное под колбасный цех, назначение: нежилое, площадь общая 1488,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1а-22а, 2-я этаж:; 1а-10а, 116, 11а-22а, этаж: 1-2, расположенное по адресу: Россия, <...>-в, пом. 1, кадастровый №;

- бойня, назначение нежилое, площадь общая 207,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...>-в, пом. 1, кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение производственных и административных зданий, площадь 9032 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, г: Зверево, <...>-в, пом: 1; кадастровый №.

Переданное в ипотеку имущество принадлежит ООО «Зверевский мясокомбинат» на праве собственности.

В пункте 2.3. договора об ипотеке стороны определили цену предмета ипотеки, в том числе:

- стоимость помещения, реконструированного под колбасный цех, по оценке Сторон, составляет 3 000 000 рублей;

- стоимость бойни, по оценке Сторон, составляет 2 000 000 рублей;

- стоимость земельного участка, по оценке Сторон, составляет 2 000 000 рублей.

В пункте 1.4. договора об ипотеке Стороны определили, что залогом обеспечивается исполнение ответчиком - залогодателем всех денежных требований истцов - залогодержателей по договорам займа в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (займа), полученных по договорам займа, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

Стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства по возврату займов заемщиком может быть как во внесудебном, так и в судебном порядке (пункты 5.3., 5.4. договора об ипотеке).

Договор залога оборудования от ... г., в соответствии с которым ответчиком ООО «Зверевский мясокомбинат» перёдано в залог залогодержателям - истцам Колодяжному И.Ю. и Рублеву В.В. оборудование (пункты 1.1, 1.3., 2:1. договора о залоге).

Перечень переданного в залог оборудования и его стоимость согласованы сторонами в приложении № к договору залога от ... г.: ваккумный массажер инв. №, Воздухоохладитель, инв. №, Волчек, инв. №, Клипсатор КН-21М, инв. №, Куттер, инв. №, Льдогенератор Muster350, инв. №, Льдогенератор чешуйчатого льда, инв №, мозаично-шлифовальная машина инв №, термическая печь Маутинг, инв №, фаршемешалка, инв №, холодильная система комп. 2DC-3,2, инв №, холодильная система комп.2СС-4,2, инв. №, Шпигорезка, инв №, Шприц Инв №, шприц, инв №. Определенная соглашением сторон общая стоимость оборудования составляет 3 336 412,29 рублей.

В пункте 1.4. договора залога оборудования Стороны определили, что залогом обеспечивается исполнение ответчиком - залогодателем всех денежных требований истцов - залогодержателей по договорам займа в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (займа), полученных по договорам займа, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

ООО «Зверевский мясокомбинат» обязательства по возврату займов не исполнило, при таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 1К РФ) истцы - кредиторы по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатели) имеют право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, представитель истцов просил взыскать с ООО "Зверевский мясокомбинат" в пользу Колодяжного И.Ю. задолженность по договорам займа в размере 1713000 руб., неустойку за период с 21.05.2018г. по 31.01.2019г. в размере 412320,46 руб.; взыскать с ООО "Зверевский мясокомбинат" в пользу Рублева В.В. задолженность по договорам займа в размере 6574780 руб., неустойку за период с 21.10.2017г. по 31.01.2019г. в размере 2527852,28 руб.; обратить взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на недвижимое имущество, являющее предметом залога по договору об ипотеке от 07.06.2017г., принадлежащее ООО "Зверевский мясокомбинат" с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В.В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, определенной в п.2.3 договора об ипотеке; обратить взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 07.06.2017г., принадлежащее ООО "Зверевский мясокомбинат" с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В.В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, определенной в приложении к договору залога, а также возврат госпошлины.

Истец Колодяжный И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Рублев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зверевский мясокомбинат» в суде требования не признал, вместе с тем, не возражал против удовлетворения иска, возражений по существу не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Колодяжным И.Ю. были заключены договоры займа: договор займа № от 09.11.2012г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 550 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора); договор займа № от 01.02.2017г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 413 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

Денежные средства по указанным договорам займа переданы истцом Кододяжным И.Ю. ответчику в сумме 2 963 000,00 рублей. Срок возврата займов по каждому из указанных договоров - не позднее ... г. (пункт 1.2. договоров займа). Дополнительными соглашениями № от ... г. к договорам займа № и № стороны предусмотрели график возврата займов, при этом, срок окончательного возврата денежных средств не изменился - ... г..

Заемщик обязательства по возврату исполнил частично, всего в сумме 1 250 000,00 рублей, допустив нарушение согласованного сторонами графика возврата займов и не вернув займы в полной сумме в установленный договорами срок.

Установлено, что по состоянию на ... г. сумма задолженности ответчика перед истцом Колодяжным И.Ю. по возврату основного долга по договору займа № от 09.11.2012г. и договору займа № от 01.02.2017г. составляет всего 1 713 000,00 рублей.

Пунктом 3.4. каждого из указанных договоров займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за, каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки на ... г. составляет 412 320,46 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Зверевский мясокомбинат» перед Колодяжным И.Ю. по состоянию на ... г. составляет 2 125 320,46 рублей.

Из материалов дела усматривается, что также между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Рублевым В.В. заключены договоры займа: договор займа № от 20.05.2012г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 926 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №); договор займа № от 16.01.2013г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 098 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №); договор займа № от 13.01.2014г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 967 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №); договор займа № от 20.01.2015г., согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 1 185 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №).

Денежные средства по указанным договорам займа переданы истцом Рублевым В.В. ответчику в сумме 11 175 558,00 рублей. Срок возврата займов по каждому из указанных договоров - не позднее ... г. (пункт 1.2. договоров займа). Дополнительными соглашениями № от ... г. к договорам займа №, №, № и № стороны предусмотрели график возврата займов, при этом, срок окончательного возврата денежных средств не изменился, т.е. ... г..

Установлено, что заемщик обязательства по возврату исполнил частично, всего в сумме 4 600 778,00 рублей, допустив нарушение согласованного сторонами графика возврата займов и не вернув займы в полной сумме в установленный договорами срок.

Судом установлено, что по состоянию на ... г. сумма задолженности ответчика-заемщика перед истцом Рублевым В.В. по возврату основного долга по договору займа № от 20.05.2012г., договору займа № от 16.01.2013г., договору займа № от 13.01.2014г. и договору займа № от 20.01.2015г. составляет всего 6 574 780,00 рублей.

Пунктом 3.4. каждого из указанных договоров займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки на ... г. составляет 2 527 852,28 рублей.

Таким образом ощая сумма задолженности ООО «Зверевский мясокомбинат» перед Рублевым В.В. по состоянию на ... г. составляет 9 102 632,28 рублей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зверевский мясокомбинат» по возврату займов истцам Колодяжному И. Ю. и Рублеву В. В. заключены договоры: Договор об ипотеке от ... г., в соответствии с которым ответчиком ООО «Зверевский мясокомбинат» (залогодатель) передано в ипотеку залогодержателям - истцам Колодяжному И.Ю. и Рублеву В.В. следующее недвижимое имущество (пункты 1.1, 1.3., 2.1. договора об ипотеке): помещение, реконструированное под колбасный цех, назначение: нежилое, площадь общая 1488,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1а-22а, 2-я этаж:; 1а-10а, 116, 11а-22а, этаж: 1-2, расположенное по адресу: Россия, <...>-в, пом. 1, кадастровый №;

- бойня, назначение нежилое, площадь общая 207,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...>-в, пом. 1, кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение производственных и административных зданий, площадь 9032 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, г: Зверево, <...>-в, пом: 1; кадастровый №.

Переданное в ипотеку имущество принадлежит ООО «Зверевский мясокомбинат» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В пункте 2.3. договора об ипотеке стороны определили цену предмета ипотеки, в том числе:

- стоимость помещения, реконструированного под колбасный цех, по оценке Сторон, составляет 3 000 000 рублей;

- стоимость бойни, по оценке Сторон, составляет 2 000 000 рублей;

- стоимость земельного участка, по оценке Сторон, составляет 2 000 000 рублей.

В пункте 1.4. договора об ипотеке Стороны определили, что залогом обеспечивается исполнение ответчиком - залогодателем всех денежных требований истцов - залогодержателей по договорам займа в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (займа), полученных по договорам займа, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

Стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства по возврату займов заемщиком может быть как во внесудебном, так и в судебном порядке (пункты 5.3., 5.4. договора об ипотеке).

Договор залога оборудования от ... г., в соответствии с которым ответчиком ООО «Зверевский мясокомбинат» перёдано в залог залогодержателям - истцам Колодяжному И.Ю. и Рублеву В.В. оборудование (пункты 1.1, 1.3., 2:1. договора о залоге).

Перечень переданного в залог оборудования и его стоимость согласованы сторонами в приложении № к договору залога от ... г.. Определенная соглашением сторон общая стоимость оборудования составляет 3 336 412,29 рублей.

В пункте 1.4. договора залога оборудования Стороны определили, что залогом обеспечивается исполнение ответчиком - залогодателем всех денежных требований истцов - залогодержателей по договорам займа в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (займа), полученных по договорам займа, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ООО «Зверевский мясокомбинат» обязательства по возврату займов не исполнило, представителем в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, тогда суд считает, что истцы - кредиторы по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатели) имеют право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Представленный представителем истцов расчет задолженности, неустойки, проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в пользу Колодяжного И.Ю. задолженность по договорам займа в размере 1713000 руб., неустойка за период с 21.05.2018г. по 31.01.2019г. в размере 412320,46 руб.; в пользу Рублева В.В. задолженность по договорам займа в размере 6574780 руб., неустойка за период с 21.10.2017г. по 31.01.2019г. в размере 2527852,28 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истцов в части обращения взыскания на недвижимое имущество находящееся в залоге, поскольку суду представлены доказательства заключения данных договоров залога и неисполнение ответчиком условий договоров займа.

Доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 73740 руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу Колодяжного И.Ю. в размере 18826,60 руб., в пользу Рублева В.В. в сумме 53713,16 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Зверевский мясокомбинат" в пользу Колодяжного И. Ю. задолженность по договорам займа в размере 1713000 руб., неустойку за период с 21.05.2018г. по 31.01.2019г. в размере 412320,46 руб.

Взыскать с ООО "Зверевский мясокомбинат" в пользу Рублева В. В. задолженность по договорам займа в размере 6574780 руб., неустойку за период с 21.10.2017г. по 31.01.2019г. в размере 2527852,28 руб.

Обратить взыскание в пользу Колодяжного И. Ю. и Рублева В. В. на недвижимое имущество: помещение, реконструированное под колбасный цех, назначение: нежилое, площадь общая 1488,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1а-22а, 2-я этаж:; 1а-10а, 116, 11а-22а, этаж: 1-2, расположенное по адресу: Россия, <...>-в, пом. 1, кадастровый №;

- бойня, назначение нежилое, площадь общая 207,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...>-в, пом. 1, кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение производственных и административных зданий, площадь 9032 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, г: Зверево, <...>-в, пом: 1; кадастровый №,

являющее предметом залога по договору об ипотеке от 07.06.2017г., принадлежащее ООО "Зверевский мясокомбинат" с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В. В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И. Ю. составляет 19%, стоимостью, определенной в п.2.3 договора об ипотеке.

Обратить взыскание в пользу Колодяжного И. Ю. и Рублева В. В. на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 07.06.2017г., ваккумный массажер инв. №, Воздухоохладитель, инв. №, Волчек, инв. №, Клипсатор КН-21М, инв. №, Куттер, инв. №, Льдогенератор Muster350, инв. №, Льдогенератор чешуйчатого льда, инв.№, мозаично-шлифовальная машина инв. №, термическая печь Маутинг, инв №, фаршемешалка, инв №, холодильная система комп. 2DC-3,2, инв.№, холодильная система комп.2СС-4,2, инв. №, Шпигорезка, инв.№, Шприц инв. №, шприц, инв.№, принадлежащее ООО "Зверевский мясокомбинат" с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В. В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И. Ю. составляет 19%, стоимостью, стоимость определена в приложении к договору.

Взыскать с ООО "Зверевский мясокомбинат" в пользу Колодяжного И. Ю. возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 18826,60 руб.

Взыскать с ООО "Зверевский мясокомбинат" в пользу Рублева В. В. возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 53713,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 г.

Судья: