Рублева Ольга Олеговна

Дело № 2-4632\2024 26 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Рубченко Е.Н. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. она в фирменном дилерском центре «Арконт В» в городе Волжском заключила договор купли-продажи автомобиля KAIYI. Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ. При заключении кредитного договора ей был навязан опционный договор «Независимая гарантия» на сумму 250000 рублей, сроком действия 24 месяца, сертификат №..., получатель платежа ООО «Д.С.АВТО». Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика банку о перечислении в пользу ООО «Д.С.АВТО» денежных средств в размере 250000 рублей для оплаты опционного договора. Денежные средства были перечислены ООО «Д.С.АВТО « за счет кредитных средств, однако услуги, предусмотренные данным сертификатом ООО «Д.С.АВТО» ей не оказывались. Согласно договора-оферты, размещенной в сети Интернет на сайте https://dsauto.pro/, а именно по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром. В её, Рубченко Е.Н., случае условием для исполнения гарантии является наличие факта потери работы или смерть клиента. В адрес ООО «Д.С.АВТО» "."..г. направлена прете...

...нзия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, которая получена Обществом "."..г., однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 570 рублей.

Истец Рубченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Рублевой О.О.

Представитель истца Рублева О.О. в судебное заседание не явилась, и извещена в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в представленном заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО "Арконт В" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО Банк ВТБ и Рубченко Е.Н. был заключен кредитный договор №V621/1008-0004508, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1481936 рублей, на срок 84 месяца ("."..г.), под 23,90% годовых, на приобретение транспортного средства KAIYI Е5, VIN №..., 2023 года выпуска, что подтверждается копиями кредитного договора, а также договора купли-продажи №АФВ00001502, заключенного "."..г. между Рубченко Е.Н. и ООО «Арконт В» Филиал №....

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №... составить платежный документ и перечислить с банковского счета №... денежные средства в соответствии с следующими платежными реквизитами: 1182000 рублей для оплаты транспортного средства (получатель Филиал №... ООО «Арконт В»; 499936 рублей для оплаты по договору страхования транспортного средства (получатель АО «АльфаСтрахование»); 250000 рублей для оплаты ДО (получатель ООО «Д.С.АВТО»).

В тот же день, "."..г., между ООО «Д.С.АВТО» и Рубченко Е.Н. был заключен договор публичной оферты «Независимая гарантия», сертификат №..., сроком действия 24 месяца.

Согласно договора-оферты, размещенной в сети Интернет на сайте https://dsauto.pro/, а именно по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром. Условием для исполнения гарантии является наличие факта потери работы или смерть клиента.

Таким образом, стоимость услуг составила 250000 рублей, оплата произведена в адрес ООО «Д.С.АВТО» за счет средств предоставленного Рубченко Е.Н. потребительского кредита, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Услугами независимой гарантии истец Рубченко Е.Н. не воспользовалась.

Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение независимой гарантии (сертификат №...) не предусматривал.

"."..г. Рубченко Е.Н. в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлена претензия с требованием о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств, которая бала получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Из представленного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от "."..г. №..., в отношении ответчика Управлением вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований при заключении договора независимой гарантии.

Поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав, и по общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении данных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу закона потребительские товары и услуги - виды товаров и услуг, предназначенные для конечного потребления людьми, населением, для личного, семейного, домашнего пользования.

Согласно приказу Росстата от 29.09.2017 N 643 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг" услуги - это результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц (либо физического или интеллектуального состояния самого потребителя, либо принадлежащих ему предметов) или содействия обмену продуктами или финансовыми активами.

Изменения в состоянии, ради которых потребители услуг обращаются к производителям, могут принимать следующие формы:

а) изменения в состоянии потребительских товаров (производители работают непосредственно с товарами и предметами, принадлежащими потребителям, осуществляя их транспортировку, чистку, ремонт или другие виды их трансформации);

б) изменения в физическом состоянии отдельных лиц (производитель перевозит отдельных лиц, предоставляет им место проживания, обеспечивает их медицинским лечением, улучшает их внешний вид);

в) изменения в интеллектуальном состоянии отдельных лиц (производитель предоставляет образование, информацию, консультации, развлечения или аналогичные услуги, предполагающие личный непосредственный контакт).

Изменения в состоянии предполагают улучшения (поскольку услуга предоставляется в соответствии со спросом потребителя), которые материализуются либо в самих потребителях, либо в принадлежащих им объектах или предметах, и могут иметь кратковременный или длительный характер.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом услуга, оказываемая исполнителем, должна удовлетворять потребностям заказчика - потребителя, т.е. создавать для него определенные блага, как то создание вещи или улучшение ее качества, оказание образовательной, медицинской, бытовой или иных подобных услуг.

В рассматриваемом случае оказание ответчиком услуги ЛЮКС не создала для ее получателя какого-либо полезного эффекта, а потому не может быть признана услугой, поскольку не повлекла для истца изменения в его состоянии как лица получившего услугу – изменения в состоянии потребительских свойств принадлежащих ему вещей, изменения в его физическом состоянии или изменения в интеллектуальном состоянии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положения закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услугу) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчик не только оказал услугу вид которой нельзя квалифицировать как услугу, но и получил плату за такую услугу, которая произведена за счет полученного кредита, что прямо указывает на отсутствие у истца финансового интереса в ней, поскольку оплата услуги привела к увеличению размера кредитного обязательства. А ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком - истцом по делу, в силу закона образует право ответчика требовать возмещения денежных средств, оплаченных за основного заемщика, что также, по мнению суда, свидетельствует, что истец как потребитель, не получил услугу, поскольку оказание данной услуги не повлияло на его права, на увеличение материальных благ и такой вид услуги не принес ему иного полезного результата.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Д.С.АВТО» в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил правом, и заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства является ничтожным.

Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что Рубченко Е.Н. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Согласно статье 32 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Плата за предоставление услуги составила 250000 рублей.

ООО «Д.С.АВТО», отказывая возвратить удержанные ПАО Банк ВТБ со счета Рубченко Е.Н. в пользу ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства понесенных Обществом расходов на общую сумму 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Действия истца Рубченко Е.Н. - обращение в ООО «Д.С.АВТО», по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что истец должным образом не был уведомлен о всех необходимых условиях договора и данный договор был реально ему вручен как это указано в заявлении, заявление носило формальный характер.

Учитывая, что Рубченко Е.Н. не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору публичной оферты «Независимая гарантия» от "."..г., отказалась от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Рубченко Е.Н. уплаченной по договору в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением недействительного договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Рубченко Е.Н. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 рублей (250000 +10000) х 50%).

Оснований для снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Рубченко Е.Н. понесла почтовые расходы в размере 570 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 7300 рублей (по заявленным требованиям имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рубченко Е.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Рубченко Е.Н., "."..г. года рождения (паспорт №...) по договору публичной оферты «Независимая гарантия» от "."..г., сертификат №..., в размере 250000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей.

Взыскать ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Дело №2–4831/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «15» октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Рублевой О.О.,

представителя ответчика– Текучевой Н.А..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубченко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубченко Е.Н., с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Арконт В» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2023 года между ней и ООО «Арконт В» филиал №... заключен договор №... купли-продажи, согласно которому она приобрела автомобиль <...> №..., стоимостью 1 630 000 рублей. В ходе оформления сделки и после подписания договора купли-продажи сотрудник автосалона ООО «АРКОНТ В» подал на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №... от "."..г., условия которого существенно ухудшали положения относительно основного договора купли-продажи. При этом сотрудник автосалона объявил, что только при подписании всех предлагаемых ими документов и принятии всех условий, автомобиль будет продан. В силу п.2.1 раздела 2 договора №№... от "."..г. купли-продажи автомобиля «стоимость автомобиля и порядок оплаты»: стоимость автомобиля устанавливается в сумме 1 630 000 рублей, в том числе НДС (20%). Стоимость автомобиля включает в себя: прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации; и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость доставки автомобиля на; склад Продавца и стоимость дополнительного оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2. Договора). При этом; в разделе 2 Договора купли-продажи не указана стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, не указана прайсовая стоимость автомобиля, а также из данного пункта Договора не следует, что названная в пункте 2.1 раздела 2 Договора купли-продажи цена автомобиля (1 630 000 рублей) определена с учетом скидки. В соответствии с п.п.2.3-2.4 Договора купли-продажи Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить Продавцу денежную сумму в размере 448 000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 182 000 рублей. Покупатель обязан уплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Продавца о поставке автомобиля на склад. Кроме того, согласно Акту приема-передачи автомобиля стоимость автомобиля также устанавливается в сумме 1 630 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №... от 20.11.2023г. (далее – Дополнительное соглашение) в п.1.1 указано, что стоимость приобретенного автомобиля по договору №... от "."..г. составляет 2 350 000 рублей, Продавец предоставляет Покупателю скидку на стоимость приобретаемого Автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 660 000 рублей. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 690 000 рублей и указывается в п.2.1 Договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г. Однако в п.2.1 Договора купли-продажи указывается, что стоимость автомобиля устанавливается в сумме 1 630 000 рублей. Оценив условия дополнительного соглашения, согласно которому ООО «АРКОНТ В» предоставляет потребителю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 660 000 рублей, в том числе НДС 20% предоставленной покупателю в результате заключения им договоров с партнерами продавца: п.1.2.1 Дополнительного соглашения – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 49 936 рублей; п.1.2.2. Дополнительного соглашения – юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии 250 000 рублей, а в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-12.5. Дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1.1 Дополнительного соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1. настоящего соглашения (п.1.3 Дополнительного соглашения). Пунктом 1.6 Дополнительного соглашения установлено: что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между Покупателем и банком для приобретения автомобиля у Продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п.1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки, Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения. Исходя из буквального содержания условий договора и дополнительного соглашения следует, что предоставление скидки, предусмотренной условиями п.1 Дополнительного соглашения, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг и только у партнеров продавца. Таким образом, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля покупателем были заключены: договор страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование» на сумму страховой премии 49 936 рублей, договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто» стоимость программы составила 250 000 рублей. При заключении Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи №... от "."..г. было допущено включен...

...ие в договор условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в разделе 2 Договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости автомобиля. Данное соглашение является ущемляющим права потребителя, в соответствии с которыми скидка предоставляется только при заключении договоров со страховыми компаниями, юридическими лицами и только с партнерами продавца, то есть допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также включением в договор условия, в соответствии с которым потребителю установлен запрет на досрочное расторжение договоров страхования. Заключение договора обеспечивалось сотрудниками ООО «АРКОНТ В» и подписывался договор в автосалоне, а от ООО «Д.С. АВТО» никого не присутствовало. По данному договору истцом было уплачено 250 000 рублей из средств полученного кредитного договора, заключенного с Банк «ВТБ» (IIAO). В ходе оформления сделки после подписания договора купли-продажи сотрудник автосалона ООО «Арконт В» подал на подпись некое «дополнительное соглашения» к договору купли-продажи автомобиля №... от "."..г., в котором содержались условия о заключении договоров с партнерами продавца, в том числе о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. АВТО». Также при заключении дополнительного соглашения не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления независимой гарантии, тарифах, обеспечивающая возможность правильного выбора. Самостоятельно в адрес Исполнителя услуг – ООО «Д.С. АВТО» за предоставлением независимой гарантии она не обращалась, в данных услугах не нуждалась. Вышеуказанные услуги были навязаны и являлись обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля. Согласно заключенному договору о предоставлении независимой гарантии №... от "."..г. с Гарантом ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» №УОС/02 от "."..г. и размещенной в сети на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/ Заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Согласно п.2 Сертификата оплачивая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» №... от "."..г. и размещенной в сети на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/. Вместе с тем, на момент заключении договора независимой гарантии возможности ознакомления с офертой на сайте компании не было. Кроме того, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.161 Гражданского Кодекса РФ: «1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами», поэтому размещение обязательной для потребителя информации в Интернете, на сайте, в офисах продаж, не отвечает требованиям закона. Таким образом, Исполнитель услуги не довел до потребителя информацию о размере вознаграждения (цене) и способе (порядке) расчета цены за предоставление независимых гарантий различных видов в зависимости от вида гарантии, тарифах, сроках действия гарантии, размера обеспечиваемого обязательства, что лишило, возможности сделать правильный выбор вида независимой гарантии (например, выбрать отзывную гарантию вместо безотзывной) либо принять решение об отказе от получения услуги предоставления независимой гарантии. На основании изложенного, ООО «Д.С. АВТО» не предоставило необходимой достоверной информации об услуге независимой гарантии, а именно, не знакомило с условиями оферты от "."..г., а также с возможными тарифными планами. При этом, заключение договора о предоставлении независимой гарантии обеспечивалось сотрудниками ООО «АРКОНТ В» и подписывался договор в автосалоне, от ООО «Д.С. АВТО» никого не присутствовало. Отсутствие в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Данные условия противоречат п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, так как обусловливать запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг. Предусмотренное договором аннулирование скидки - по своей правовой природе является предусмотренной договором штрафной санкцией за реализацию законного права покупателя на отказ от дополнительных услуг, не связанных с основной и единственной обязанностью покупателя - оплатить приобретаемый товар и безусловно такой штраф является ущемляющим права потребителя. Считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Просит, с учетом уточнений, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от "."..г. заключенное между ООО «Арконт В» и Рубченко Е.Н., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Д.С. Авто».

Истец Рубченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель Рублева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Текучева Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ООО «Арконт В» Филиал №1 и Рубченко Е.Н. заключен договор №... купли-продажи, по условиям которого Рубченко Е.Н. приобрела автомобиль марки <...> №....

В соответствии с п.2.1 договора № №... от "."..г. стоимость автомобиля устанавливается в сумме 1 630 000 рублей и включает в себя прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость доставки автомобиля на склад продавца и стоимость установки дополнительного оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 448 000 рублей в качестве аванса.

Оставшуюся денежную сумму в размере 1 182 000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца о поставке автомобиля на склад. Досрочное исполнение покупателем обязанности по оплате автомобиля допускается только с письменного согласия продавца (п.2.4.).

Также "."..г. между ООО «Арконт В» Филиал №1 и Рубченко Е.Н. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №... от "."..г. по условиям п.1.1 которого стороны определили, что стоимость приобретаемого Рубченко Е.Н. автомобиля марки <...> №... составляет 2 350 000 рублей, в том числе НДС 20% 270 353 рублей, но при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п.1.2 дополнительного соглашения предоставляется скидка в размере 660 000 рублей, и стоимость автомобиля составляет с учетом скидки 1 690 000 рублей.

Как следует из содержания п.1.2 дополнительного соглашения, скидка 660 000 рублей предоставляется покупателю при заключении им следующих договоров с партнерами продавца:

- страховыми компаниями (по выбору покупателя) – договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 49 936 рублей (п.1.2.1 дополнительного соглашения);

- юридическими лицами – договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 250 000 рублей (п.1.2.2 дополнительного соглашения).

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.2.1–1.2.5 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 1.1 соглашения, не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1–1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1–1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п.1.1 дополнительного соглашения (п.1.4 дополнительного соглашения).

"."..г. Рубченко Е.Н. с партнерами продавца заключены следующие договоры: договор КАСКО с АО «АльфаСтрахование» на сумму страховой премии 49 936 рублей, договор независимой гарантии "Программа 5.1.5" с ООО «Д.С. Авто», стоимость программы составила 250 000 рублей.

В последующем Рубченко Е.Н. отказалась от заключенных договоров с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Д.С.Авто».

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст.424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст.10 Закона Российской Федерации от "."..г. №...-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей"). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу ст.428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшкова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и \действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Также согласно ст.10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При рассмотрении дела судом установлено, что приобретение Рубченко Е.Н. автомобиля у ООО «Арконт В» по уже заключенному договору купли-продажи от "."..г. было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день дополнительного соглашения, которое ограничило право Рубченко Е.Н. приобрести транспортное средство по согласованной в договоре цене 1 630 000 рублей без заключения договоров с третьими лицами на общую сумму 2 350 000 рублей, тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влек для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 720 000 рублей, а потому суд приходит к выводу, что сумма в размере 660 000 рублей по дополнительному соглашению скидкой не являлась.

Такие обстоятельства сами по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением Рубченко Е.Н. навязаны невыгодные для неё условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой, кредитной организации и услуг независимой гарантии.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ).

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что заключенное "."..г. между ООО «Арконт В» и Рубченко Е.Н. дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от "."..г. является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с чем юридических последствий такое соглашение не влечет.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Арконт В» в пользу Рубченко Е.Н. сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также подлежат удовлетворению требование о расторжении договора.

Данные требования носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рубченко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от "."..г. заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт В» и Рубченко Е.Н. "."..г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» (ИНН №...) в пользу Рубченко Е.Н. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 25 октября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-4831/2024

УИД 34RS0011-01-2024-008446-34

Судья Рыданова И.А. дело № 33-10365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Ольги Олеговны, Ломакина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» по доверенности Реклицкого Александра Ивановича

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Рублевой Ольги Олеговны неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года (95 дней просрочки) в сумме 64053 рубля 75 копеек, штраф в размере 37026 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Ломакина Алексея Анатольевича неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года (95 дней просрочки) в сумме 64053 рубля 75 копеек, штраф в размере 37026 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3762 рубля.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Стройконтракт» по доверенности Реклицкого А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Рубле...

...вой О.О. относительно доводов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Рублева О.О., Ломакин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 мая 2018 года между Рублевой О.О., Ломакиным А.А. и ООО «Стройконтракт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> окончить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 29 декабря 2018 года, а также передать им объект долевого строительства - квартиру с проектным № <...> в строящемся доме.

Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену – 2610000 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Свои обязательства по оплате объекта истцы исполнили в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в установленный договором срок не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года в размере 128107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройконтракт» по доверенности Реклицкий А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить, ссылаясь на то, что ООО «Стройконтракт» не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое заочное решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Стройконтракт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 07 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между ООО «Стройконтракт» и Рублевой О.О., Ломакиным А.А., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать Рублевой О.О., Ломакину А.А. трехкомнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 5 этаже, общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, с обязательством ввести объект капитального строительства в эксплуатацию до 29 декабря 2018 года.

Стоимость квартиры определена договором в размере 2610000 рублей.

В пункте 3.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: часть стоимости Объекта долевого строительства оплачивается за счёт собственных денежных средств участников долевого строительства. Первый взнос в размере 522000 рублей оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в сумме 2088000 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ПАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии с Кредитным договором № <...> от 14 мая 2018 года. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Рублевой О.О., Ломакиным А.А. в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

08 февраля 2019 года ответчиком ООО «Стройконтракт» получена претензия Рублевой О.О., Ломакина А.А. с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

24 июля 2019 года ответчиком ООО «Стройконтракт» получена претензия Рублевой О.О., Ломакина А.А. с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 04 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Рублева О.О., Ломакин А.А. уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265741 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, на ответчика ООО «Стройокнтракт» должна быть возложена обязанность выплатить Рублевой О.О., Ломакину А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из представленного истцом расчета по договору № <...> от 14 мая 2018 года, следует, что за период с 30 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года неустойка составляет 128107 рублей 50 копеек, за период с 04 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года неустойка составляет 137634 рубля.

Расчёт неустойки, представленный истцом, был проверен судебной коллегией и признаётся правильным, признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обосновав это тем, что после заключения договора произошли существенные изменения в законодательстве, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести корректировку проектной документации, цена строительных материалов и оборудования существенно выросла. Также представитель ответчика просит учесть, что взыскание несоразмерной неустойки может привести к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, нарушение срока не повлекло для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В этой связи, выявив явную несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока передачи объекта долевого участия, соблюдая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 140000 рублей (по 70000 рублей в пользу каждого истца).

В части, неурегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу Рублевой О.О., Ломакина А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 4000 рублей ((70000 рублей + 10000 рублей)/2), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рублевой Ольги Олеговны, Ломакина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Рублевой Ольги Олеговны неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года в сумме 70000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Ломакина Алексея Анатольевича неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года в сумме 70000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 4300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО5

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре ФИО5

с участием истцов ФИО5, ФИО5

24 мая 2019 года в городе <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к <адрес> от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указали, что "."..г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, окончить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее "."..г., а также передать им объект долевого строительства - квартиру с проектным №... в строящемся доме. Они, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену – №.... и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Свои обязательства по оплате объекта исполнили в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г.. Считают также, что ответчик своим бездействием причинил им нравственные страдания, моральный вред оценивают в сумме №...

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО5, поддержали иско...

...вые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

"."..г. между ООО «Стройконтракт» (застройщик) и ФИО5, ФИО5, (участники) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 10-ти этажный многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером <адрес>

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата стоимости договора производятся путем внесения денежных средств в кассу Застройщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

В пункте 3.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости Объекта долевого строительства:

- часть стоимости Объекта долевого строительства оплачивается за счёт собственных денежных средств Участников долевого строительства. Первый взнос в размере <адрес>

<адрес>

<адрес>

Со своей стороны истцы полностью и в установленный договором срок исполнили свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта (акта приема-передачи).

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п. 7.3).

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – "."..г..

Из объяснения истцов следует, что в установленный договором срок (не позднее "."..г.) и до настоящего времени квартира истцам не передана.

Указанные доводы не оспорены в судебном заседании истцами.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, в силу указанных положений закона, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с №...

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, произведенным истцами, расчет проверен, является арифметически верным.

Оснований для производства расчета суммы неустойки от неисполненной ответчиком части обязательств по договору, на что сослался представитель ответчика в судебном заседании, суд не усматривает, та как в силу положений действующего законодательства неустойка исчисляется от цены договора за каждый день просрочки, а цена договора в данном случае составляет №...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства права истцов как потребителей были нарушены.

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий выплате истцам за счет ответчика составляет сумму №...

№...

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройконтракт» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме №...

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с №...

взыскать с <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено "."..г., ("."..г. -"."..г. вых.дни).

Судья: