Рублевский Илья Александрович

Дело № 5-179/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка

Магаданской области 09 апреля 2015 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н.,

при секретаре Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил административное правонарушение на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> было установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не уплатил штраф своевременно, поскольку потерял постановление, которым на него наложен штраф, а потом уехал на вахту.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письмен...

...ные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершённом административном правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода в составе <адрес> ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- рапортом ИДПС взвода в составе <адрес> ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля под управлением ФИО1 и проверке документов было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ им не уплачен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок по объективным причинам, не представлено.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла своё подтверждение, и его действия квалифицирую по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признаю наличие малолетнего ребенка и признание вины в совершении правонарушения.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность ФИО1, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, поскольку такое наказание не будет способствовать целям его назначения, и считаю возможным подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

К категории лиц, которые в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не могут быть подвергнуты административному аресту, ФИО1 не относится.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 административного наказания в виде административного ареста не установлено.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста, и исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, в связи с чем срок административного ареста подлежит исчислению с указанного времени.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного наказания исчислять с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Зубакина

Копия верна. Судья С.Н. Зубакина

Судья Бадулина Ю.С.

Дело № 5-81/2015

№ 12-31/2015

28 мая 2015 года

город Магадан

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Б. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности привлечен

Рублевский И.А., <.......>

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Б.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Хасынского районного суда от 10 апреля 2015 года Рублевский И.А.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с постановлением, старший инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Б. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что поскольку государственные регистрационные знаки <.......> выданы У., проживающей в г. <.......>, административным органом обоснованно Рублевскому И.А. вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а пе...

...реквалификация судьёй действий Рублевского И.А. на ч. 1 ст. 12.5 КоАФ РФ произведена необоснованно.

Просит отменить вынесенное судьёй Хасынского районного суда постановление.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как установлено судьёй и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2015 года в 15 часов 50 минут в районе дома 5 <.......> Рублевский И.А. управлял автомобилем «<.......>» с государственными регистрационными знаками <.......>, номер кузова которого (<.......>) не соответствовал номеру кузова автомобиля, внесенного в базу данных «Регистрация» (<.......>).

Согласно представленной административным органом в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> №... от 16 апреля 2014 года, автомобиль «<.......>» регистрационный знак <.......> номер кузова <.......> принадлежит У.

Как пояснил в судебном заседании Рублевский И.А., ему известно о несоотвествии номера кузова автомобиля «<.......>» номеру, указанному в паспорте транспортного средства, поскольку, вероятно произведена замена задней части кузова автомобиля. О подложности государственных регистрационных знаков он не знал. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит У., но ему передан его другом.

Доказательств установки Рублевским И.А. на автомобиль государственных регистрационных знаков, изготовленных не на предприятии-изготовителе, либо имеющих какие-либо изменения, как и доказательств того, что автомобиль, которым управлял Рублевский И.А., не является автомобилем, принадлежащим У., но с замененной задней частью кузова, административным органом в материалы дела об административном правонарушении представлено не было.

Указанные обстоятельства не позволили судье прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, которым управлял Рублевский И.А., является подложным, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Рублевского И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, учитывая требования п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, судья обоснованно переквалифицировал совершенное Рублевским А.И. деяние с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания лицу, совершившему правонарушение, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление судьи Хасынского районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Хасынского районного суда от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рублевского И.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов