Рублевский Илья Александрович

Дело №

91RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника – адвоката Иванова С.А., подсудимого Рублевского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рублевского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рублевский И.А., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час 00 минут на автодороге <а...

...дрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом в том же месте и тот же день в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, тем самым в силу примечаний 2 к статье 264 УК РФ управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Рублевский И.А. заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Отметил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что согласие подсудимого с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в соответствии с главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в таком порядке разъяснены судом и ему поняты, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ограничившись исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Действия подсудимого Рублевского И.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Рублевскому И.А. суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого Рублевского И.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, является <данные изъяты>, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; удовлетворительную характеристику; возраст; состояние здоровья; инвалидность 1 группы; наличие несовершеннолетнего ребенка; воспитание и материальное содержание малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Рублевский И.А. предоставил органу дознания информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сведения, сообщённые подсудимым в рамках расследования уголовного дела, уже были известны органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что само по себе не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного Рублевским И.А. преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его последствия, конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что преступление не является насильственным, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на несовершеннолетнего ребенка и фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, алкоголизмом и наркоманией не страдающего, а также принимает во внимание наличие ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в том числе признание вины, осознание противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления.

Суд при определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, последствия преступления, имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении детей, инвалидность 1 группы, получения им дохода от неофициального трудоустройства и пенсии. По мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам преступления и личности виновного, а также способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Суд при назначении наказания также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 12-УДП23-8-К6 от 09 ноября 2023 года).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак №, который был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрирован за ним на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

В связи с проведением судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рублевского ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– диск с видеофайлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– автомобиль марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Дело № 5-179/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка

Магаданской области 09 апреля 2015 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н.,

при секретаре Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил административное правонарушение на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> было установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не уплатил штраф своевременно, поскольку потерял постановление, которым на него наложен штраф, а потом уехал на вахту.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письмен...

...ные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершённом административном правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода в составе <адрес> ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- рапортом ИДПС взвода в составе <адрес> ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля под управлением ФИО1 и проверке документов было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ им не уплачен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок по объективным причинам, не представлено.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла своё подтверждение, и его действия квалифицирую по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признаю наличие малолетнего ребенка и признание вины в совершении правонарушения.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность ФИО1, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, поскольку такое наказание не будет способствовать целям его назначения, и считаю возможным подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

К категории лиц, которые в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не могут быть подвергнуты административному аресту, ФИО1 не относится.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 административного наказания в виде административного ареста не установлено.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста, и исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, в связи с чем срок административного ареста подлежит исчислению с указанного времени.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного наказания исчислять с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Зубакина

Копия верна. Судья С.Н. Зубакина

Судья Бадулина Ю.С.

Дело № 5-81/2015

№ 12-31/2015

28 мая 2015 года

город Магадан

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Б. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности привлечен

Рублевский И.А., <.......>

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Б.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Хасынского районного суда от 10 апреля 2015 года Рублевский И.А.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с постановлением, старший инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Б. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что поскольку государственные регистрационные знаки <.......> выданы У., проживающей в г. <.......>, административным органом обоснованно Рублевскому И.А. вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а пе...

...реквалификация судьёй действий Рублевского И.А. на ч. 1 ст. 12.5 КоАФ РФ произведена необоснованно.

Просит отменить вынесенное судьёй Хасынского районного суда постановление.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как установлено судьёй и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2015 года в 15 часов 50 минут в районе дома 5 <.......> Рублевский И.А. управлял автомобилем «<.......>» с государственными регистрационными знаками <.......>, номер кузова которого (<.......>) не соответствовал номеру кузова автомобиля, внесенного в базу данных «Регистрация» (<.......>).

Согласно представленной административным органом в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> №... от 16 апреля 2014 года, автомобиль «<.......>» регистрационный знак <.......> номер кузова <.......> принадлежит У.

Как пояснил в судебном заседании Рублевский И.А., ему известно о несоотвествии номера кузова автомобиля «<.......>» номеру, указанному в паспорте транспортного средства, поскольку, вероятно произведена замена задней части кузова автомобиля. О подложности государственных регистрационных знаков он не знал. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит У., но ему передан его другом.

Доказательств установки Рублевским И.А. на автомобиль государственных регистрационных знаков, изготовленных не на предприятии-изготовителе, либо имеющих какие-либо изменения, как и доказательств того, что автомобиль, которым управлял Рублевский И.А., не является автомобилем, принадлежащим У., но с замененной задней частью кузова, административным органом в материалы дела об административном правонарушении представлено не было.

Указанные обстоятельства не позволили судье прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, которым управлял Рублевский И.А., является подложным, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Рублевского И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, учитывая требования п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, судья обоснованно переквалифицировал совершенное Рублевским А.И. деяние с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания лицу, совершившему правонарушение, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление судьи Хасынского районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Хасынского районного суда от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рублевского И.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов