Рученков Сергей Геннадьевич

64RS0034-01-2024-001690-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ребровой О.В.,

с участием истца Рученкова С.Г.,

с участием представителя истца Пановой К.А.,

представителя ответчика Терентьеву Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рученкова С.Г. к Шаронову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рученков С.Г. обратился в суд с иском к Шаронову С.В. и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 595 580 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 912 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.08.2024 года по вине водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаронова С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако, размера страхового возмещения недостаточно для погашения полностью ущерба, ...

...причиненного автомобилю истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рученков С.Г. является собственником автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак №, Шаронов С.В. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

21.08.2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рученкову С.Г. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаронова С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Рученкова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Рученков С.Г. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами 27 сентября 2024 года соглашения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Шаронов С.В. является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя Шаронова С.В., который, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В результате ДТП транспортному средству Ауди А5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 04.10.2024 г., составленному ООО «Саратовский Центр Экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 913 581 руб.

Ответчик досудебное исследование по оценке ущерба не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 307, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Шаронова С.В. в пользу истца стоимость ущерба в размере 595 580,5 руб.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении требований истца.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 912 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 2 440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 912 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 2 440 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оценивая объем оказанных представителем услуг, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Шаронова С.В. в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.

Действиями Шаронова С.В. допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения Шароновым С.В. действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Рученкова С.Г. к Шаронову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рученкова С.Г. (паспорт №) с Шаронова С.В. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 595 580,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 912 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб.

В удовлетворении исковых требований Рученкова С.Г. к Шаронову С.В. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024 г.

Судья

28 мая 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаронова С.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова Пустоваловой Е.В., судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова Новиковой И..С., Гагаринского РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области об исключении из описи арестованного имущества,

установил:

Шаронов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит исключить автомобиль Лада Гранта государственный номер № из описи арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что в Гагаринское РОСП г. Саратова 20.02.2025 г. предъявлен исполнительный документ № № от 17.02.2025 года, выданного Саратовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №(1)/2024 о взыскании ущерба в размере 655484 руб. с истца в пользу взыскателя Рученкова С.Г.. Однако, 25 марта 2025 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) имущества автомобиля. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Шаронов С.В. является <данные изъяты> и <данные изъяты> и автомобиль ему необходим как средство для передвижения.

Административный истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайство...

...м о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснения дала аналогичные иску.

Представитель административного ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, дав пояснения, аналогичные возражениям.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо Рученков С.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, пояснив, что денежные средства не поступают, кроме того, из-за автомобиля принадлежащего истцу был причинен ущерб ему.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в Гагаринском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП от 20.02.2025 г., возбужденное на основании исполнительного документа № № от 19.12.2024 г., по делу №(1)/24, выданный Саратовский районным судом Саратовской области о возмещении ущерба в общей сумме 655 484,50 рублей с Шаронова С.В. в пользу Рученкова С.Г. .

Так, в рамках указанного исполнительного производства, 25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества должника - автомобиля Лада Гранта 2012 г.в., г/н №, серо-синего цвета VIN №

Вышеуказанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запретить распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества должника - автомобиля Лада Гранта 2012 г.в., г/н №, серо-синего цвета VIN №

Из обозреваемого акта следует, что транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

В данном случае, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, арест спорного транспортного средства принцип соразмерности не нарушает.

Действительно, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество

Вместе с тем, как упоминалось ранее, арест имущества не означает обращение взыскания на него, а лишь предусматривает запрет на его распоряжение. Кроме того, из обозреваемого акта следует, что транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, судебным приставом не изымалось, третьим лицам не передавалось, что исключает нарушение прав административного истца по использованию автомобиля как средства передвижения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, арест спорного транспортного средства принцип соразмерности не нарушает.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об исключении из описи арестованного имущества не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шаронова С.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова Пустоваловой Е.В., судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова Новиковой И..С., Гагаринского РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области об исключение из описи арестованного имущества, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.(06.06.2025 года).

Судья: