Ручевская Римма Васильевна

Дело № 2а-690/2024

УИД № 24RS0054-01-2024-000523-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краюГудковой А.В., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. 11.01.2023 в ОСП по Ужурскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 04.08.2023 мировым судьей судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ручевской Р.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 03.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гудковой А.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Гудкова А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производилис...

...ь действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудковой А.В. за период с 03.11.2023 по 12.04.2024, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудкову А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца Кох Н.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ручевская Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, надлежащим образом.

Оценив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ«Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 04.08.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> и ЗАТО <адрес> края, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ручевской Р.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 17.03.2023 по состоянию на 19.07.2023 в размере 25027 рублей 31 копейки, а также возврате уплаченной государственной пошлины в размере 475 рублей 41 копейки, а всего 25502 рубля 72 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 30.01.2023.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой А.В. 03.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ручевской Р.В. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 25502 рубля 72 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.05.2024 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-СД.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства №-ИП, в целях исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего имущественное взыскание, в спорный период, заявленный истцом в иске, сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из ответов на запросы в ГУ ГИМС Красноярского края о наличии маломерных судов, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИБДД МВД России о наличии движимого имущества, Росреестр о наличии недвижимого имущества следует, что за Ручевской Р.В. какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Также, необходимо отметить, что в спорный период в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу с целью установления счетов должника, ФМС ГУ МВД России с целью установления места жительства должника, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно поступившему ответу на запрос в ПФР о наличии заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы, следует, что место работы должника не установлено, должник дохода не имеет.

Кроме того, 04.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ручевской Р.В. за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что на имя Ручевской Р.В. открыты счета в <адрес>», на которых денежные средства отсутствуют. Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем установлено, что на имя Ручевской Р.В. открыт счет в АО «<адрес>» с остатком денежных средств на счете в сумме 163 рубля 99 копеек.

Согласно ответам из иных кредитных организаций и ответам операторов связи сведения о должнике Ручевской Р.В. отсутствуют.

Ввиду наличия открытых счетов в банках на имя Ручевской Р.В., 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю согласно постановлениям обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ноздриной А.С. от 02.02.2024 жалоба, поданная в порядке подчиненности ООО МФК «ОТП Финанс», признана обоснованной частично. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой А.В. указано обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в ЗАГС, ОСФР, Росреестр, принять меры к установлению места жительства должника. После получения ответов на запросы, установления адреса должника, осуществить выход с целью установления имущества должника, принять процессуальное решение.

В целях исполнения вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой А.В. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, <адрес> На момент совершения исполнительных действий Ручевская Р.В. дома отсутствовала, соседи дверь не открыли, оставлена повестка о явке в ОСП по Ужурскому району, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07.02.2024.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края Ручевская Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, с 21.07.2021 по настоящее время.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 05.02.2024 обновлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в ЗАГС, Росреестр, ОСФР. Согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих органов, какого-либо движимого и недвижимого имущества за Ручевской Р.В. не зарегистрировано. Сведений об актах гражданского состояния не имеется.

Таким образом, должностными лицами ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю была запрошена вся необходимая информация для выявления имущественного положения должника, а также приняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что какие-либо данные о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствуют, должностные лица ОСП по Ужурскому району, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняли все возможные действия с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений ст. 64 и 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, административным истцом не представлено, также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что приставы действовали в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами РФ «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ими совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Также следует учесть, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой А.В., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29 мая 2024 года

24RS0054-01-2024-001162-69

№ 1-164/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Х.В.Н.,

подсудимой Ручевской Р.В.,

защитника - адвоката П.С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииРучевской Р.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 1 класс, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Мясокомбинатский, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ручевская Р.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

31.07.2024 около 11 часов 30 минут, у Ручевской Р.В., находящейся по адресу: <адрес>, около <адрес>, на автомобильной стоянке нашедшей скидочную карту магазина «Хороший», не представляющей ценности для потерпевшего, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №хххххххх6840 с функцией «Wi-Fi», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №ххххх...

...ххх6840, оформленной на имя Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющей, путем расчета за приобретенный товар в торговых точках <адрес>.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имевшихся на банковском счете №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх46840, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут, Ручевская Р.В., имея при себе вышеуказанную банковскую карту, находясь в магазине «Бриз», расположенном по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>В, в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупку товаров на денежные средства, находящиеся на банковском счете №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх6840, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму2 455 рублей. После этого, Ручевская Р.В., преследуя единый преступный умысел, находясь в магазине «Ромашка», распложенном по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту, в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупку товаров на денежные средства, находившиеся на банковском счете №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх6840, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму2 530 рублей. После этого, Ручевская Р.В., преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх6840, оформленной на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «Мясо и молоко» АО «Искра» магазин №, расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупку товаров на денежные средства, находящиеся на банковском счете №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх6840, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму1 590 рублей.

Таким образом, Ручевская Р.В., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх6840, оформленных на имя Потерпевший №1, в период времени с 11 часов 53 минут по 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх6840, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму6 575 рублей. С места преступления, Ручевская Р.В. скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность, и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Ручевская Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Ручевской Р.В. в совершении преступления, а именно в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в связи с отказом подсудимой Ручевской Р.В. от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой.

Так, подсудимая Ручевская Р.В., допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она проходила мимо здания ЗАГС по <адрес> в <адрес>, где на автомобильной стоянке нашла две пластиковые карты, одна из них была банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит, была ли карта именная, тоже не может сказать, на карте имелась функция «Wi-Fi», при помощи которой можно было совершать безналичные расчеты, а вторая карта магазина «Хороший» для совершения покупок со скидкой. В это время она решила данные карты забрать себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться банковской картой, а именно похитить с банковского счета карты денежные средства при помощи функции «Wi-Fi», то есть выполнить операции по безналичному расчету. В это время к магазину «Народный» по <адрес>, напротив здания ЗАГС, подъехал автомобиль такси, на котором она поехала в ЗАТО <адрес> в ломбард, чтобы взять денежный займ под свой мобильный телефон,чтобы купить продукты питания для детей. Ломбард оказался закрыт. Понимая, что в настоящее время у нее нет наличных денежных средств на покупку продуктов питания, она решила воспользоваться найденной банковской картой, рассчитавшись ею в магазине «Бриз», расположенном рядом с ломбардом. На тот момент она нуждалась в денежных средствах. Она понимала, что банковская карта ей не принадлежит, но надеялась, что она как виновное лицо не будет найдена и потратит на карте все деньги. В магазине «Бриз» она приобрела продукты питания на общую сумму 2455 рублей. Она приобретала различные продукты питания, какие именно, она точно не помнит. Для оплаты товара она приложила найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу в магазине, платеж прошел успешно, тем самым совершила покупку при помощи функции «Wi-Fi», время было около 11 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она понимала, что совершает преступление, а именно совершает хищение денежных средств с банковского счета. Рассчитавшись за товар, она поняла, что на карте имеются денежные средства.Выйдя из магазина, она на этом же автомобиле такси поехала в сторону своего дома. По дороге до дома, она попросила водителя такси остановиться возле магазина «Ромашка» по <адрес> в <адрес>, где совершила покупку сигарет «Честер» в количестве 1 блока, «Кэмел» в количестве 2 пачек, «Русский стиль» в количестве 3 пачек на общую сумму 2530 рублей, оплатив покупку банковской картой ПАО «Сбербанк» при помощи функции «Wi-Fi», время было 12 часов 04 минуты этих же суток. После этого на такси она поехала домой. Находясь около дома, она решила сходить в магазин «Искра» по <адрес> в <адрес>, чтобы купить еще сигарет. В данном магазине она приобрела 1 блок сигарет «PHILIPMORRIS» стоимостью 1590 рублей, рассчитавшись банковской картой при помощи функции «Wi-Fi», время было около 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.Придя домой, она решила, что собственник карты уже обнаружил пропажу, и заблокировала ее, поэтому больше она покупок по данной карте не совершала, наличие денежных средств на карте не проверяла. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» она добровольно выдала сотрудникам полиции. Все покупки она осуществляла при помощи функции «Wi-Fi», прикладывала карту к терминалу. Всего ею было похищено с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 6 575 рублей. В настоящее время она полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб, вернув ему денежные средства в сумме 6 575 рублей (л.д. 106-109).

После оглашения показаний подсудимая Ручевская Р.В. подтвердила их достоверность, показала, что показания давала добровольно, в присутствии защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, утром он на приобретал продукты в магазине «Хороший», рассчитался банковской картой, открытой на его имя в ПАО «Сбербанке». После чего он положил банковскую карту к себе в карман и поехал на работу. По окончании работы приблизительно в 13 часов увидел, что ему на телефон пришли смс сообщения о том, что с его банковской карты были оплачены покупки в магазинах на общую сумму около 6570 рублей, более точную сумму он не помнит. Банковскую карту он у себя не обнаружил, видимо утерял, когда садился в машину после того, как купил продукты. После чего карту он заблокировал и о факте кражи денежных средств сообщил в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, для него является незначительным. Он проживает совместно с супругой, получает заработную плату около 90000 рублей, заработная плата супруги - 45000 рублей, других доходов не имеют. В настоящее время Ручевская Р.В. полностью возместила причиненный ему ущерб, претензий материального характера он к ней не имеет, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в связи в существенными противоречиями в показаниях, данных им в ходе судебного следствия и предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что у него открыт счет в ПАО «Сбербанк», заработная плата ему перечислялась на данный банковский счет. Номер счета 4081хххххххххххх0875. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № хххх6840, первые цифры номера карты не помнит, в настоящее время карту заблокировал и информацию о полном номере карты не получить, карта была открыта на его имя, дату открытия он не помнит, карту получал в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он приехал в <адрес> по личным делам. В 11 часов он находился в магазине «Хороший» по <адрес> в <адрес>, где совершал покупки, в 11 часов 25 минут этих же суток он рассчитался в магазине «Хороший» за покупки на сумму 4569,97 рублей по своей банковской карты, путем приложения карты к терминалу и введения 4-х значного пин-кода. После этого он положил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №хххх6840 в правый боковой карман своих рабочих брюк, который не закрывается, и вышел из магазина, направившись к своему автомобилю, расположенному около здания ЗАГС. Подойдя к автомобилю, он поставил пакеты с товарами, а затем сел в автомобиль и поехал домой в <адрес>. При этом сохранность банковской карты он не проверял. По дороге домой, он по работе заехал в <адрес>, где, выходя из автомобиля, обнаружил, что в кармане брюк нет его банковской карты. Осмотрев салон автомобиля, он карту не нашел. После этого он решил заблокировать банковскую карту, так как нигде ее не нашел. Когда он стал просматривать телефон, то в сообщениях от абонента 900 увидел, что его картой были оплачены три покупки в разных магазинах <адрес>, а именно: в 11:53 ч. ДД.ММ.ГГГГ магазин BRIZна сумму 2455 руб., затем в 12:04ч. - магазин ROMASHKAна сумму 2530 руб., и в 12:18 ч. Магазин M-N22 на сумму 1590 руб. Данные покупки он не совершал, так как в это время уже уехал из <адрес>. Затем он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту. На момент блокировки, на карте оставалось 261,42 руб. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Общий ущерб от кражи составил 6575 рублей, что для него является незначительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вместе с банковской картой он также утратил скидочную карту магазина «Хороший», но она для него никакой ценности не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с открытого на его имя банковского счета, совершила ранее ему незнакомая Ручевская Р.В. Сотрудниками полиции ему возвращена принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» №хххххххх6840, которую он утратил ДД.ММ.ГГГГ, и с которой Ручевская совершила хищение принадлежащих ему денежных средств. Сама банковская карта для него никакой ценности не представляет. Претензий по сохранности банковской карты не имеет. Ручевской Р.В. ему возмещен материальный вред в полном объеме в сумме 6575 рублей. Претензий материального характера к Ручевской Р.В. он не имеет, просит ее строго не наказывать.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их достоверность, показал, что с течением времени кое-что забыл, когда первоначально давал показания, то более подробно помнил все происходящее. Суд полагает в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями подсудимой, письменными материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимой Ручевской Р.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-9), в ходе которого осмотрен участок местности возле здания № по <адрес> в <адрес> края, где Потерпевший №1 утратил банковскую карту. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов, предметов, имеющих значение для дела не обнаружено;

- протоколом явки с повинной Ручевской Р.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в которой Ручевская Р.В. призналась в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нашла банковскую карту, которой оплачивала покупки в магазинах на сумму около 6 500 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-17), в ходе которого у потерпевшего Сотникова В.Г. изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GalaxyА50, в котором имеется информация, имеющая значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 18-27), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GalaxyА50 с смс-сообщениями абонента 900 за ДД.ММ.ГГГГ: MIR-6840 11:5ДД.ММ.ГГГГ p. BRIZБаланс: 4381,42 р.; MIR-6840 12:ДД.ММ.ГГГГ p. ROMASHKAБаланс: 1851,42 p.; MIR-6840 12:18 Покупка 1590 p. M-N22 Баланс: 261,42 р., и информацией в приложении «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ: платеж в сумме 2455 р. в магазине BRIZSolnechnyjRUSв 11:53; платеж 2530 р. в магазине ROMASHKAUzhurRUS12:04; платеж 1590 р. в магазине в 12:18, подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), которым мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GalaxyА50 с смс-сообщениями абонента 900 за ДД.ММ.ГГГГ и информацией в приложении «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) которым мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GalaxyА50 возвращен владельцу Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 34-36), в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №хххххххххххх0875 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая незаконное списание денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37-40), в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №хххххххххххх0875 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая незаконное списание денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в ходе которого к уголовному делу № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №хххххххххххх0875 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 44-46), в ходе которого у подозреваемой Ручевской Р.В. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №хххххххх6840;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 47-50), в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №хххххххх6840, принадлежащая Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в ходе которого к уголовному делу № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк» №хххххххх6840, принадлежащая Потерпевший №1;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), которым вещественное доказательство - банковская карта ПАО «Сбербанк» № №хххххххх6840 возвращена по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 54-58), в ходе которого был осмотрен магазин «Бриз», расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>В, где ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 Ручевская Р.В. осуществила покупку товаров на денежные средства, находящиеся на банковском счете №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх6840, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму 2 455 рублей. В ходе осмотра каких-либо следов, предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено;

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 59-63), в ходе которого был осмотрен магазин «Ромашка», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 Ручевская Р.В. осуществила покупку товаров на денежные средства, находящиеся на банковском счете №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх4684, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму 2 530 рублей. В ходе осмотра каких-либо следов, предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено;

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 64-68), в ходе которого был осмотрен магазин «Мясо и молоко» АО «Искра» магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 Ручевская Р.В. осуществила покупку товаров на денежные средства, находящиеся на банковском счете №хххххххххххх0875 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххххх6840, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму1 590 рублей. В ходе осмотра каких-либо следов, предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимой Ручевской Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой Ручевской Р.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой судом не установлено.

Все изложенные выше доказательства обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимой Ручевской Р.В. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

По сведениям КГБУЗ «Ужурская РБ», Ручевская Р.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не состояла (л.д. 128). По картотекам КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Ручевская Р.В. не значится (л.д. 129-130).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признаетРучевскую Р.В. подлежащей уголовному наказанию.Данных о психическом отставании подсудимой Ручевской Р.В. в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой Ручевской Р.В., из которых следует, что подсудимая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ручевской Р.В. предусмотренными п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двух малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление подсудимой ухода за больной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ручевской Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой Ручевской Р.В. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, ее исправление возможно без изоляции от общества, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимой Ручевской Р.В. и достигнет цели уголовного наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей.

При назначении Ручевской Р.В. наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Ручевской Р.В., к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для ее исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GalaxyА50, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №хххххххх6840 - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №хххххххххххх0875 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату П.С.В., участвующему в уголовном деле в отношении Ручевской Р.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 15718 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что Ручевская Р.В. не работает, проживает с двумя малолетними детьми и матерью инвалидом первой группы, учитывая ее имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенного отразиться на материальном положении семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ручевскую Р.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Обязать Ручевскую Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ручевской Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GalaxyА50, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №хххххххх6840 - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №хххххххххххх0875 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату П.С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 15718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Жулидова Л.В.

Уголовное дело № 1-879/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 13 сентября 2010 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Корецкой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайпрокурора Булатовой О.С.,

подсудимой Ручевской Р.В.,

защитника – адвоката Черепанова П.П., удостоверение № 742 и ордер № 1654,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ручевской Р.В. ранее судимой:

1). 18.07.2005 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, п. «б» ч.2 ст.228-1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 08.09.2008 года постановлением Сосновоборского городского суда от 03.09.2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 17 дней; 2). 22.06.2009 года Ачинским городским судом по ч.2 ст.159, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.07.2005 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 18.02.2010 года постановлением Свердловского районного суда города Красноярска условно-досрочно, неотбытый срок 1 месяц 22 дня,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 18.07.2010 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ручевская Р.В. совершила незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории Красноярского края при следующих обстоятельствах.

08.07.2010 года в 12 часов 00 минут Ручевская Р.В., имея преступный умысел,направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбытанаркотического средства героина, в особо крупном размере, осознавая общественнуюопасность и противоправный характер своих действий, проследовала на маршрутномавтобусе из города Ачинска Красноярского края в город Красноярск. В указанный день,примерно в 14 часов 00 минут, Ручевская Р.В., находясь в не установленном автомобилевозле автовокзала в городе Красноярске, для своего личногопотребления, незаконно приобрела у не установленного лица за 5000 рублейнаркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в особо крупном размере, массой 12,729 грамма, находящееся в трех полимерных свертках. Приобретенное наркотическое средство, в целях дальнейшего личного потребления в городе Ачинске Красноярского края, Ручевская Р.В. умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно хранила при себе, а именно в бюстгальтере, следуя в качестве пассажира в маршрутном автобусе № 557, при переезде 08.07.2010 года из города Красноярска в город Ачинск Красноярского к...

...рая, используя таким образом указанный автобус для незаконной перевозки наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. 08.07.2010 года в 19 часов 38 минут около второго подъезда дома 4 по улице Привокзальная города Ачинска Красноярского края, при проведении сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Ручевская Р.В. была задержана. В ходе проведения сотрудником Ачинского наркоконтроля личного досмотра Ручевской Р.В., в бюстгальтере было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно хранящееся наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в особо крупном размере, массой 12,729 грамма. Согласно заключению эксперта № 268 от 30.07.2010 года, вещество, обнаруженное и изъятое 08.07.2010 года при проведении личного досмотра Ручевской Р.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 12,729 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 и 229 УК РФ" вступившим в законную силу 11.02.2006 года, относится к особо крупному размеру.

Подсудимая Ручевская Р.В. с предъявленным обвинением согласна, виновной себя в инкриминированном ей деянии признала полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимой Ручевской Р.В. в инкриминированном ей преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия Ручевской Р.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ручевской Р.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ручевской Р.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности Ручевской Р.В., согласно которым она ранее судима (л.д.119), потребляет наркотические средства опийной группы, от наблюдения наркослужбы уклоняется (л.д.156), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.151), совершила новое умышленное тяжкое преступление, связанное с оборотом наркотических средств в течение непродолжительного периода времени после освобождения от отбывания наказания за ранее совершенные аналогичные преступления (л.д.116), в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

При определении размера наказания суд учитывает полное признание Ручевской Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Ручевской Р.В. обстоятельств, её поведение после совершения преступления, с учетом её материального положения (не работает, имеет малолетнего ребенка), суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ручевскую Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ручевской Р.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Ручевской Р.В. исчислять с 13 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 18 июля 2010 года по 13 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, остаточной массой 12,717 грамма, три фрагмента полимерного материала белого цвета, в которых находилось наркотическое средство, фрагменты нити белого цвета, при помощи которых были перевязаны три фрагмента полимерного материала белого цвета, три марлевые салфетки с образцами для сравнительного исследования, полученные с ладоней, фаланг и пальцев обеих рук Ручевской Р.В., хранящиеся в камере хранения Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю – хранить до разрешения уголовного дела № 20179122, выделенного из данного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства Ручевской Р.В.;

- разовый билет серии ПМ-469 № 37178, страховой полис серии НС1 № 14091794, хранящиеся в материалах уголовного дела № 2017911 - хранить при деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов

Определением Красноярского краевого суда от 02.11.2010 приговор оставлен без изменения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.Я. Матикова

подсудимой: Р.В. Ручевской

защитника: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов В.В. Самсонтьева, представившего ордер № 036417 от 26 ноября 2014 года, удостоверение №614

при секретаре: Ю.А. Штыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РУЧЕВСКОЙ Р.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей без регистрации по Х, ранее судимой, осуждена:

1).18 июля 2005 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.228.1, с применением ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2010 года освобождена условно- досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня, с 10 февраля 2010 года

2). 13 сентября 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года освобождена условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней,

содержится под стражей с 06 октября 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч...

....1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ручевская Р.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время у Ручевской Р.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

00.00.0000 года примерно в 14 часов, реализуя свой преступный умысел Ручевская Р.В., находясь в комнате У секции У Х, достоверно зная о месте нахождения наркотического средства, незаконно, без цели сбыта безвозмездно приобрела у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - героин в виде 10 свертков с порошкообразным веществом, взяв его без разрешения в коробке из-под телевизора, которая находилась в данной комнате, положила в левый карман куртки, где незаконно хранила для последующего личного потребления без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками наркоконтроля.

00.00.0000 года около 17 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН РФ по Х около жилого Х по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств была задержана Ручевская Р.В. и доставлена в комнату У секции У жилого Х. В ходе личного досмотра, проводимого с участием представителей общественности 00.00.0000 года по указанному адресу в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 54 минуты у Ручевской Р.В. в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом, которое согласно заключения химической судебной экспертизы У от 00.00.0000 года является наркотическим средством героином, массой 2,06 грамма, что является значительным размером. Героин, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании Ручевская Р.В. с предъявленным ей обвинением согласна и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Ручевская Р.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Ручевской Р.В., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При определении меры наказания Ручевской Р.В., суд учитывает, что данное преступление относиться к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что Ручевская Р.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в КНД, КПНД не состоит, согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы страдает наркоманией (зависимость от опиоидов).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что наказание по предыдущему приговору отбыто, поведение Ручевской Р.В. после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Ручевской Р.В., суд полагает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ручевскую Р.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Ручевской Р.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ручевскую Римму Васильевну из- под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство: наркотическое средство- героин, массой 1,94 грамма- хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Красноярскому краю - до принятия решения по выделенному уголовному делу № У. Два бумажных пакета со смывами с рук- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова