Рудь Дмитрий Геннадьевич

№ 1-95/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 10 августа 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием государственного обвинителя Е.А. Обуденной,

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката С.В. Лободиной,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил по неосторожности смерть малолетнему ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, приходящийся отцом малолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, на которое в соответствии с положениями ст.38 Конституции РФ и статей 54, 63, 65 Семейного кодекса РФ возложена ответственность и обязанность по защите прав и интересов своего ребенка, ответственность за заботу о здоровье своего ребенка.

Малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживал совместно со своими родителями подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1.

В период с 18 часов 00 минут 11 апреля 2023 г. до 7 часов 11 минут 13 апреля 2023 г. подсудимый ФИО2 совместно с потерпевшей Потерпевший №1 и их малолетним сыном ФИО3 находился в квартире №, расположенной по ...

...адресу: <адрес>, где подсудимый ФИО2 осуществлял в силу закона обязанность заботиться о своем малолетнем сыне ФИО3, неся за это ответственность.

12 апреля 2023 г. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находясь в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, готовя пищу, заправил мясо уксусной эссенцией, содержащей в своем составе уксусную кислоту концентрацией 71,07 %, которая находилась в стеклянной бутылке массой 180 г.

12 апреля 2023 г. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подсудимый ФИО2, обязанный в соответствии со статьями 63, 65 Семейного кодекса РФ и статьёй 38 Конституции РФ исполнять обязанности по воспитанию ребенка, которые заключаются в заботе родителей о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, не имеющий право причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, нравственному развитию ребенка, после того, как заправил мясо уксусной эссенцией, содержащей в своем составе уксусную кислоту концентрацией 71,07 %, находясь в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения смерти малолетнему ФИО3, находившегося в силу своего малолетнего возраста, а также физического развития, в беспомощном состоянии, не закрыв, поставил стеклянную бутылку с уксусной эссенцией, содержащей в своем составе уксусную кислоту концентрацией 71,07 %, на подоконник окна в кухне квартиры - в месте, находившемся в свободном доступе для малолетнего ФИО3.

13 апреля 2023 г. в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 11 минут подсудимый ФИО2, обязанный в соответствии со статьями 63, 65 Семейного кодекса РФ и статьёй 38 Конституции РФ исполнять обязанности по воспитанию ребенка, которые заключаются в заботе родителей о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, не имеющий право причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, нравственному развитию ребенка, во время нахождения своего малолетнего сына ФИО3 в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на подоконнике окна в кухне указанной квартиры находится незакрытая стеклянная бутылка с уксусной эссенцией, содержащей в своем составе уксусную кислоту концентрацией 71,07 %, и то, что его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в силу своего малолетнего возраста, а также физического развития, в беспомощном состоянии и не способен обеспечить свою безопасность и принять меры к самосохранению, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения смерти малолетнему ФИО3, оставил малолетнего ФИО3 без своего присмотра в опасной для его жизни и здоровья обстановке, а именно в кухне, где на подоконнике в доступном для малолетнего ФИО3 месте стояла незакрытая стеклянная бутылка с уксусной эссенцией, содержащей в своем составе уксусную кислоту концентрацией 71,07 %, а сам подсудимый остался в другой комнате, занимаясь просмотром телевизора и находясь на расстоянии, исключающем для подсудимого ФИО2 возможность обеспечения визуального контроля за малолетним ФИО3, не обеспечив, таким образом, заботу о здоровье и жизни своего сына ФИО3.

В результате 13 апреля 2023 г. в период с 6 часов 00 минут до 7 часов 11 минут малолетний ФИО3 взял с подоконника в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стеклянную бутылку с уксусной эссенцией, содержащей в своем составе уксусную кислоту концентрацией 71,07 %, которую выпил, после чего у него наступило острое отравление.

26 апреля 2023 г. примерно в 9 часов 05 минут в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», расположенном по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате острого отравления уксусной эссенцией с поражением слизистой пищевода и желудка, развитием экзогенной интоксикации с поражением головного мозга, сердца, печени, почек, осложнившегося полиорганной недостаточностью и отеком головного мозга.

Между неосторожными действиями подсудимого ФИО2, выразившимися в оставлении в свободном доступе стеклянной бутылки с уксусной эссенцией, содержащей в своем составе уксусную кислоту концентрацией 71,07 %, вопреки возложенным на него обязанностям по охране жизни и здоровья своего малолетнего сына ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования статьи 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Лободина С.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Обуденная Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил неосторожное деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый не судим, состоит в браке с потерпевшей Потерпевший №1, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, так как спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, не работает, источником дохода являются случайные заработки, не значится на учётах у врачей психиатра и нарколога, до 30 мая 2023 г. не состоял на профилактическом учёте в ПДН ОМВД России по Суровикинскому району, с 25 мая 2023 г. семья ФИО2 состоит на учёте в районном банке данных Суровикинского района о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины в совершенном деянии и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных статьёй 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественного доказательства на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ определить следующим образом: бутылку с уксусной эссенцией, изъятой 13 апреля 2023 г. в ходе ОМП в помещении <адрес>, хранящуюся в камере вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, уничтожить.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлялся.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы территории Суровикинского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бутылку с уксусной эссенцией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в помещении <адрес> микрорайона-1 <адрес>, хранящуюся в камере вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных статьёй 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Некрасова

№ 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого Рудь Д.Г.,

защитника - адвоката Чувилева Е.В.,

представившего удостоверение № 1111 и ордер № 040465 от 15.03.2019 г.,

потерпевшей Пудовкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

19 марта 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рудь Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 02 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 01 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02 декабря 2015 года и к отбыванию определено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления т...

...ранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудь Д.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

22 января 2019 года примерно в 18 часов 00 минут Рудь Д.Г. находился в гостях у Остриковой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, и совместно с Остриковой А.В., Савиновым С.В., Пудовкиной Л.М., Поздняковой М.В. и Абрамчик Н.Г. распивал спиртные напитки. От Абрамчик Н.Г. ему стало известно о том, что у Остриковой А.В. в шифоньере находится на хранении полиэтиленовый пакет с деньгами, принадлежащий Пудовкиной Л.М.. Рудь Д.Г. решил похитить деньги. Реализуя задуманное, из корыстной заинтересованности Рудь Д.Г. 22 января 2019 года примерно в 22 часа 00 минут убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где путем свободного доступа из шифоньера похитил часть денежных средств в размере 9000 рублей. С похищенными деньгами Рудь Д.Г. покинул домовладение Остриковой А.В., распорядившись ими по своему усмотрению. Хищением потерпевшей Пудовкиной Л.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Рудь Д.Г. в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Чувилев Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Коновалов Д.С. и потерпевшая Пудовкина Л.М. не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Пудовкина Л.М. пояснила, что в настоящее время ущерб подсудимый возместил ей в полном объеме, на строгом наказании она не настаивает.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому Рудь Д.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Рудь Д.Г. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рудь Д.Г. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудь Д.Г., суд учитывает наличие у него малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Подсудимый совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Медицинского документа, подтверждающего опьянение Рудь Д.Г., в материалах дела не имеется. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употреблённого алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, со слов Рудь Д.Г., повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признаёт совершение им преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества путём применения ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Рудь Д.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 01 декабря 2016 года.

Основное наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначенное Рудь Д.Г. по приговору от 01 декабря 2016 года, он отбыл 30 мая 2017 года. Срок исполнения дополнительного наказания по приговорам от 02 декабря 2015 года и 01 декабря 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в отношении Рудь Д.Г. истекает 12 июня 2019 года.

При таких условиях дополнительное наказание, неотбытое Рудь Д.Г. по приговорам мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 01 декабря 2016 года, следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Суд установил в отношении Рудь Д.Г. обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – две пустые упаковки из-под детских молочных смесей и упаковку из-под памперсов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении Рудь Д.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рудь Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Рудь Д.Г. испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Рудь Д.Г. исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рудь Д.Г. обязанности: проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 01 декабря 2016 года в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в отношении Рудь Д.Г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Рудь Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две пустые упаковки из-под детских молочных смесей и упаковку из-под памперсов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Рудь Д.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев