Рудь Илья Михайлович

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818/22 по иску Кириллова А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кириллова А. В. страховую выплату в размере 148600 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 172 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818/22 по иску Кириллова А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

устано...

...вил:

Кириллов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 22.10.2021 г. в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением Рудя И.М., и мотоцикла Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рудя И.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 26.10.2021 г. им было подано заявление о страховой выплате, предоставлен автомобиль на осмотр. 16.12.2021 г. страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на заключение, согласно которому повреждения не могли образоваться от заявленного события. 22.02.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Согласно заключению ООО «АльфаЭкспертиза» №56-Ф-21 повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021 г. Просит взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать страховую выплату в размере 262 385 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 153-155), в котором иск не признал.

Третье лицо Рудь И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 8), истец является собственником мотоцикла Suzuki GSX-R1000, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 г. (т.1, л.д. 9), схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 10), 22.10.2021 г., в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е160ВХ 763, под управлением Рудя И.М. на стоящий мотоцикл истца под его же управлением.

В ходе разбирательства дела истец пояснил, что в день происшествия он катался на мотоцикле с Карпович Я.А. Мотоцикл был исправным, было около 6 часов вечера, начинало темнеть, было сухо. Он двигался по <адрес> от <адрес> перекрёстке с <адрес> он остановился перед переходом, уступая дорогу. Он почувствовал удар в заднее колесо, потерял равновесие, упал на правую сторону, подвернув ногу. Они вызвали ГАИ, дождались аварийного комиссара.

Третье лицо Рудь И.М. пояснил, что двигался по <адрес>, его автомобиль был исправен, начинало темнеть, было сухо. На перекрёстке с <адрес> стоял знак уступить дорогу. Он затормозил, но потом нажал на газ и наехал на мотоцикл. У него помялись номерной знак, рамка номерного знака, передний бампер. Сейчас его автомобиль отремонтирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карпович Я.А. показала, что в середине октября она поехала кататься с истцом на мотоцикле. В сумерках они свернули с <адрес>, притормозили перед <адрес> и их «догнали». Они упали на правую сторону.

Гражданско-правовая ответственность Рудя И.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации мотоцикла Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8.08.2021 г. серии № № (т.1, л.д. 7).

Истец не обращался в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой в рамках механизма прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 157-159). Повреждённый мотоцикл был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 2.11.2021 г. №2417/021121 (т.1, л.д. 175 об.-176) на мотоцикле были обнаружены деформация выхлопной трубы, срезы на правой задней подножке пассажира, правой подножке водителя, правой лапке заднего тормоза, правой серебристой облицовке, правой синей облицовке, маятнике правой ручки газа, правой тормозной ручке, разрушение нижней чёрной облицовки, корпуса правого зеркала, ветрового стекла, царапины на нижней белой облицовке.

Страховщик заказал трасологическое исследование выявленных повреждений. По заключению индивидуального предпринимателя Переломовой З.Р. от 10.11.2021 г. №007GS21-003194/14 (т.1, л.д. 160-169) повреждения мотоцикла не могли біть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Основываясь на трасологическом заключении, ответчик отказал истцу в страховой выплате (т.1, л.д. 171-174).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «Альфаэкспертиза» для проведения альтернативного трасологического исследования. Мотоцикл истца был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.12.2021 г. №56-Ф-21 (л.д. 31) на мотоцикле были обнаружены разрушение правого зеркала заднего вида, правой нижней облицовки, задиры на ручке переднего тормоза, правом балансировочном грузике руля, правом клипоне оси переднего колеса, правой средней облицовке, правой крышке двигателя, рычаге заднего тормоза, правой подножке водителя, правой подножке пассажира, правом глушителе. Согласно заключению от 18.12.2021 г. №56-Ф-21 (т.1, л.д. 16-32) все повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021 г.

25.01.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1, л.д. 57-59).

Указанным уполномоченным при рассмотрении обращения истца было заказано собственное трасологическое исследование в ООО «Авто-АЗМ». По заключению названной организации от 9.02.2022 г. №У-22-7051/3020-004 (т.1, л.д. 177-191) все повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанное заключение, решением от 22.02.2022 г. №У-22-7051/5010-007 (т.1, л.д. 192-194) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

Для определения объёма повреждений мотоцикла, относящегося к дорожно-транспортному происшествию 22.10.2021 г., возможности образования заявленных повреждений ранее, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от 30.06.2022 г. №18/С-189 (т.1, л.д. 213-256), согласно которому все повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 148600 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Возражений против выводов трасологического исследования лица, участвующие в деле, не заявили.

Суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением ООО «Авто-АЗМ», поскольку судебные эксперты имели возможность провести осмотр места происшествия, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается трасологического исследования индивидуального предпринимателя Переломовой З.Р., то суд находит его выводы немотивированными, они не имеют обоснований в тексте заключения, более того, изложены настолько косноязычно, что зачастую вызывают вопросы о квалификации авторов заключения («при контакте между следообразующим и следовоспринимающими объектами не возник ряд процессов…», «сопоставив геометрические формы, а также изменение геометрии…», «в повреждениях исследуемого транспортного средства отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего транспортного средства» и др.).

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Следовательно, истец имеет право получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла с учётом износа, определённой заключением судебной экспертизы.

Мнение истца о том, что необоснованный отказ в страховой выплате даёт ему право требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа, является ошибочным.

Действительно, правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Однако, во-первых, всё изложенное справедливо лишь при возмещении вреда, причинённого находящимся в собственности граждан легковым автомобилям. В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Иными словами, в этом случае потерпевший лишён предусмотренного п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права выбора между натуральной и денежной формами возмещения. Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

Однако истец является собственником мотоцикла, соответственно, правила п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на него не распространяются. У него имеется право выбора между натуральной и денежной формами возмещения, при этом в случае выбора натуральной формы возмещения страховщик оплачивает ремонт мотоцикла только в части, соответствующей стоимости восстановительного ремонта, определённой в соответствии с единой методикой, т.е. с учётом износа. Поэтому даже при необоснованном отказе страховщика в ремонте мотоцикла убытки, о которых говорилось выше, у истца бы не возникли и, соответственно, не возникло бы право требовать страховой выплаты в размере стоимости ремонта мотоцикла без учёта износа.

Во-вторых, обращаясь 26.10.2021 г. к страховщику, истец реализовал своё право выбора формы страховой выплаты, предпочтя денежную форму (с безналичным расчётом). В заявлении о страховой выплате (файл «Zayavlenie_o_strahovom_sluchae_na_5_listah№].pdf») истец, пропустив п.4.1, посвящённый организации и оплате восстановительного ремонта, заполнил п.4.2 («прошу выплатить страховое возмещение»), отметив безналичный порядок выплаты и указав реквизиты банковского счёта. При этом истец не мог не осознавать, что размер выплаты подлежит определению в соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е. с учётом износа. Необоснованный отказ в страховой выплате является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, но не для отступления от установленных законом правил определения размера выплаты.

Истец вправе требовать возмещения вреда в части, не возмещённой страховой выплатой, от его причинителя Рудя И.М.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера этого штрафа, принимая во внимание, что, отказывая в дополнительной страховой выплате, ответчик исходил из трасологического заключения приглашённого им специалиста, а затем позиция ответчика была поддержана финансовым уполномоченным по итогам рассмотрения обращения истца. Иными словами, в поведении ответчика отсутствует явная недобросовестность. Суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в 30 000 рублей во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховщика.

Документы, подтверждающие несение расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту, истцом не представлены. Истец не лишён права поставить вопрос об их возмещении в порядке, установленном ст.103.1 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кириллова А. В. страховую выплату в размере 148600 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 172 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0039-01-2023-004993-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Суркове В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5775/2023 по исковому заявлению Кириллова А. В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А. В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

От Кириллова А. В. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу №2-5775/2023 по исковому заявлению Кириллова А. В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому №2-5775/2023 по исковому заявлению Кириллова А. В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областно...

...й суд через Ленинский районный суд города Самара в течение 15 дней.

Судья (подпись) В.П.Сурков

Копия верна:

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5- 1318 / 2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рудь ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2022 г. полицейским 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре сержантом полиции Шабалиной Е.П. в отношении Рудь И.М. составлен протокол 22 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 4 февраля 2022г. в 19.40 Рудь И.М., находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> «Г», в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования пп. «б», п.6 ст.4.1 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, в целях минимизации риска распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Своими действиями Рудь И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебное заседание Рудь И.М. не явился, извещен надле...

...жащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что неявка Рудь И.М. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Рудь И.М.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.40.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.40.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2022г. в 19.40 Рудь И.М., находясь в Магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> «Г», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рудь И.М. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, объяснениями Рудь И.М., протоколами опросов свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

При составлении протокола в отношении Рудь И.М., и получении от него объяснений, ему под роспись были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Рудь И.М. в указанном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Рудь И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения Рудь И.М. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, ранее к административной ответственности за нарушение в указанной сфере не привлекалось, данных свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рудь ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И.Селезнева