Рудаева Елена Михайловна

№2-1145/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Садбековой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаевой <ФИО>11 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Рудаева <ФИО>12 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности и указала, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата> утвержден список Жилищно-строительного кооператива <номер> на заселение 68-квартирного жилого <адрес>. В списке на получение ордера на <адрес> значилась Романова <ФИО>13., которая умерла <дата>.

Также <дата> умер ее супруг Романов <ФИО>14.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <номер> от <дата> утвержден протокол общего собрания членов ЖСК <номер> от <дата> о заключении договора найма жилого помещения по <адрес> <номер> <адрес>, с Рудаевой (Клименко<ФИО>17.

Истец указывает, что собственников квартира не имеет, она была предоставлена ей как внучке умерших дедушки и бабушке. С периода предоставления квартиры Рудаева <ФИО>16. пользуется ею непрерывно, добросовестно и открыто, несет бремя содержания и оплачивает все необходимые взносы и платежи. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела ...

...в качестве третьего лица привлечена <ФИО>5

В судебном заседании истец Рудаева <ФИО>18. и ее представитель Окунь <ФИО>19., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «<адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо Клименко <ФИО>20 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу часть 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от <дата> N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления от <дата> N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления от <дата> N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления от <дата> N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26. ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина <ФИО>7" и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от <дата> N 127-КГ14-9, от <дата> N 5-КГ18-3, от <дата> N 78-КГ19-29, от <дата> N 4-КГ19-55, от <дата> N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата> утвержден список Жилищно-строительного кооператива <номер> на заселение 68-квартирного жилого <адрес>. В списке на получение ордера на <адрес> значилась Романова <ФИО>22 которая умерла <дата>.

Согласно письму Нотариальной палаты <адрес> от <дата> наследственное дело к имуществу Романовой <ФИО>23 не значится.

Также <дата> умер ее супруг Романов <ФИО>21.

Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу Романова <ФИО>24. наследник Клименко <ФИО>25 отказалась от наследства, о чем составлено заявление.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <номер> от <дата> утвержден протокол общего собрания членов ЖСК <номер> от <дата> о заключении договора найма жилого помещения по <адрес> <номер> <адрес>, с Рудаевой (Клименко<ФИО>28

В судебном заседании истец Рудаева <ФИО>26. пояснила, что с момента передачи квартиры открыто, добросовестно пользуется ею, несет бремя содержания, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, зарегистрированные права на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из технического паспорта <номер> на указанное жилое помещение, составленного по состоянию на <дата>, следует, что владелец квартиры не установлен.

Указанное обстоятельство подтверждается и письмом Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от <дата>.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель Романова <ФИО>31. суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена бабушке Рудаевой <ФИО>29. – Романовой <ФИО>30. с апреля 1988 года. После смерти Романовой <ФИО>33. ее супруг не вступал в наследство. Рудаева <ФИО>34 проживает в <адрес> с 1982 года, других собственников квартиры не имеется.

Аналогичные пояснения дал свидетель Богатов <ФИО>32

По мнению суда, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец Рудаева <ФИО>35. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом (жилым помещением) как своим собственным более 15 лет, несет расходы по его содержанию, регулярно осуществляет коммунальные платежи. Также суд учитывает, что за период времени с момента приобретения спорного жилого помещения и до настоящего времени к истцу каких-либо претензий требований относительно использования спорного жилого помещения не предъявлялось, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудаевой <ФИО>36 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Рудаевой <ФИО>37 на <адрес> общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый <номер>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья Е.В.Шамухамедова