Рудаков Иосиф Львович

Судья Сидоров А.А. № 33-4320/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Рудакову И.Л., Рудакову Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Дом» обратилось в суд с иском к Рудакову И.Л. и Рудакову Р.И. по тем основаниям, что по итогам конкурса, проведенного Беломорским городским поселением с (.....) ООО «УК «Дом» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги и осуществляющей содержание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (.....). Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу, являются потребителями услуг, однако не выполняют обязанности по их оплате. За период с (.....) по (.....) образовалась задолженность за содержание, капремонт, обслуживание внутридомового газового оборудования, отопление, вывоз ТБО, холодное водоснабжение и канализацию в сумме (.....). Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и судебные расходы ...

...по уплате госпошлины в размере (.....).

ООО «УК «Дом» также обратилось в суд с иском к Рудакову И.Л. и Рудакову Р.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с (.....) по (.....) в размере (.....). и судебных расходов в сумме (.....)

Определением мирового судьи указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Беломорский районный суд РК.

В суде первой инстанции истец увеличил требования, просил взыскать с ответчиков пени за задержку оплаты услуг за период с (.....). по (.....) г. в размере (.....)., судебные расходы на сумму (.....).

Решением суда иск удовлетворен. С Рудакова И.Л. и Рудакова Р.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (.....) по (.....) в размере (.....)., пени в размере (.....)., всего (.....)., а также судебные расходы в равных долях с каждого по (.....).

С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе представитель ответчиков Рудакова И.В. просит его отменить. В жалобе указывает, что в период с (.....) по (.....) существовали две управляющие организации ООО «УК «Дом» и ООО «УК Дом». В заявленный истцом период ООО «УК Дом» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, дом обслуживало ООО «УК «Дом». В этот период с ресурсоснабжающими организациями заключили договоры две управляющие организации. Ответчики не согласны с заявленной истцом суммой за холодную воду и канализацию, указывают, что в квартире стоит индивидуальный прибор учета, обязанность снятия показаний с которого не может быть возложена на потребителя. Управляющая организация не уведомила ответчиков о том, что они обязаны передавать показания по телефону. При вынесении решения суд не принял во внимание, что не ООО «УК «Дом» заключало договор с ресурсоснабжающей организацией, а ООО «УК Дом», с которым договор на предоставление коммунальных услуг по воде и водоотведению был расторгнут (.....) и перезаключен с (.....), затем расторгнут с (.....). При этом публичный договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией заключался только на один год с (.....) по (.....). Также суд не принял во внимание, что договор ООО «УК «Дом» с ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплоснабжение» заключен с (.....) на один год по (.....), расторгнут с (.....). Заявленная сумма задолженности за отопление не соответствует действительности. С суммой задолженности за внутридомовое и газовое обслуживание ответчики также не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы проводились. Взыскание задолженности за период с (.....) по (.....) считают незаконным, поскольку конкурс на право управления многоквартирным домом состоялся с нарушениями. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857, указывают, что выставление счетов за (.....) и до 15 числа (.....) необоснованно, поскольку управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. С учетом этого сумма задолженности должна быть другой. Кроме того, ООО «УК «Дом» по состоянию на (.....) не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по дому ответчиков, в связи с чем, взыскание пени неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ООО «УК «Дом» Петрова Т.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Относительно заключения договора по водоснабжению и водоотведению с ресурсоснабжающей организацией указала, что в договоре допущена описка, так как договор заключал истец, что также следует из дополнения к нему, подписанному сторонами.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Рудаков И.Л. и Рудаков Р.И. проживают и зарегистрированы: (.....), жилое помещение находится в собственности.

За период с (.....) по (.....) ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме (.....) включая внутридомовое газовое обслуживание - (.....).; вывоз ТБО - (.....).; канализация - (.....).; канализация (ОДН) - (.....).; кап.ремонт - (.....).; отопление - (.....).; содержание - (.....).; холодная вода - (.....).; холодная вода (ОДН) - (.....). Сумма задолженности подтверждена расчетом истца, распечаткой лицевого счета. Задолженность по водоснабжению и водоотведению рассчитана исходя из показаний индивидуального прибора учета. Ответчики не оспаривали, что в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от (.....), заключенным между администрацией Беломорского городского поселения и ООО «УК «Дом», указанное общество с (.....) осуществляло управление многоквартирным домом (.....). Во исполнение принятых обязательств ООО «УК «Дом» заключило договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования с ресурсоснабжающими организациями. Из представленных договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенных с МУП «Водоснабжение и водоотведение» следует, что абонентом является ООО «УК Дом». Вместе с тем, указанные договоры заверены печатью и подписаны директором ООО «УК «Дом». Кроме того, в дополнительном соглашении (.....) к договору холодного водоснабжения и водоотведения стороной абонента выступает ООО «УК «Дом».

В суде первой инстанции подтвердился факт существования иного юридического лица с наименованием, схожим с наименованием истца - ООО «Управляющая компания Дом». Однако это обстоятельство не является юридически значимым для настоящего спора, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Выявленный прокуратурой г. Беломорска факт нарушений при проведении конкурса на управление многоквартирными домами не освобождает ответчиков от обязанности оплаты жилья и коммунальных услуг.

(.....) решением собрания собственников указанного многоквартирного дома в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ ООО «УК «Дом» выбрано управляющей компанией. Таким образом, весь заявленный исковой период истец фактически являлся управляющей компанией в отношении дома ответчиков.

В течение искового периода ответчики не обращались к истцу с жалобами на

ненадлежащее оказание услуг. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств того, что оказываемые коммунальные услуги являлись некачественными.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени основаны на ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, сумма пени за период с (.....) по (.....) составила (.....).

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК «Дом».

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены истцом на 1 год, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные договоры содержат условие о продлении срока их действия, что не требует заключения договоров на новый срок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи