Рудакова Алена Андреевна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-11042/2022

г. Москва 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-862/2021 по административному исковому заявлению Рудаковой Алены Андреевны к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании нарушенным права на доступ к дошкольному образованию, обязании предоставить место в дошкольном учреждении,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы - Иванова А.В., административного истца Рудакову А.А., судебная коллегия

установила:

Рудакова А.А. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына, ФИО10 20 февраля 2018 года рождения, к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконными действия (бездействия), обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 года в установленном порядке обратились с заявлением на зачисление в дошкольном учреждение ее сына, закрепленное за адресом регистрации, однако ребенок не принят в дошкольное учреждение, направления в иные дошкольные учреждения ответчиком не предо...

...ставлялись, в связи с чем, нарушается право ребенка на доступ к бесплатному дошкольному образованию, гарантированное частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку ФИО9.; на Департамент образования и науки г. Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания Рудакова К.Е.

В кассационной жалобе представитель Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Иванов А.В. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудакова А.А., являясь матерью ФИО11., в установленном порядке на интернет ресурсе автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" 13 сентября 2019 года подала заявление на зачисление Рудакова К.Е. в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заявление Рудаковой А.А. принято и ему присвоен №.

26 января 2021 года Департаментом образования и науки г. Москвы, в ответ на поступившее заявление Рудаковой А.А. в предоставлении места ребенку в детском саду было отказано, по причине очередности и отсутствия мест.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришли к пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что у Рудакова К.Е., 20 февраля 2018 года рождения, имеются необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление мест в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем, у Департамента образования и науки г. Москвы возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании в Российской Федерации, в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка в пределах г. Москвы.

Данная позиция является правильной, основанной на верном применении норм материального права.

К основным принципам государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относится, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона об образовании).

Закон об образовании организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (часть 1 и 2 статьи 67).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях адрес согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона Москвы от 20 июня 2001года N 25 "О развитии образования в Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти адрес в области образования.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в адрес, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг; Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти г. Москвы.

Департамент образования и науки г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей г. Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей г. Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1 Положения о Департаменте образования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП).

Согласно пунктам 4.2.16, 9.5 Положения о Департаменте образования именно к ведению последнего относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях в г. Москве.

Судебными инстанциями установлено, что административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения для ребенка места в детском саду, однако Департаментом образования и науки г. Москвы не приняты все меры для решения вопроса об устройстве ребенка административного истца в другое дошкольное образовательное учреждение, как и наличие свободных мест в любых других организациях в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе в одной из вариативных форм, не проверялось, возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм не предлагалась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии бездействия со стороны ответчика по предоставлению мест в дошкольных учреждениях, поскольку на Департаменте образования и науки лежит обязанность предоставления мест только при их наличии, чего в судебном заседании доказано не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае уполномоченный орган при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях, обязан был предложить свободные места в других учреждениях, в доступной близости от места проживания ребенка, а также принять меры по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования в иных формах, с сохранением учета ребенка в списке очередников.

Доказательств, совершения указанных действия, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки г. Москвы Иванова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 15 » сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и перераспределении долей. В обоснование ссылались на вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал долю в домовладении ФИО1), ФИО2 и ФИО3 о разделе расположенного на спорном земельном участке домовладения, выделе доли в натуре, и заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, адвокат требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик требования иска признал, не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменн...

...ой форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном конкретном случае ответчик признал в полном объеме требования иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 770кв.м, кадастровый номер 61:44:0080404:1, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по <адрес>, в <адрес>, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок №, площадью 58кв.м, в границах: - по <адрес> от границы с участком № (от границы пользования жилым домом лит.А) - 6,25м, по левой меже 9,3м, 2,20м, по прямой к углу пристроек лит.А3 и лит. А2 - 3м, по границе пользования жилым домом лит.А и пристройкой лит.А3 - 2,30м, 3,70м, по границе с участком №,35м.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок №, площадью 570,10кв.м, в границах: по границе с участком № от правой межи (от точки, расположенной на расстоянии 7,87м от <адрес>) - 5,45м, 3,42м, 2,70м, 0,90м, 4,30м, по границе с участком №,70м, 2,30м,3,00м, по левой меже - 5,70м, 35,90м, по тыльной меже - 12,20м, по правой меже - 42,63м.

Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 земельный участок №, площадью 77,90кв.м, в границах: по <адрес> от правого переднего угла пристройки лит.А2 - 12,45м, по границе пользования жилым домом лит.А и пристройки лит.А2 - 5,35м, 4,30м, 0,90м, 2,70м, 3,42м, 5,45м по правой стене пристройки лит.А2 - 7,87м

Перераспределить доли ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, площадью 770кв.м, кадастровый номер №1, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по <адрес>, в <адрес>, следующим образом: ФИО2 - 55/100 доли, ФИО3 - 34/100 и ФИО1 - 11/100.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: