Рудая Анна Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года по делу № 33-11273/2021

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И. дело № 2-2618/2021

УИД 91RS0024-01-2021-002032-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Комолова А.И, к Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. о признании соглашения недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Рудой Н.В. – Формус Ю.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Комолов А.И, обратился в суд с иском к Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил признать недействительным соглашение № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей от 10 октября 2016 года, признать отсутствующим право собственности Рудой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (условные №№), расположенные по адресу: Республика <адрес>, признать отсутствующим право собственности Рудой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (условные №№ №), расположенные по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности Рудой О.В. на земельные участки с кадас...

...тровыми номерами №, №, № (условные №№), расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения № 4 (ранее - 13/100 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 ноября 2008 года и соглашения о разделе жилого дома от 10 октября 2016 года. В январе 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-102/2021 ему стало известно о том, что земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, разделен на восемь участков между ответчиками согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что соглашение о разделе земельного участка является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, ущемляет его права и законные интересы как сособственника расположенного на земельном участке жилого дома. В связи с чем право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки, как зарегистрированное в нарушение закона, подлежит признанию отсутствующим.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года иск Комолова А.И. удовлетворен частично.

Признано недействительным соглашение № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей, подписанное 10 октября 2016 г. между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. взысканы в пользу Комолова А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе представитель Рудой Н.В. – Формус Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр № 6661, Комолов А.И. приобрел у Рудого В.И. 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217-221).

По предварительному договору купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр № 6662, Рудой В.И. обязался в срок до 4 ноября 2011 года передать в собственность Комолова А.И. по договору купли-продажи, Комолов А.И. обязался принять и оплатить 13/100 долей земельного участка от общей площади 0,1030 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 150, 156).

ДД.ММ.ГГГГ Рудой В.И. умер.

После смерти Рудого В.И., его наследникам - жене Рудой Н.В. и дочерям Рудой А.В., Рудой О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2010 года на наследственное имущество, состоящее из 87/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на 29/100 долей каждой (т. 1 л.д. 209-216, 223-226).

Кроме того, 17 марта 2010 года Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/3 доли наследства в виде земельного участка площадью 0,1030 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-151).

На основании указанных свидетельств на имя Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. выдан государственный акт серии ЯМ № от 27 декабря 2012 года на право общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 131-133).

Впоследствии Комоловым А.И., Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудовой О.В. была получена декларация о готовности объекта к эксплуатации - жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АРК 07 июля 2017 года № № (т. 1 л.д. 179-185).

10 октября 2016 года между Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. и Комоловым А.И. подписано соглашение № 1, в соответствии с которым принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 1062 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на восемь помещений, Комолову А.И. передано в собственность помещение № 4 площадью 142,6 кв.м, расположенное в литере А, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности Комолова А.И. прекращено (т. 3 л.д. 146-149).

Право собственности Комолова А.И. на жилое помещение № 4 с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 октября 2016 года (т. 1 л.д. 52-59).

Кроме того, 10 октября 2016 года между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. подписано соглашение № 1 о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1030 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенного по адресу: <адрес>», участок № (т. 2 л.д. 124-129).

В результате раздела вновь образованным земельным участкам присвоены условные номера от 1 до 8. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (условные №№) переданы в собственность Рудой Н.В. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № (условные №№) переданы в собственность Рудой А.В. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (условные №№ переданы в собственность Рудой О.В. Право общей долевой собственности между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. прекращено.

Право собственности Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 27 октября 2016 года (т. 1 л.д. 61-84), земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) снят с кадастрового учета 31 октября 2016 года (т. 1 л.д. 60).

Комолов А.И. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей от 10 октября 2016 г., признании отсутствующим право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комолов А.И. став собственником объекта недвижимости - жилого помещения № 4 площадью 142,6 кв.м с кадастровым номером №, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимую для его использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № между ответчиками в отсутствие согласия другого собственника объекта недвижимости, приобретенного на законных основаниях и расположенного на данном земельном участке, нарушают права и законные интересы Комолова А.И. на использование объекта по его целевому назначению.

Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности оспариваемого соглашения о разделе земельного участка, ввиду чего принято решение об исключении из ЕГРН сведений в отношении вновь образованных земельных участках и их правообладателях, а также о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1030 +/- 11 с кадастровым номером № и его правообладателях.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В силу положений статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

При этом, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с указанным иском, основанием возникновения права на земельный участок, истец связывает с приобретением по договору купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр №, у Рудого В.И. 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр № 6661, следует, что Комолов А.И. заключал указанный договор в Украине, на основании законодательства Украины, и как гражданин Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на 04 ноября 2008 года, установлено что к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. При переходе права собственности на здание и сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения. При переходе права собственности на здание или сооружение к гражданам или юридическим лицам, которые не могут иметь в собственности земельные участки, к ним переходит право пользования земельным участком, на котором расположено здание или сооружение.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на 04 ноября 2008 года, установлено что иностранные граждане и лица без гражданства могут приобретать право собственности на земельные участки несельскохозяйственного назначения в пределах населенных пунктов, а также на земельных участки несельскохозяйственного назначения за пределами населенных пунктов, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на 04 ноября 2008 года, установлено что иностранные граждане и лица без гражданства могут приобретать право собственности на земельные участки в соответствии с частью второй этой статьи в случае: а) приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договора, б) выкупа земельных участков на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве собственности, в) принятия наследства.

Таким образом, на момент приобретения истцом доли жилого дома, законодатель устанавливал процедуру приобретения права на земельный участок путем заключения соответствующих договоров.

Приобрести право собственности на земельный участок на территории государства Украины, гражданин Российской Федерации Комолов А.И., в 2008 году став владельцем 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мог исключительно путем приобретения части земельного участка у его собственника Рудого В.И. по гражданско-правовому договору.

По предварительному договору купли-продажи от 04 ноября 2008 года, реестр № 6662, Рудой В.И. обязался в срок до 4 ноября 2011 года передать в собственность Комолова А.И. по договору купли-продажи, Комолов А.И. обязался принять и оплатить 13/100 долей земельного участка от общей площади 0,1030 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 150, 156).

Копия данного договора с его переводом имеется в материалах дела, оригинал также был представлен в судебное заседание и обозревался судебной коллегией.

Представитель Комолова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по его мнению данный предварительный договор не утратил свою силу и может быть реализован. При этом настаивал на том, что право собственности на земельный участок у его доверителя возникло в силу положений статьи 120 Земельного Кодекса Украины, ввиду приобретения части жилого дома.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополь» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комолов А.И. в силу действующего на момент приобретения им доли дома законодательства Украины действительно принимал попытки приобрести часть земельного участка в собственность, ввиду чего и заключил предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от 04 ноября 2008 года, реестр № 6662. Однако процедуру приобретения права собственности на долю земельного участка он не завершил, ввиду чего право собственности на долю земельного участка он не приобрел.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец пользуется земельным участком на котором у него расположен дом и некто его в этом праве не ограничивает. Однако Комолов А.И. завершать процедуру приобретения права собственности на долю земельного участка не желает, право собственности на долю у него отсутствует, ввиду чего подписанное 10 октября 2016 года между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. соглашение № 1 о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1030 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенного по адресу: <адрес>, не может быть расценено как нарушение прав истца, поскольку право собственности у истца на долю данного участка отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 90:25:050801:322 между ответчиками не может быть расценен как нарушающее права истца, поскольку данное соглашение заключено между сособственниками земельного участка, коим в свою очередь истец не является. Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого соглашения, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Требования истца о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим, основаны на требовании о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка.

При этом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещноправового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако в ЕГРН имеется только одна запись о принадлежности недвижимого имущества, право собственности на земельный участок или его долю по адресу: <адрес>, за истцом никогда не регистрировалось, ввиду чего истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты собственником нарушенного права иными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято при неправильном определении существенных по дулу обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материально права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комолова А.И. - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

Дело №2-1250/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Дорошенко И.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-2" муниципального образования городской округ Ялта к Рудой Н. В.., Рудой А. В., Рудой О. В. о взыскании задолженности по оплате за предоставление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация-2" муниципального образования городской округ Ялта обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы за услуги по содержанию дома, сооружений и придомовой территории составляет 12, 6651 руб. за кв.м.. Ответчики являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 188,8 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме. По состоянию на 01 февраля 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 51 990,84 рублей за услуги по содержанию дома, сооружений и придомовой территории. 15 июня 2016 года ответчикам была направлена претензия об оплате задолженности, однако оплата не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 51 990,84 рублей соразмерно доле каждого в общей собственности на имущество и государ...

...ственную пошлину в размере 1616 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте. дне и времени рассмотрения дела извещались, причину неявки суду не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 29 декабря 2014 года, Рудая Н.В., Рудая А.В, Рудая О.В. являются собственниками по 1/3 доли каждая нежилого помещения, общей площадью 188,8 кв.м, расположено по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

Жилой дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, находится на балансе и обслуживании Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-2" муниципального образования городской округ Ялта осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома.

Постановлением Администрации города Ялты от 01 декабря 2015 года №3096-п, установлен размер платы за услуги по содержанию дома, сооружений и придомовой территории и составляет 12, 6651 руб. за кв.м. (л.д.19-20).

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, ответчики оплату услуг Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация-2" муниципального образования городской округ Ялта надлежащим образом не осуществляют, в связи с чем, за период с 31 августа 2015 года по 31 января 2017 года образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 51 990,84 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе техническому обслуживанию и коммунальным платежам (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия, и другие услуги).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В части заключения ответчиками договора аренды нежилого помещения необходимо указать следующее.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015).

Таким образом, поскольку ответчики не оплачивают предоставленные услуги, с последних в равных долях в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 31 августа 2015 года по 31 января 2017 года в размере 51 990,84 рублей.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-2" муниципального образования городской округ Ялта к Рудой Н. В.., Рудой А. В., Рудой О. В. о взыскании задолженности по оплате за предоставление коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Рудой Н. В., Рудой А. В., Рудой О. В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-2" муниципального образования городской округ Ялта расходы по оплате коммунальных услуг в размере 51 990 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 84 копейки.

Взыскать с Рудой Н. В., Рудой А. В., Рудой О. В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-2" муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-2618/2021

УИД 91RS0024-01-2021-002032-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 сентября 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Александра Ивановича к Рудой Нели Викторовне, Рудой Анне Владимировне, Рудой Ольге Владимировне о признании соглашения недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

установил:

Комолов А.И. обратился в суд с иском к Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным соглашение № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей от 10 октября 2016 г.; признать отсутствующим право собственности Рудой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (условные №№ 1, 3, 4), расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Рудой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> (условные №№ 2, 5), расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Рудой О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (условные №№ 6, 7, 8), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 112-116).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения №<номер> (ранее - 13/100 доли) жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Красина, д. 10, на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2008 г. и соглашения о разделе жилого дома от 10 октября 2016 г. В январе 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-102/2021 ему стало известно о том, что земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер>, на ко...

...тором расположен указанный жилой дом, разделен на восемь участков между ответчиками согласно соглашению от 10 октября 2016 г. Истец полагает, что соглашение о разделе земельного участка является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, ущемляет его права и законные интересы как сособственника расположенного на земельном участке жилого дома. В связи с чем право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки, как зарегистрированное в нарушение закона, подлежит признанию отсутствующим.

Истец Комолов А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, от его представителя по доверенности Кашурниковой А.С. в суд поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассматривать дело без ее участия (т. 3 л.д. 140-145).

Ответчики Рудая Н.В., Рудая А.В., Рудая О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. От их представителя Формус Ю.В., при отсутствии документов, подтверждающих полномочия, посредством электронной почты в суд поступили возражения, со ссылкой на то, что Комолов А.И. не является субъектом права собственности на земельный участок, который был разделен. Заявлено также о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 139).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 4 ноября 2008 г., реестр №<номер>, Комолов А.И. приобрел у ФИО1 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217-221).

По предварительному договору купли-продажи от 4 ноября 2008 г., реестр №<номер>, ФИО1 обязался передать в срок до 4 ноября 2011 г. в собственность Комолова А.И. 13/100 долей земельного участка от общей площади 0,1030 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 150, 151).

После смерти ФИО1, последовавшей <дата>, его наследникам – жене Рудой Н.В. и дочерям Рудой А.В., Рудой О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2010 г. на наследственное имущество, состоящее из 87/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на 29/100 долей каждой (т. 1 л.д. 209-216, 223-226).

Кроме того, 17 марта 2010 г. Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/3 доли наследства в виде земельного участка площадью 0,1030 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-151).

На основании указанных свидетельств на имя Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. выдан государственный акт серии ЯМ №<номер> от 27 декабря 2012 г. на право общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 131-133).

Впоследствии Комоловым А.И., Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудовой О.В. была получена декларация о готовности объекта к эксплуатации - жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АРК 7 июля 2017 г. №<номер> (т. 1 л.д. 179-185).

10 октября 2016 г. между Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. и Комоловым А.И. подписано соглашение № 1, в соответствии с которым принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 1062 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на восемь помещений, Комолову А.И. передано в собственность помещение №<номер> площадью 142,6 кв. м, расположенное в литере №<номер>, с кадастровым номером №<номер>, право общей долевой собственности Комолова А.И. прекращено (т. 3 л.д. 146-149).

Право собственности Комолова А.И. на жилое помещение №<номер> с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 52-59).

Из материалов дела также следует, что 10 октября 2016 г. между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. подписано соглашение № 1 о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер> (ранее присвоенный №<номер>), расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 124-129).

В результате раздела вновь образованным земельным участкам присвоены условные номера от 1 до 8, земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (условные №№ 1, 3, 4) переданы в собственность Рудой Н.В.; земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> (условные №№ 2, 5) переданы в собственность Рудой А.В.; земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (условные №№ 6, 7, 8) переданы в собственность Рудой О.В., право общей долевой собственности между ними прекращено.

Право собственности Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 27 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 61-84), земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер> (ранее присвоенный №<номер>) снят с кадастрового учета 31 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 60).

Считая свои права нарушенными, Комолов А.И. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей от 10 октября 2016 г.; признании отсутствующим право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки.

В соответствии по ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер> (ранее присвоенный №<номер>), который был приобретен ответчиками в общую долевую собственность в порядке наследования, расположен жилой дом <адрес> (кадастровый номер здания №<номер>), в котором жилое помещение №<номер> площадью 142,6 кв. м с кадастровым номером №<номер> принадлежит Комолову А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2008 г., декларации о готовности объекта к эксплуатации от 7 июля 2014 г. №<номер> и соглашения о разделе жилого дома от 10 октября 2016 г.

Из вышеназванных норм следует, что новый собственник объекта недвижимости может требовать предоставления ему участка (или его части) на том праве, которое было у продавца на момент государственной регистрации перехода права собственности, то есть в данном случае на праве собственности.

Таким образом, Комолов А.И. став собственником объекта недвижимости - жилого помещения №<номер> площадью 142,6 кв. м с кадастровым номером №<номер>, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимую для его использования.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из анализа названных выше положений следует, что раздел земельного участка, принадлежавшего сторонам на праве собственности, а также его межевание, без согласия каждого недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №<номер> между ответчиками в отсутствие согласия другого собственника объекта недвижимости, приобретенного на законных основаниях и расположенного на данном земельном участке, нарушают права и законные интересы Комолова А.И. на использование объекта по его целевому назначению.

С учетом изложенного оспариваемое соглашение о разделе земельного участка нельзя признать законным, оно является недействительным.

Поскольку в связи с признанием недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №<номер> отсутствуют как объекты права вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, то данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении указанных земельных участках и их правообладателях, а также основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1030 +/- 11 с кадастровым номером №<номер> и его правообладателях.

В связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования Комолова А.И. о признании отсутствующим право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки, как излишне заявленные.

При таких обстоятельствах исковые требования Комолова А.И. подлежат удовлетворению в указанной части.

Что касается заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что только в январе 2021 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела истцу стало известно о том, что земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер> разделен на восемь участков между ответчиками согласно соглашению от 10 октября 2016 г., что подтверждено протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-723/2020 (т. 3 л.д. 119).

Доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии оспариваемого соглашения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано в суд Комоловым А.И. 26 марта 2021 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, то есть, по 100 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комолова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей, подписанное 10 октября 2016 г. между Рудой Нелей Викторовной, Рудой Анной Владимировной и Рудой Ольгой Владимировной.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, и об их правообладателях.

Данное решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1030+/-11 с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, и его правообладателях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рудой Нели Викторовны, Рудой Анны Владимировны, Рудой Ольги Владимировны в пользу Комолова Александра Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 22.09.2021