Руденко Алевтина Николаевна

№ 2-5107/2023

61RS0022-01-2023-004461-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре судебного заседания К.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. Н. к несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице законного представителя Канцеровой Ю.В. , (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Образования г.Таганрогу, Канцеров Д.И. ) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Руденко А.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице законного представителя Канцеровой Ю.В. , (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Образования г.Таганрогу, Канцеров Д.И. ) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

<дата> за №В-16020 в Таганрогский городской суд поступило заявление истицы Руденко А.Н., в котором истица просит принять отказ от исковых требований к несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице законного представителя Канцеровой Ю.В. , (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Образования г.Таганрогу, Канцеров Д.И. ) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.Со...

...гласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

У суда нет оснований не принять от истца отказ от заявленных исковых требований, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Руденко А. Н. – удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований Руденко А. Н. к несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице законного представителя Канцеровой Ю.В. , (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Образования г.Таганрогу, Канцеров Д.И. ) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Руденко А. Н. к несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице законного представителя Канцеровой Ю.В. , (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Образования г.Таганрогу, Канцеров Д.И. ) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.И. Шевченко

К делу № 2-296-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Валентина Павловича, Руденко Алевтины Николаевны к Канцеровой Юлии Витальевны о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко В.П., Руденко А.Н. обратились в суд с иском к Канцеровой Ю.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований указали следующее.

Руденко А.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается регистрационным удостоверением №12119 от 28 декабря 1992 года о праве собственности на <данные изъяты> долю в порядке приватизации на основании Постановления главы администрации г.Таганрога и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № о регистрации договора дарения от 26.12.2013 года <данные изъяты> доли и договора передачи № от 24.09.1992г.

Руденко В.П. принадлежит в указанном объекте недвижимости <данные изъяты> доля, что подтверждается регистрационным удостоверением №12119 от 28 декабря 1992 года о праве собственности на <данные изъяты> долю в порядке приватизации на основании Постановления главы администрации г.Таганрога и дого...

...вором передачи №26 от 24.09.1992года.

Квартира № по <адрес>, состоит из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Руденко В.П., собственник 1/3 доли зарегистрирован в указанной выше квартире с <дата>, что подтверждается штампом в домовой книге. ФИО3, собственник 2/3 долей зарегистрирована в указанной квартире с <дата>, что подтверждается штампом в домовой книге.

Кроме истцов в квартире зарегистрирована 26.10.2005г. их внучка, ответчица по делу ФИО4, <дата> рождения, что подтверждается штампом в домовой книге. В квартире правнучка зарегистрирована с 17.09.2013г.

Ответчица Канцерова Ю.В. прекратила пользоваться жилым помещением в спорной квартире с января 2018 года, она выбыла добровольно в неизвестном направлении, ее место нахождения в настоящее время истице не известно. Имущества ответчицы в квартире нет, личные вещи отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчица не осуществляет, общего хозяйства с ответчицей истцы не вели и не ведут, общего бюджета никогда не было.

Ответчица имеет вредные привычки, она употребляет наркотики и злоупотребляет спиртными напитками. При этом, ответчица отказалась сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> в добровольном порядке.

По просьбе истцов была создана общественная комиссия из числа жильцов дома, которые обследовали их квартиру на предмет наличия имущества и личных вещей ответчицы. По результату обследования был составлен акт, в котором зафиксирован факт не проживания ответчицы с января 2018года в их квартире и отсутствия ее имущества и личных вещей.

В отношении ответчицы по месту работы была выдана отрицательная характеристика. Неоднократно ответчица проходила курс лечения в наркологии, в отношении нее выносилось Постановление по делу об административном правонарушении. Так, 02.08.2016г. было вынесено Постановление №17 и 05.07.202016года №20 по основаниям совершения правонарушений, предусмотренных ст.5.35 ч.1 ст.КоАП за не исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО6 В настоящее время ребенок находится на полном попечении и обеспечении истцов. Истцы осуществляют оплату всех коммунальных платежей с учетом регистрации ответчицы и их правнучки. Кроме пенсии у них нет иного дохода, им тяжело оплачивать квартплату и осуществлять оплату коммунальных платежей с учетом не проживающих в квартире ответчицы, в связи с чем они и вынуждены были с настоящим иском обратиться в Таганрогский городской суд.

На основании изложенного, истицы просят признать Канцерову Ю.В., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; снять Канцерову Ю.В., 24.09.1991года рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Руденко В.П. и Руденко А.Н. не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца адвокат Тищенко Е.И., действующая на основании ордера №56745 от 20.12.2018г. и на основании доверенности от 04.12.2018г., в судебном заседании представила заявление истца о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Тищенко Е.И.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Руденко В.П. и Руденко А.Н.

Представитель истцов адвокат Тищенко Е.И., действующая на основании ордера №56745 от 20.12.2018г. и на основании доверенности от 04.12.2018г., в судебном заседании поддержала исковые требование Руденко В.П. и Руденко А.Н., просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Канцерова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы - адвокат Жорова К.В., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера №27491 от 21.12.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчицы.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018г. свидетель ФИО9, суду пояснила, что с истцами по делу Руденко В.П. и Руденко А.Н. она проживает в одном доме, а именно: в <адрес> в <адрес>. К истцам она часто приходит в гости знакома она и с Канцеровой Юлией, которая истцам доводится внучкой. Ей известно, что с января-февраля 2018 года внучка истцов в их квартире по адресу: <адрес> не проживает. Валентин Павлович и Алевтина Николаевна остались проживать с правнучкой – дочкой Канцеровой. Они ухаживают за ней, гуляют с ней. О месте нахождения Канцеровой в настоящее время ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018г. свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является другом семьи Руденко В.П. и Руденко А.Н. на протяжении 40 лет. Часто приходит к ним в гости. Знакома она и с Кацеровой Юлией, которая является внучкой истцов. В квартире дедушки и бабушки она видела Юлию примерно год назад. Вещей Канцеровой в квартире истцов она не видела уже давно. Ей также известно, что Валентин Павлович и Алевтина Николаевна в настоящее время занимаются воспитанием правнучки - дочки Канцеровой Юлии, которая проживает вместе с ними в их квартире.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Руденко А.Н. является собственником <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, представленной на основании судебного запроса от 14.12.2018г.(л.д.70-71).

В материале дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 09.01.2014г., согласно которому, Руденко А.Н. принадлежит <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26.12.2013г. и договора передачи № от 24.09.1992г. (л.д.7).

Согласно регистрационному удостоверению от 28.12.1992г. №12119, <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Руденко Валентином Павловичем, в <данные изъяты> доли, за Руденко Алевтиной Николаевной, в <данные изъяты> доли.

Согласно договору передачи №26 от 24.09.1992г., квартира № по <адрес> была передана в собственность Руденко В.П., Руденко А.Н., ФИО11 в равных долях каждому по <данные изъяты> доле (л.д.9).

Таким образом, истцы Руденко В.П. и Руденко А.Н. являются собственниками спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в квартире по адресу: <адрес> (л.д.10-14), по указанному адресу зарегистрированы: Руденко Валентин Павлович,<дата> рождения, с <дата>; Руденко Алевтина Николаевна, <дата> рождения, с <дата>; Канцерова Юлия Витальевна, <дата> рождения, с <дата> зарегистрирована по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчица Канцерова Ю.В. является внучкой истцов Руденко В.П. и Руденко А.Н., что подтверждено письменными доказательствами.

В квартиру по адресу: <адрес> ответчица Канцерова Ю.В. была вселена с 26.10.2005г. в качестве члена семьи Руденко В.П. и Руденко А.Н.

Из адресной справки также следует, что ответчица зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ответчица ФИО4 не проживает в спорной квартире с января-февраля 2018г., ответчица вела антисоциальный образ жизни, жилое помещение – <адрес> в <адрес> она покинула добровольно, забрав все свои вещи; обязательств по оплате коммунальных услуг ответчица не выполняет; навещать дочь, оставшуюся на попечении дедушки и бабушки (истцов по делу), не приходит

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место своего пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Канцерова Ю.В. была вселена к истицам в принадлежащую им на праве собственности квартиру в качестве члена их семьи.

Поскольку семейные отношения между истцами Руденко В.П., Руденко А.Н. и их внучкой Канцеровой Ю.В. прекращены, она добровольно выбыла из места жительства – квартиры № в доме № по <адрес>, - то, таким образом, в настоящее время она не является членом семьи истцов.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 231 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственник с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Канцерова Ю.В. утратила право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчицы в квартире истцов нарушает их права как собственников жилого помещения, так как они вынуждены нести бремя расходов по содержанию жилого помещения и за внучку, которая членом их семьи уже не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Руденко В.П. и Руденко А.Н. о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко Валентина Павловича, Руденко Алевтины Николаевны к Канцеровой Юлии Витальевны о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Канцерову Юлию Витальевну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019г.

Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре М,

с участием прокурора С, представителя истца – администрации <адрес> К, представителя ответчика Афонин - Дмитришина, представителя ответчика Руденко – Руденко, ответчиков Афонина, Кочетов, Баранников, Глазкова, Вилков, Павлова, Симакова, Ходжиева, Лысков, Ермакович, Краснов, Кочетов, Савинова, Вилкова, Ермакович, представителя ответчика Суханова - И, ответчика Глазкова, представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> – Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжиева, Суханова, Еременко, Глазкова, Савинова, Савинов, Краснов, Кочетов, Драгунова, Ермакович о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжиева, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении.

Мотивируя свои требования тем, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются: Ходжиева (часть №), Глазкова (часть №), Лысков (часть №), Павлова (часть №), Симакова (часть №), Кочетов (часть №), Афонин (1/3 доли части №), Афонина (2/3 доли часть 7), Руденко (часть №,9), Баранников (часть №), Ермакович (часть №), Вилков (1/ 3 доли часть №), Вилкова (1/3 доли части 12), Вилкова (1/3 доли части №). Земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у вышеуказанных лиц. Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> установлено, что на территории домовладения по <адрес>, возведено двухэтажное жилое здание с двускатной кровлей. Наружные стены отштукатурены. Вход в здание расположен со стороны фасада, ориентированного на <адрес>, при этом доступ к помещениям второго этажа осуществляется по лестнице из металлоконструкций в холодном пристроенном тамбуре размерами 4,5 на 2 м., организованном частично на территории общего пользования. Строительные работы на момент обследования не велись. Согласно техническому паспорту МУП «<адрес>ное БТИ», составленного по состоянию на <ДАТА>, год постройки здания 2010, площадь застройки 255,2 кв. м., что составляет 47,4 % от площади земельного участка. Планировка здания представляет собой 12 однотипных групп помещений, имеющих выход в помещение общего пользования – коридор. Каждая группа помещений состоит из: жилой комнаты, кухни, коридора и помещения с сантехническими приборами. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 6 Положения о ...

...признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. В соответствии с п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Этажность и протяженность зданий осуществляется проектом планировки (п. 4.2 и п. 4.2 а СП 54.13330.2011). Проект земельного участка при доме должен выполняться на основании: градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Данная документация на дом отсутствует. Разрешения на строительство объекта департаментов по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось. В результате обследования установлено, что капитальный объект возведен в нарушение требований : ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (без получения разрешения на строительство), п. 4.1, 4.2а СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие градостроительного плана, результатов инженерных изысканий, утвержденной в установленном порядке проектной документации), п. 4.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проекта планировки), раздела 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения, п. 7.2.1 и п. 7.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из здания.

Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами. Разрешение на строительство указанного объекта ответчикам и застройщику не выдавалось.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суханова, Еременко, которые являются наследниками застройщика объекта – С

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глазкова, Савинова, Савинов, Краснов, Кочетов, Драгунова, Ермакович, Ермакович

Истец просит обязать Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжиева, Суханова, Еременко за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №).

Прекратить право собственности Ходжиева на часть № жилого дома и на 1/12 долю земельного участка, Глазкова на часть № жилого дома и на 1/12 долю земельного участка, Лысков на часть № жилого дома и 1/12 долю земельного участка, Павлова на часть № жилого дома и 1/12 долю земельного участка, Симакова на часть № жилого дома и на 1/12 долю земельного участка, Кочетов на часть № жилого дома и 1/12 долю земельного участка, Афонин на 1/3 доли части № жилого дома и на 1/36 долю земельного участка, Афонина на 2/3 доли части № жилого дома и на 1/18 доли земельного участка, Руденко на часть №,9 жилого дома и на 2/12 доли земельного участка, Баранников на часть № жилого дома и на 1/12 земельного участка, Ермакович на часть № жилого дома и на 1/12 долю земельного участка, Вилков на 1/ 3 доли части №, 1/36 долю земельного участка, Вилкова на 1/3 доли части № жилого дома и на 1/36 долю земельного участка, Вилкова на 1/3 доли части № жилого дома и 1/36 долю земельного участка.

Выселить Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжзиева, Глазкова, Савинова, Савинов, Краснов, Кочетов, Драгунова, Ермакович, Ермакович без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – двухэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Руденко – Руденко, представитель ответчика Афонин - Дмитришина, представитель ответчика Глазкова - Глазкова, представитель ответчика Суханова – И, ответчики Афонина, Кочетов, Баранников, Глазкова, Вилков, Павлова, Симакова, Ходжиева, Лысков, Ермакович, Краснов, Кочетов, Савинова, Вилкова, Ермакович, Глазкова в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> – Е просила с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих в доме, в иске отказать.

Ответчики Еременко, Суханова, Руденко, Вилкова, Савинов, Драгунова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Инспекция государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому, применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ст. 40 Конституции РФ, с учетом положений международно-правовых актов статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Иметь в частной собственности землю, а также владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда обследован многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им.Воронкова, <адрес>. В результате данного осмотра установлено, что капитальный объект возведен в нарушение требований, а именно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (без получения разрешения на строительство), п. 4.1, 4.2 а СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие градостроительного плана, результатов инженерных изысканий, утвержденной в установленном порядке проектной документации), п. 4.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проекта планировки), раздела 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения), п. 7.2.1 и п. 7.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из здания).

Право собственности на земельный участок по адресу: ул. им.Воронкова, 28, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> № зарегистрировано за Ходжиева на 1/12 долю земельного участка, Глазкова на 1/12 долю земельного участка, Лысков на 1/12 долю земельного участка, Павлова на 1/12 долю земельного участка, Симакова на 1/12 долю земельного участка, Кочетов на 1/12 долю земельного участка, Афонин на 1/36 долю земельного участка, Афонина на 1/18 доли земельного участка, Руденко на 2/12 доли земельного участка, Баранников на 1/12 земельного участка, Ермакович на 1/12 доли земельного участка, Вилков на 1/36 долю земельного участка, Вилкова на 1/36 долю земельного участка, Вилкова на 1/36 долю земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070094:74, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства МУП «Кировское районное БТИ <адрес>, жилой <адрес> <адрес> <адрес> состоит из 12 частей, имеет общую площадь 394,5 кв. м., жилую площадь – 268, 3 кв. м.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №, правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Воронкова, 28 являются: Ходжиева часть №, Глазкова часть №, Лысков часть №, Павлова часть №, Симакова часть №, Кочетов часть №, Афонин 1/3 доли части №, Афонина 2/3 доли части №, Руденко часть №,9, Баранников часть №, Ермакович часть №, Вилков 1/ 3 доли части №, Вилкова 1/3 доли части №, Вилкова 1/3 доли части №.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ИАС, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является обособленным и двухэтажным, что соответствует признакам индивидуального жилого дома. В тоже время, объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, так как реализованное объемно-планировочное решение предусматривает обособленные помещения, которые классифицируются как однокомнатные квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Кроме того, признаками многоквартирного жилого дома является общие инженерные коммуникации и помещения общего пользования, имеющиеся в объекте. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным и многоквартирным жилым домам и в частности к градостроительному плану земельного участка. Возведенный многоквартирный жилой дом соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, регламентированным действующими нормативными документами. Реализованные параметры механической безопасности в данном многоквартирном жилом доме не создают, на момент проведения исследования, угрозы жизни и здоровья граждан, как проживающих в данном многоквартирном доме, так и других лиц с учетом реализации обязательных мероприятий, а именно: исключить увлажнение грунтов оснований фундаментов атмосферными осадками с неорганизованного водостока с покрытия здания и утечками из водонесущих коммуникаций инженерных сетей и систем зданий; не допускать изменения объемно-планировочных решений переносом как межквартирных так и внутриквартирных перегородок; не допускать увеличения нагрузок на межэтажные и чердачные перекрытия сверх зафиксированных при проведении обследования; вести регулярный мониторинг технического состояния фундаментов здания, стропильных конструкций и несущих деревянных балок междуэтажного и чердачного перекрытий.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначено проведение судебной пожаротехнической экспертизы для установления соответствия строения, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № г., возведенное строение по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует противопожарным нормам и правилам.

Для приведения его в пожаробезопасное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: устройство естественного освещения коридора первого этажа через имеющийся оконный прем в торце коридора путем демонтажа дверного блока, выполнить установку противопожарного люка в чердак, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, приведения в соответствие с нормативными требованиями конструктивного исполнения лестничной клетки и ширины коридора, осуществить монтаж автономной пожарной сигнализации и устройств внутриквартирного пожаротушения, установить в электрическом щетке каждый квартиры устройство защитного отключения.

Существующая лестница не соответствует требованиям, предъявляемым к лестничным клеткам располагаемым в многоквартирных домах по своим параметрам в части огнестойкости. В части параметров ширины, высоты путей эвакуации и возможности ее эффективного использования она соответствует предъявляемым требованиям. Имеющиеся на объекте общие коридоры заужены относительно нормативных требований на 20 см. Учитывая этажность объекта, постоянно проживающий контингент на объекте, его конструктивное исполнение и возможность доступа пожарных подразделений с переносных пожарных лестниц в любую из квартир для проведения аварийно спасательных работ и эвакуации людей, эксперт полагает, что данные отступления не представляют прямой угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключения судебных экспертиз: судебной строительно-технической экспертизы № №, пожарно-технической экспертизы № г., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленным заключениям, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Эксперт», ФГБО УВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» в исходе дела, не предоставлено.

Собственниками дома были проведены работы по приведению строения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно: устройство естественного освещения коридора первого этажа, установка противопожарного люка в чердак, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, установка противопожарного оборудования, что подтверждается актами выполненных работ, техническими отчетами, сертификатами на оборудование и материалы.

<ДАТА> ООО «Эксперт» проведено определение расчетных величин пожарного риска жилого <адрес> <адрес>, сделан вывод, что примененные объемно-планировочные, конструктивные решения, имеющиеся инженерные системы и отступления от нормативных документов по пожарной безопасности обеспечивают требуемый уровень пожарной безопасности и уровень индивидуального пожарного риска, который не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям ФЗ РФ от 22.07.20078 г. №123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что обеспечивает пожарная безопасность находящихся в здании людей. Максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 1.17*10-7. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6, таким образом, условие безопасности выполняется.

Также руководствуясь рекомендациями эксперта, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, собственники дома по адресу: <адрес>, изготовлены отмостки, выполнен текущий ремонт мест общего пользования, установка окон в коридорах первого и второго этажей, демонтаж двери в коридоре первого этажа.

<ДАТА> собственники частей <адрес> о повторном рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения и признании жилого дома по <адрес> соответствующим требованиям законодательных документов по землепользованию и градостроительству. К заявлению в том числе приложены документы: акт выполнения работ от <ДАТА> об проведении противопожарной пропитки и установке противопожарного люка, сертификат на противопожарный люк, сертификат на противопожарную пропитку, фотографии подтверждающие выполнение работ.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношений, следует, что само по себе отсутствие разрешения на возведение постройки на принадлежащем собственнику земельном участке, не является достаточным основанием для удовлетворения требований <адрес>. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку двухэтажный жилой дом, обладающий, по мнению истца, признаками самовольной постройки, был возведен в 2010 году, а в данный период времени собственником жилого дома, площадью 401,2 кв.м. являлся С, то суд приходит к выводу о том, что строительство спорного дома было осуществлено им.

Застройщик С принимал меры к легализации жилого дома, вводил его в эксплуатацию путем подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, канализации). На объект недвижимого имущества оформлен кадастровый и технический паспорт, а следовательно строение поставлено на учет, как объект индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строение по адресу <адрес>, возведено на земельном участке отведенном для строения подобных объектов, в настоящее время жилой многоквартирный дом соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств для иного вывода администрацией <адрес> не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <адрес> к Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжиева, Суханова Еременко, Глазкова, Савинова, Савинов, Краснов, Кочетов, Драгунова, Ермакович о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Наумов