Руденко Виктор Альбертович

Судья: Данилова Е.С. 26RS0002-01-2022-005606-81

Дело № 33-3-2194/2023

№ 2-3805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к РВА о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, расторжении договора аренды, обязании демонтировать гараж,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика ПНИ,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к РВА о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на гараж с КН: №, расположенный на земельном участке с КН: №, по адресу: <адрес>, <адрес>, расторжении договора аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязании освободить вышеуказанный земельный участок, путем демонтажа (сноса) вышеуказанного гаража. Также просит указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды №Ф от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен вышеуказанный земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования указанного земельного участка было установлено, что на нем расположены объекты недвижимости: гараж и железобетонный мост через суходол на км 5+100 а/д до <адрес>. Вышеуказанный гараж принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с приказом комитета городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устано...

...влении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры: «Мост через суходол на а/д <адрес> км 5 в <адрес> края» необходимо демонтировать гаражи расположенные в ГК «Салют» и ГК «Ставрополец» в том числе и на земельном участке с КН: №, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН: № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: подобъекты транспорта Автомобильного, уточненная площадь: 28,7 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, Часть указанного земельного участка (площадь части 28,7 кв.м.) поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация сделки на основании договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация соглашения об изменении условий договора, а также аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу РВА, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены: сооружение - железобетонный мост через суходол на км 5+100 а/д <адрес> на территории <адрес>, протяженностью 125,9 м, с КН: №, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности муниципальному образованию <адрес>; здание с КН: №, назначение: нежилое, наименование: гараж, общей площадью 28,7 кв.м., количество этажей( в том числе подземных) 1, адрес: <адрес>, гаражный кооператив Ставрополец, 353, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности РВА на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования земельного участка с КН: №, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с КН: №-гараж, КН: №- железобетонный мост через суходол на км 5+100 автомобильной до <адрес> на территории <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью такого иска является оспаривание зарегистрированного права (обременения) другого лица, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом приведенных истцом обстоятельств, а также доказанности им нарушения своих прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности на спорный объект за ответчиком. Не являясь органом, осуществляющим публичные (распорядительные) полномочия, и обращаясь в суд с соответствующим требованием, истец должен доказать свою заинтересованность в разрешении спора о правах на имущество (обосновать необходимость исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По мнению судебной коллегии, истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости – гараж.

Удовлетворение требования иска в том виде, в каком оно заявлено, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку аннулирование в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект не влечет освобождения земельного участка от этого объекта.

Заслуживают внимания и доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу со ссылкой на п. 7 ст. 107 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

2-3805/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца КУМИ <адрес обезличен> Кудлаевой И.Н. представителя ответчика Руденко В.А. - Поляковой И.И., представителя третьего лица администрации <адрес обезличен>ёновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Руденко В. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, расторжении договора аренды, обязании демонтировать гараж,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес обезличен> обратился в суд с иском к Руденко В.А., в котором просит; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Руденко В. А. на гараж с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: край Ставропольский, г. <данные изъяты>; расторгнуть договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф; обязать Руденко В. А. освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: край Ставропольский, <адрес обезличен> путем демонтажа (сноса) гаража с кадастровым номером <номер обезличен>. Указать, что судебный акт является основанием для внесения соответствующ...

...их записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 28,7 кв.м, с видом разрешенного использования «под объекты транспорта автомобильного», расположенный по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> предоставлен Руденко В. А. в аренду на основании договора аренды земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф сроком до <дата обезличена>. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, установлено, что в границах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <номер обезличен> - гараж, <номер обезличен> - железобетонный мост через суходол на км 5+100 автомобильной до <адрес обезличен> на территории <адрес обезличен>. Объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером (26:12:022702:244 площадью 28,7 кв.м принадлежит Руденко В.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>). Согласно информации комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в соответствии с приказом комитета городского хозяйства от <дата обезличена> N° 183 «Об установлении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры: «Мост через суходол на а/д <адрес обезличен> км 5 в городе <адрес обезличен>» необходимо демонтировать гараж расположенные в ГК «Салют» и ГК «Ставрополец», в том числе на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Согласно решению Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес обезличен> края (далее - администрация <адрес обезличен>), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес обезличен>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес обезличен> края (далее - земельные участки, <адрес обезличен>). В силу пунктов 2.3-2.4 Положения, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, а также осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков, относятся к основным функциям комитета. Согласно пункту <дата обезличена>. Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах <адрес обезличен> земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес обезличен> и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес обезличен> Кудлаева И.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Руденко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Руденко В.А. - Полякова И.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> Семенова Р.И. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица Управления Росреестра по СК и Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки не известна. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, соответствующие требованиям, указанным в статье 21 Закона о регистрации.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под объекты транспорта Автомобильного, уточненная площадь: 28,7 кв.м., адрес: край Ставропольский, <адрес обезличен> Часть указанного земельного участка (площадь части 28,7 кв.м.) поставлена на кадастровый учет <дата обезличена>.

<дата обезличена> осуществлена государственная регистрация сделки на основании Договора аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> <номер обезличен>Ф от <дата обезличена> (запись регистрации <номер обезличен>).

<дата обезличена> осуществлена государственная регистрация соглашения об изменении условий договора, а также аренды на основании Договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка <дата обезличена> в пользу Руденко В. А., срок аренды: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (записи регистрации <номер обезличен>, 26- 26/001 -<номер обезличен>).

На указанном земельном участке расположены: сооружение - железобетонный мост через суходол на км 5+100 а/д <адрес обезличен> на территории <адрес обезличен>, протяженностью 125,9 м., с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий с <дата обезличена> на праве собственности Муниципальному образованию <адрес обезличен>; здание с кадастровым номером <номер обезличен>, назначение: нежилое, наименование: гараж, общей площадью: 28,7 кв.м., количество этажей (в том числе подземных): 1, адрес: <адрес обезличен>, гаражный кооператив Ставрополец, 353, в отношении которого <дата обезличена> зарегистрировано право собственности Руденко В. А. на основании Договора купли-продажи гаража от <дата обезличена> (запись регистрации <номер обезличен>)

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030229:203, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> (далее - комитет), установлено, что в границах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:022702:244 - гараж, 26:12:000000:8032 - железобетонный мост через суходол на км 5+100 автомобильной до <адрес обезличен> на территории <адрес обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от <дата обезличена> № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый реестр.

В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от <дата обезличена> N 10/22)).

Таким образом, законодателем четко разграничены основания, когда возможно предъявление требований о признании права собственности отсутствующим.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав не возможна.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности истца на спорный объект, либо восстановление иных прав истца, на нарушение которых он ссылается.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права.

Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, поскольку сведений о том, что на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, в частности - истцом, или истец фактически владеет спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Исковые требования КУМИ <адрес обезличен> направлены на защиту своего права владения и пользования земельным участком, собственником которого он является и право на которые он противопоставляет ответчику.

Как установлено судом, ответчик в качестве законности нахождения своего имущества на земельном участке истца ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество - гараж является объектом капитального строительства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, самовольной постройкой не является.

Суду истцом не предоставлено доказательств невозможности использования объекта недвижимости - режим зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не запрещает наличие законных объектов капитального строительства - при соблюдении особых условий обеспечения безопасности в виде пропускных пунктов контроля (Федеральный Закон от <дата обезличена> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).Из материалов дела следует,

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведённой нормы права в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения.

Спор о праве на землю (о праве распоряжаться землёй) в данном случае не заявлялся и не разрешался судом.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что нахождение спорного имущества ответчика на земельном участке истца является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Суду предоставлено право выбора подлежащих применению норм права, но не способа защиты, вопрос о котором может быть поставлен на стадии подготовки дела и в предварительном судебном заседании, но подлежит разрешению исходя из принципа диспозитивности исключительно истцом. Суду не предоставлено возможности произвольно менять заявленный способ защиты права даже в целях восстановления справедливости.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Руденко В. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Руденко В. А. на гараж с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: край Ставропольский, <адрес обезличен>, расторжении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф, обязании <адрес обезличен>, путем демонтажа (сноса) гаража с кадастровым номером <номер обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6677/2023

№ 2-3805/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2022-005606-81

3 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, расторжении договора аренды, возложении обязанности демонтировать гараж,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж с КН: №, расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес>, расторжении договора аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязании освободить вышеуказанный земельный участок, путем демонтажа (сноса) вышеуказанного гаража. Также просит указать, что решение суда является основан...

...ием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды № 872Ф от 27.08.2007 истцу предоставлен вышеуказанный земельный участок сроком до 08.01.2056. В ходе обследования указанного земельного участка было установлено, что на нем расположены объекты недвижимости: гараж и железобетонный мост через суходол на № <адрес>. Вышеуказанный гараж принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с приказом комитета городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры: «Мост через суходол на а/д <адрес> км 5 в <адрес> края» необходимо демонтировать гаражи расположенные в ГК «Салют» и ГК «Ставрополец» в том числе и на земельном участке с №, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом установлено, что спорное имущество является объектом капитального строительства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, самовольной постройкой не является. Кроме того, спор о праве на землю не заявлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акта сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи