Руденнко Ольга Михайловна

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2016г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Руденко О. М., третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений <...> о сносе (демонтаже) незаконно установленного нестационарного объекта (торгового павильона) и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями указывая на то, что 05 апреля 2016 года, при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Октябрьского района, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, сотрудниками администрации <...> обнаружен торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт обследования с признаками самовольного занятия земельного участка от ... г..

... г. на заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории <...> был установлен факт самовольной установки торгового павильона синего цвета с дверью и окном. На заседании комиссии по решению вопросов выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории <...> ... г. было принято решение об обязании Руденко О.М. в 30-тидневный срок со дня принятия настоящего решения в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>...

.... 12/4, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено, что подтверждено Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от ... г..

На основании изложенного истец просил суд обязать Руденко О.М. снести (демонтировать) самовольно установленный временный нестационарный торговый объект - торговый павильон, и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель администрации <...> Дерягин А.Н., заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Руденко О.М. извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела ( л.д.24), однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд признал причины неявки ответчика неуважительными.

В отношении представителя третьего лица ДИЗО <...> дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 25).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ... г., при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории <...>, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, сотрудниками администрации <...> обнаружен торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт обследования с признаками самовольного занятия земельного участка от ... г..

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных размеров строения (сооружения) - 5м х 2,5м, составлен план земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка, вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии с указанием даты, времени и места.

... г. на заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории <...> был установлен факт самовольной установки торгового павильона синего цвета с дверью и окном.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 утверждено Положение о порядке выявлениями сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории <...> металлических гаражей, киосков, лотков, сборно-разборных павильонов, других объектов не являющихся объектами недвижимого имущества, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Комиссия рассматривает представленные материалы по самовольно установленным временным строениям (сооружениям) и принимает одно из решений: 1) о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и подаче администрацией района иска о сносе (демонтаже) самовольно установленного строения (сооружения) и освобождении земельного участка (если лицо, осуществившее самовольную установку временного строения (сооружения) установлено); 2) о законности нахождения временного строения (сооружения) на земельном участке; 3) о наличии признаков самовольного занятия земельною участка и перемещении самовольно установленного временного строения (сооружения) в место размещения перемещаемых самовольно установленных временных строений (сооружений), определенное для указанных целей правовым актом администрации района (если лицо, осуществившее самовольную установку временного строения (сооружения), не установлено).

В соответствии с возложенными полномочиями, на заседании комиссии по решению вопросов выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории <...> ... г. было принято решение об обязании Сердюковой Т.П. в 30-ти дневный срок со дня принятия настоящего решения в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 12/4, в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок подать администрацией <...> иск о сносе (демонтаже) самовольно установленного строения (сооружения) и освобождении земельного участка, оформленное протоколом с вручением копии ответчику. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено, что подтверждено Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от ... г..

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 53 Устава <...>, принятого решением Рстовской-на-Дону городской Думы от ... г. № к компетенции районной администрации, как территориального органа городского самоуправления, относится решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

В силу положений ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно материалам дела, разрешение на размещение павильона на спорном земельном участке ответчик не получал, договор аренды земельного участка не заключал, следовательно земельный участок, на котором расположен спорный павильон, должен быть освобожден путем демонтажа павильона.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд находит заявленные исковые требования администрации района законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<...> в предъявленных исковых требованиях ставится вопрос об освобождении земельного участка, суд в силу положений ст.206 ГПК РФ считает необходимым определить срок исполнения решения суда и установить срок исполнения в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <...> к Руденко О. М., третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений <...> о сносе (демонтаже) незаконно установленного нестационарного объекта (торгового павильона) и освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Руденко О. М. за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профинтерна, 12/4, путем демонтажа торгового павильона в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2016 года

Судья