Руденский Павел Юрьевич

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденской И. А. к Руденскому П. Ю. о взыскании суммы, -

УСТАНОВИЛ

Руденская И.А. обратилась в суд с иском к Руденскому П.Ю. о взыскании денежных средств в размере 167 000 рублей, взыскании суммы процентов в размере 37 578 рублей, взыскании суммы исполнительского сбора в размере 12 483,66 руб., взыскании суммы госпошлины в размере 5 246 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 04.07.2013г. ответчик Руденский П.Ю. обязался погасить задолженность по квартирной плате истцу Руденской И. А. в размере 167 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 04.03.2014г Решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «РЭО» исковые требования истца ООО «РЭО» о взыскании с Руденской И.А. задолженности по коммунальным услугам удовлетворены: с Руденской И.А. подлежит взыскать в пользу ООО «РЭО» задолженность за коммунальные услуги в размере 173664 руб.65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 руб.29 коп. Определением Московского Областного суда от 30.06.2014г. Решение Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «РЭО» к Руденской И.А. оставлено в силе. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Руденской И....

...А. было возбуждено исполнительное производство и в настоящее время с истицы уже взысканы денежные средства в размере 178 337,94 руб.

Истец Руденская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Руденский П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42-44).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

04.07.2013г. ответчик Руденский П.Ю. обязался погасить задолженность по квартирной плате истцу Руденской И. А. в размере 167 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «РЭО» исковые требования истца ООО «РЭО» о взыскании с Руденской И.А. задолженности по коммунальным услугам удовлетворены: с Руденской И.А. подлежит взыскать в пользу ООО «РЭО» задолженность за коммунальные услуги в размере 173664 руб.65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 руб.29 коп. Определением Московского Областного суда от 30.06.2014г. Решение Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «РЭО» к Руденской И.А. оставлено в силе (л.д. 8-11).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Руденской И.А. было возбуждено исполнительное производство и в настоящее время с истицы взысканы денежные средства в размере 178 337,94 руб. (л.д. 12-19).

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 167 000 не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты из расчета- количество просроченных дней - 851 день, ставка рефинансирования банка до ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8,25%, а после ДД.ММ.ГГГГ по средней ставке по вкладам физических лиц, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 37 578 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 547 дней*167 000 руб.*8,25%/360= 20 934 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 312 дней*167 000*11,5%/360=16 644 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Кроме этого, истец указывает, что в связи с несвоевременным погашением долга Руденским П.Ю. истице пришлось также несвоевременно оплатить задолженность по решению суда, что привело к дополнительным расходам и с истицы Руденской подлежит взысканию дополнительно исполнительский сбор на сумму 12 483, 66 руб.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного бора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан к оплате задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья в пользу ООО «РЭО» в размере 178 337 руб. 94 коп. решением Подольского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (лд 25-26).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы исполнительского сбора в пользу истца, т.к. истец, зная о своих обязанностях по оплате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, их не выполнил, в связи с чем обязанность по оплате исполнительного сбора должна быть возложена на истца.

Доводы истца о том, что если бы ответчик вовремя выплатил ей денежные средства по расписке, она бы погасила долг, не могут служить основанием к удовлетворению иска в этой части, т.к. наличие обязательств ответчика перед истцом не освобождает истца от обязанности выполнить решение суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 5)

Истцами был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). По указанному договору истец оплатила денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 23).

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Руденской И.А. в размере 15 000 рублей с учетом проделанной представителем истцов работы по делу, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Руденской И. А. к Руденскому П. Ю. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Руденского П. Ю. в пользу Руденской И. А. задолженность в размере 167 000 рублей, проценты в размере 37 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В иске Руденской И. А. о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 12 483 рубля 66 копеек отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова