Рудевич Алевтина Александровна

Дело №

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 20 июня 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» обратился в суд с иском к Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) Р.А.А. заключила кредитный договор № (договор) с ПАО «МТС-БАНК», согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. ПАО «МТС-БАНК» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнило, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика, открытому для получения и возврата суммы кредита, предоставленной ПАО «МТС-БАНК». Согласно выписке по счету ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по договору с (дата), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по исполнению договора. (дата) ПАО «МТС-БАНК» по договору уступки прав требования (цессии) №-БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от (дата) №, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 59947,76руб., право требования уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 13452,94руб., право требования уплаты комиссий в размере 0 руб. В соответствии с договором уступки прав требования №СФО-БСВ 111223 от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата) к нему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (истец). Истец в порядке ст.415 ГК РФ ограничил требования по возврату задолженности по возврату...

... суммы кредита до 59947 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом до 13452 руб. Просит взыскать с Р.А.А. в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» задолженность по договору от (дата) № в размере 73399 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору в размере 59947 руб.; проценты за пользование кредитом за период с (дата) до (дата) в размере 13452 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 59947 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, и по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2402 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Р.А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени надлежащим образом извещалась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Возражений по иску суду не представила, об отложении дела не просила.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст.117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «МТС-БАНК» и ответчиком Р.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представляет ответчику денежные средства с лимитом кредитования 20 000 руб. под 24,9 % годовых, сроком на неопределенный срок (л.д.17,18).

Согласно выписке по расчетному счету условия по кредитному договору о предоставлении денежных средств ответчику Р.А.А. банком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.19 – оборот 44).

Заемщик Р.А.А. обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по договору с (дата), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по исполнению договора.

(дата) ПАО «МТС-БАНК» по договору уступки прав требования (цессии) №-БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от (дата) №, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 59947,76 руб., право требования уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 13452,94 руб., право требования уплаты комиссий в размере 0 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования №СФО-БСВ 111223 от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата) к нему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Размер общей задолженности по кредитному договору № от (дата) составляет 73399 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 59947 руб.; проценты за пользование кредитом за период с (дата) до (дата) в размере 13452 руб.

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал.

Доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора, как и доказательства, свидетельствующие о досрочном возврате задолженности по договору, ответчиком не представлены.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик, доказательств обратного не представил.

Истцом заявлены к взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 59947 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, и по день фактической уплаты долга, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 809 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами до дня возврата суммы займа. Иное в соглашении, заключенном с ответчиком, не оговорено.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2402 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2402 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Р.А.А. (паспорт серия 5007 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» (ИНН ............) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 73399 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 59947 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 13452 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2402 рублей 00 копеек.

Взыскать Р.А.А. (паспорт серия 5007 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» (ИНН 9704056707) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 59947 руб., с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда, и по день фактической уплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Копия верна: судья В.М.Огнева

Дело № 2-1110/2021

Поступило в суд: 12.05.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-001949-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 июня 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при помощнике судьи Париновой Е.В.,

с участием истца Рудевич А.А, ее представителя Гартман А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудевич А. А. к Гоморову А. Н., ООО «Ситикар» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудевич А.А. обратилась с иском к Гоморову А.Н., ООО «Ситикар» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.10.2017 года между истцом и Гоморовым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 225 000 рублей. Денежные средства истец передала Гоморову А.Н. в день подписания договора купли-продажи.

08.11.2017 года представители ответчика ООО «Ситикар» (до 08.12.2020 года ООО «Партнер-Инвест») завладели транспортным средством истца, погрузили его на автопогрузчик и увезли на свою стоянку, мотивируя тем, что автомобиль находится в залоге.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, автомобиль <данные изъяты> в залоге не состоит, и не с...

...остоял на момент заключения договора купли-продажи.

Истец просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, истребовать из незаконного владения ООО «Ситикар» транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей (л.д.1-3).

Истец Рудевич А.А. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, о чем представила заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.50).

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истец после разъяснения последствий отказа от исковых требований настаивала на принятии судом отказа от иска, о чем в дело взята расписка (л.д.51).

Представитель истца Гартман А.В. полагал возможным принять отказ истца от заявленных требований.

Суд, с учетом представленного истцом заявления, полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рудевич А. А. к Гоморову А. Н., ООО «Ситикар» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова