Рудич Даниил Игоревич

Дело № 33 –3823

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Дорогой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторова А.Ю. к Лишифан Л.Н., Рудич Д.И., Лишифан Н.Д. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Лишифан Л.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчицы Лишифан Л.Н., её представителя Корзухиной О.А., истца Сенаторова А.Ю., его представителя Вовк М.Ф., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенаторов А.Ю. обратился в суд с иском к Лишифан Л.Н., Лишифан Н.Д., Рудич Д.И. о выселении их из жилого помещения - комнаты <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в данном жилом помещении он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на период своего временного отсутствия он разрешил временно проживать в комнате семье Лишифан, которая в настоящее время освобождать жилое помещение не желает. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2011 года за ним признано право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, а Лишифан Л.Н., Рудич Д.И. и несовершеннолетний Лишифан Н.Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. Однако семья Лишифан Л.Н. категорически отказывается освободить жилое помещение, оплат...

...у за жилье и коммунальные услуги не производят и ему предъявлен иск управляющей компанией о взыскании задолженности. Просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес>

Ответчик Лишифан Л.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ранее она проживала в комнате № с подселением, в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения директора завода отопительного оборудования она заняла комнату №, до ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала квитанции за жилье и коммунальные услуги и полагает, что занимает жилое помещение на законных основаниях.

Ответчик Рудич Д.И. в судебное заседание не явился.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года исковые требования Сенаторова А.Ю. удовлетворены в полном объеме; постановлено выселить Лишифан Л.Н., Лишифан Н.Д., Рудич Д.И. из жилого помещения – комнаты <адрес>

В апелляционной жалобе Лишифан Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что она была вселена в спорное жилое помещение законно, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Завод отопительного оборудования»; о временном характере проживания в данной комнате ее не предупреждали. Полагает, что Сенаторов А.Ю. утратил право пользования жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Сенаторов А.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на то, что вопрос о правах на жилое помещение был разрешен в ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда, и у ответчиков было достаточно времени, чтобы освободить жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Лишифан Л.Н. и её представитель Корзухина О.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно заявив о том, что Лишифан Л.Н. не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, поскольку переселилась в спорное жилое помещение из комнаты № предоставленной ей на законных основаниях.

Истец Сенаторов А.Ю. и его представитель Вовк М.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы были не согласны и просили оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения ответчика Лишифан Л.Н., её представителя Корзухиной О.А., истца Сенаторова А.Ю. и его представителя Вовк М.Ф., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2011 года, за Сенаторовым А.Ю. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением – комнатой <адрес>, а Лишифан Л.Н., Лишифан Н.Д., Рудич Д.И. признаны не приобретшими право пользования на условиях социального найма этим жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что здание по <адрес>, построенное в ДД.ММ.ГГГГ, использовалось в качестве общежития завода отопительного оборудования; здание находилось в федеральной собственности и в ДД.ММ.ГГГГ было передано в муниципальную собственность.

Комната № в этом здании была предоставлена Сенаторову А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» в связи с трудовыми отношениями; он зарегистрирован по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Лишифан Л.Н. проживала в комнате № в этом же общежитии, предоставленной ей в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями по направлению ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», в этой комнате она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи с выбытием в комнату №, где имела временную регистрацию. Переселение её в комнату № с администрацией завода согласовано не было. Законных оснований для предоставления ей жилого помещения – комнаты № не имелось.

Далее, как следует из указанного решения, судом было установлено, что Лишифан Л.Н. было разрешено временное пользование комнатой № на время отсутствия Сенаторова Е.Ю. с его согласия по просьбе заведующей общежития; оплату за жилье и коммунальные услуги производила Лишифан Л.Н.

Судом было признано за Сенаторовым А.Ю. право пользования комнатой № на условиях социального найма.

Следовательно, ответчики проживали в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и за плату на условиях договора поднайма, о прекращении которого в силу части 6 статьи 79 Жилищного кодекса Российской Федерации сторона договора – инициатор прекращения договора обязана предупредить другую сторону за три месяца.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец требует от ответчиков выселения.

В настоящее время Сенаторов А.Ю. является собственником спорного жилого помещения, и его требования о выселении из жилого помещения ответчиками не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя требования о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, добровольно освободить указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, они отказываются, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из комнаты <адрес>

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено, и по требованию истца – собственника жилого помещения они подлежат выселению на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Лишифан Л.Н. о том, что она проживает в комнате № на законных основаниях, а Сенаторов А.Ю. утратил право пользования жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя жалобы и её представителя в судебном заседании о том, что Лишифан Л.Н. не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы не заявлялись ею в суде первой инстанции и не были предметом исследования судом. Кроме того, она не лишена права на защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года по делу по иску Сенаторова А.Ю. к Лишифан Л.Н., Рудич Д.И., Лишифан Н.Д. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лишифан Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.К.Ющенко

О.Т. Шемякина