Рудич Василий Васильевич
Дело 9-129/2022 ~ М-813/2022
В отношении Рудича В.В. рассматривалось судебное дело № 9-129/2022 ~ М-813/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Железногорском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Дряхловой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рудича В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рудичем В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Заявленные ТРЕБОВАНИЯ подлежат рассмотрению В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Материал № 813/2022
24RS0016-01-2022-001282-42
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возврате искового заявления
26 апреля 2022 года г. Железногорск Красноярский край
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В., рассмотрев исковое заявление Рудича Василия Васильевича к Прокашеву Ивану Валентиновичу о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Рудич В.В. обратился в суд с иском к Прокашеву И.В. о взыскании долга по расписке в размере 300000 рублей, процентов в размере 39000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16803,72 рубля.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования н...
Показать ещё...е рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из содержания иска и приложенных материалов, требование Рудича В.В. к Прокашеву И.В. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Истец не указал в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и копии соответствующих определений не приложил. Учитывая, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит возвращению.
Учитывая, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит возвращению.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск не подпадает под действие статей 29, 30 ГПК РФ, устанавливающих подсудность по выбору истца и исключительную подсудность.
Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из искового заявления и приложенных материалов, ответчик Прокашев И.В. фактически проживает по адресу <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Железногорского городского суда Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Рудичу Василию Васильевичу исковое заявление к Прокашеву Ивану Валентиновичу о взыскании долга по расписке.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Железногорского городского суда О.В. Дряхлова
Свернуть