Рудик Оксана Викторовна

УИД 01RS0№-56 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» января 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 17 сентября 2019 года, между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 641 243,33 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 641 243,33 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612,43 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просить рассмотреть дело без ее участия. По существу заявленных исковых требований просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить разме...

...р неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 617 400 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 641 243,33 рублей, из которой: основной долг - 592 470,16 рублей; проценты - 45 814,81 рублей, неустойка - 2 059,36 рублей; комиссия - 899 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 641 243,33 рублей, из которой: основной долг - 592 470,16 рублей; проценты - 45 814,81 рублей, неустойка - 2 059,36 рублей; комиссия - 899 рублей.

При этом, в настоящем случае, исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, судом не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленная взысканию неустойка в размере 2 059,36 рублей и комиссия в сумме 899 рублей, не может быть чрезмерной по сравнению последствиям нарушенного обязательства в размере 592 470,16 рублей основного долга и 45 814,81 рублей процентов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта Банк» направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (заключительное требование), в котором указано о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, всей суммы задолженности по кредиту.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что влияет на исчисление срока исковой давности.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд, трехгодичный срок исковой давности не истек. По всем заявленным периодичным платежам.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 641 243,33 рублей, из которой: основной долг - 592 470,16 рублей; проценты - 45 814,81 рублей, неустойка - 2 059,36 рублей; комиссия - 899 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

Дело № 2-228/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т. И.

при секретаре Рудневой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 2 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Порошкиной И.В. к Рудик О.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А. и В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Порошкина Е. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудик О. В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.. и В.. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес> приобретенной <дата> у ответчика. Указывая, что в результате сделки купли-продажи право собственности на указанное жилое помещение перешло ей и членам ее семьи, за ответчиком Рудик О. В. и ее детьми право пользования данным жилым помещением не сохраняется. Поскольку добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, Порошкина Е. Н. просит признать Рудик О. В., А.. и В.. утратившими право пользования данным жилым помещением.

Истец Порошкина Е. Н. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований о признании Рудик О. В., А.. и В.. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>, в связи с ег...

...о добровольным снятием с регистрационного учета.

Ответчик Рудик О. В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.. и В.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание так же не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что отказ от иска произведен добровольно и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд определил принять отказ от иска.

В силу ст. ст. 173, 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по делу.

Принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, суд прекращает производство по делу по исковому заявлению Порошкиной Е. Н. о признании Рудик О. В., А.. и В.. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Порошкиной И.В. к Рудик О.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А. и В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т. И. Глобу