Рудик Вера Константиновна

Судья: Замуленко И.В. Дело № 33-3923

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудик Н.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Рудика Николая Александровича к Рудик Вере Константиновне, Попадейкину Сергею Александровичу, Администрации города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации Недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и вселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Рудик Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Рудик В.К., Попадейкину С.А., Администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации Недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и вселении.

Требования мотивированы тем, что осенью <данные изъяты> года он познакомился с ответчицей Рудик (ранее Попадейкина) В.К. впоследствии зимой <данные изъяты> года они стали проживать вместе по адресу: <адрес> в квартире, которая принадлежала ответчице на основании договора социального найма.

17.01.1992 года брак между ним и ответчицей зарегистрирован официально. От совместного брака у них детей не было. Впоследствии квартира, расположенная по адресу: <адрес> обменена ими на <адрес> по тому же адресу, за дополнительную плату. С моме...

...нта обмена вышеуказанной квартиры они всей семьей в составе: он, жена - Рудик В.К., Попадейкин С.А., Белошапкина Н.С. переехали и стали проживать. Однако, нанимателем квартиры являлась ответчица - ФИО1

До регистрации брака у него была своя однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>72, которая принадлежала ему на основании договора социального найма жилого помещения, в которой он был зарегистрирован с <данные изъяты> года.

В последствии он решил заселить в свою квартиру дочь ответчицы Рудик В.К. - Белошапкину Н.С. Таким образом, в квартире по <адрес>72 хоть он и был зарегистрирован, но проживала там постоянно дочь ответчицы. Он же постоянно с момента получения ответчицы квартиры по ордеру фактически проживал с ответчицей как член семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>.

В мае 2015 года ответчица выгнала его из спорной квартиры, пояснив, что он не имеет прав на данное жилье, что спорная квартира уже давно принадлежит только ей, как и квартира, расположенная по адресу: <адрес>72, которая принадлежала ему, теперь принадлежит ее дочери. Он был вынужден выехать из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. Впоследствии он узнал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>72 якобы подарена им дочери ответчицы, в связи с чем он обратился в суд о признании недействительным договора дарения.

05.08.2015 года было вынесено решение Заводским районным судом г. Новокузнецка, которым в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объеме. Решение им обжаловано. В процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной дочь ответчицы не отрицала того момента, что он постоянно проживал в квартире ее матери, а именно: по адресу: <адрес>.

В августе 2015 года он обратился в Управление Реестра по Кемеровской области за предоставлением информации, действительно ли спорная квартира принадлежит ответчице.

03.09.2015 года из выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственниками квартиры являются Рудик В.К. и Попадейкин С.А. (ее сын) на праве общей совместной собственности с 2000 года. Исходя из чего, можно сделать вывод, что еще во время брака ответчица со своим сыном без его согласия на приватизацию квартиры и без его ведома оформила в собственность квартиру на себя и сына, тем самым, нарушив его законные права, а именно: нарушила его право - давать согласие на приватизацию муниципальной квартиры, чтобы она из муниципальной собственности перешла в частную. Он не давал такого согласия, что нарушает его права.

Следствием такого нарушения послужило то, что ответчица выгнала его из спорной квартиры и он в пожилом возрасте остался без права на какое-либо жилое помещение. О том, что собственниками спорной квартиры являются ответчики, он впервые узнал, когда взял выписку из ЕГРП (03.09.2015 года).

Считает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан (дата заключения договора ему не известна) является недействительным, поскольку он как член семьи нанимателя никогда не давал согласия на приватизацию квартиры, в которой проживал до мая 2015 года, никогда не отказывался от данной квартиры, всегда выполнял функции как члена семьи нанимателя, а именно: вместе с ответчиком с совместного бюджета они оплачивали коммунальные платежи, выполняли текущий ремонт в квартире и прочее.

Считает, что ответчица не законным образом получила договор о передаче квартиры в собственность граждан в 2000 году. Фактически со своей семьей он проживал в данной квартире с 1989 года, поскольку считал, что является членом семьи нанимателя.

Считает, что он имеет право пользования квартирой на момент приватизации, поскольку этот необходимо для признания договора приватизации недействительным, а также для вселения его в спорную квартиру в случае, если суд откажет ему в признании договора приватизации недействительным.

Полагает, что поскольку на момент приватизации жилого помещения он имел право пользования спорным жилым помещением, то оно сохраняется за ним до сих пор.

Истец просит суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по <адрес> в <адрес> на период ее приватизации 25.08.2000 года, признать недействительным договор приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 25.08.2000 года, в результате которого квартира перешла в собственность Рудик В.К. и Попадейкина С.А., прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру и вселить его в спорное жилое помещение, а также признать за ним право бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании ст. 19 ФЗ № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Также просил взыскать с ответчиков его пользу судебные расходы: <данные изъяты> рублей - юридическая консультация, <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - представительство в суде, <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины.

Рудик Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Рудик Н.А. - Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Рудик В.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Попадейкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Рудика В.К. и Попадейкина С.А. - Рыбаков К.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку, МУП «Муниципальный жилищный центр» г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2015 года постановлено:

Признать за Рудиком Николаем Александровичем право пользования жилым помещением по <адрес> в г. Новокузнецке на 25.08.2000 года и на настоящее время.

Вселить Рудика Николая Александровича в квартиру по <данные изъяты>

Отказать Рудику Николаю Александровичу в иске к Рудик Вере Константиновне, Попадейкину Сергею Александровичу, Администрации <адрес> о признании пожизненного права пользования жилым помещением но <адрес> в <адрес>, о признании договора приватизации квартиры по <адрес> в <адрес> недействительным, о прекращении права собственности Рудик Веры Константиновны и Понадейкина Сергея Александровича на квартиру по <адрес>.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2015 года постановлено:

Устранить описку в резолютивной части решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2015 года по иску Рудика Николая Александровича к Рудик Вере Константиновне, Попадейкину Сергею Александровичу, Администрации города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и вселении.

Внести исправление в резолютивную часть решения суда, где указать, что Рудику Николаю Александровичу отказано в иске о признании бессрочного пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Рудик Веры Константиновны в пользу Рудика Николая Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попадейкииа Сергея Александровича в пользу Рудика Николая Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек Рудик Николаю Александровичу отказать.

В апелляционной жалобе Рудик Н.А., просит решение суда в отказанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения истец имел право пользования квартирой как член семьи нанимателя постоянно проживал в данной квартире после ее приватизации, выселился вынуждено, то данное право пользования должно быть сохранено за ним бессрочно.

Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только 03 сентября 2015 года из выписки ЕГРП.

Указывает на то, что со стороны суда не дана оценка его ходатайству о восстановлении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу со стороны ответчиков принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения Рудик В.К., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как видно из материалов дела в спорной квартире с 25.03.1993 года по настоящее время на регистрационном учете состоят ответчики Рудик В.К. и Попадейкин С.А. Рудик Н.А. состоял на регистрационном учете в квартире по <адрес>72 с 21.08.1989 года, однако им представлены доказательства постоянного проживания с Рудик В.К. в спорной <данные изъяты> года по настоящее время, чего не отрицают ответчики. 31.07.2000 года Рудик В.К. подано заявление в МУП «Муниципальный жилищный центр» о передаче в собственность квартиры по <данные изъяты>, где указаны |жильцы, участвующие в приватизации: она и Попадейкин С.Л. На основании [указанного заявления администрация <адрес> в лице Управления учета и приватизации жилых помещений 25.08.2000 года передала из муниципальной собственности Рудик В.К. и Попадейкину С.А. в порядке приватизации в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> На основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан <данные изъяты> 25.08.2000 года между Администрацией г. Новокузнецка и Рудик В.К., Попадейкиным С.А. зарегистрировано право совместной собственности Рудик В.К. И Попадейкина С.А.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при разрешении спора о вселении истца установил, что на момент приватизации данного жилого помещения Рудик Н.А. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел право пользования приватизированным жилым помещением, чего не оспаривают ответчики. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия проверив решение суда по доводам жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по &apos;требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиками Рудик В.К. и Попадейкиным С.А.заявлено о применении исковой давности для оспаривания договораприватизации. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный1 вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания договора приватизации квартиры по ул.<данные изъяты> Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно решил, что истцу еще в <данные изъяты> году было известно о том, чтоответчиками произведена приватизация спорной квартиры. Из материалов дела усматривается, что договоры приватизации спорной квартиры и квартиры по адресу <адрес>72 заключены одновременно. Свидетельства о собственности на квартиры также получены одновременно.

Что касается ссылок истца на то, что его право пользования спорным жилым помещением должно быть бессрочным, то их нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 60 ч.2 ЖК РФ пользование жилым помещением без установления срока предусмотрено в отношении договора социального найма. В данном случае жилое помещение находится в собственности физических лиц. Спорное жилое помещение находится в фактическом пользовании истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-9948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Сорокина А.В., Черной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Рудика Н.А. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2016 года

по заявлению Рудика Н.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Рудика Н.А. к Рудик В.К., Попадейкину С.А., Администрации города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и вселении,

установила:

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2015 года исковые требования Рудика Н.А. были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 31.03.2016 г..

11.05.2016 г. в суд поступило заявление Рудика Н.А. о взыскании с Попадейкина С.А. и Рудик В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировал тем, что 16.11.2015 года Заводским районным судом Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по делу по его иску к Рудик В.К., которым были частично удовлетворены исковые требования, решение вступило в законную силу 31.03.2016 года на основании апелляционного оп...

...ределения Судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

Он являясь лицом, не обладающим необходимыми юридическими познаниями, не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем обратился за оказанием юридической помощи, оплатив следующие расходы: <данные изъяты> руб. - составление искового <данные изъяты> руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими квитанциями. Считает, что указанная сумма представительских расходов является справедливой.

В судебное заседание заявитель Рудик Н.А. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, о чём указал в заявлении.

Заинтересованные лица Попадейкин С.А. и Рудик В.К. в судебном заседании заявленные требования не признали, поскольку ранее Рудик Н.А. уже обращался с требованием о взыскании указанных судебных расходов и ему во взыскании было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение сумм оплаты. также Попадейкин С.А. указал, что представленные квитанции, по его мнению, выписаны «задним числом», поскольку год изготовления квитанций в типографии 2016, а даты внесения платежей в квитанциях - август и сентябрь 2015 года.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2016 года производство по заявлению Рудика Н.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Рудика Н.А. к Рудик В.К., Попадейкину С.А., Администрации города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и вселении прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование о возмещении судебных расходов..

В частной жалобе Рудик Н.А. указывает, что при вынесении определения суд не учёл, что ранее ему было отказано во взыскание судебных расходов по причине отсутствия подлинных квитанций об оплате таких услуг. Поскольку в настоящее время при подаче заявления о взыскании судебных расходов подлинные документы им были предоставлены, что, по мнению заявителя, является новым юридически значимым обстоятельством, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Просит отменить определение суда от 25.05.2016, вынести новое определение, удовлетворив требования в полном объёме.

Рудик В.К. и Попадейкиным С.А. на частную жалобу принесены возражения.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рудик Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Рудик В.К., Попадейкину С.А., Администрации г. Новокузнецка о признании за ним права пользования квартирой на период приватизации, признать договор приватизации жилого недействительным, просил прекратить право собственности ответчиков на квартиру и вселить его в спорное жилое помещение. Кроме того, Рудик Н.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату представительства в суде, <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины (л.д. 3, 4). Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2015 г. исковые требования Рудика Н.А. удовлетворены частично.

11.01.2016 г. дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области постановлено: взыскать с Рудик В.К. в пользу Рудик Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Попадейкина С.А. в пользу Рудик Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек Рудик Н.А. отказано (л.д. 127-129).

Дополнительное решение вступило в законную силу 15.02.2016 г.

Таким образом, судом уже был разрешен вопрос о взыскании в пользу Рудик Н.А. судебных расходов, и было вынесено постановление по результатам рассмотрения данного вопроса.

Заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и ему в этом было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Рудик Н.А. повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя и представил доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представление доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, при этом повторное заявление Рудик Н.А., фактически, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта суда.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 К АС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рудика Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: