Рудик Юлия Александровна

К делу № 1-165/2023

23RS0019-01-2023-001148-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 10 мая 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимой Рудик Ю.А.,

защитника подсудимой адвоката Жарикова А.И., представившего удостоверение № 2519 и ордер № 155606 от 10.05.2023г.,

представителя потерпевшего Скопич С.В. – Хамбиева А.А., представившего удостоверение № 345 от 08.08.2019г. и ордер № 111 от 10.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рудик Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> № «А», с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудик Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17.02.2023г. около 09ч.15м. водитель Рудик Ю.А., управляя технически исправным автомобилем «Мазда Демио» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Западный обход ст. Каневская» Каневского района Краснодарского края со стороны ст. Стародеревянковской в направлении ст. Каневской, действуя в нарушение требований ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., в редакции от 31.12.2020г. (далее - Правила), а именно: п. 1.3 Правил, предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1.1 Правил, запрещающего водителю на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 Правил, предусматрив...

...ающего обязанность водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявила преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, с осадками в виде снега, на прямом участке автомобильной дороги, намереваясь совершить обгон движущихся впереди по той же полосе трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак № и трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак №, игнорируя дорожную разметку 1.1 Правил, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехала на полосу встречного движения, при этом заранее не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности в виде автомобиля «Лада 4x4 212140» государственный регистрационный № под управлением Скопич С.В., движущегося по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны ст. Каневской в направлении ст. Стародеревянковской, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего на расстоянии 950 метров от километрового знака с отметкой 14 километр, допустила столкновение с автомобилем «Лада 4x4 212140» государственный регистрационный знак №, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Лада 4x4 212140» государственный регистрационный знак № Скопич С.В. установлены телесные повреждения: сочетанная травма головы и левой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области головы слева, закрытого оскольчатого перелома средней трети - нижней трети левой бедренной кости со смещением, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.02.2023г. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушение Рудик Ю.А. при управлении автомобилем «Мазда Демио» регистрационный знак В955ОМ193 указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Скопич С.В.

Потерпевший Скопич С.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой Рудик Ю.А., так как подсудимая с ним примирилась и возместила ему причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего Скопич С.В. – Хамбиев А.А. в судебном заседании просил о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой Рудик Ю.А., так как подсудимая с его доверителем примирилась и возместила ему причиненный преступлением вред.

Подсудимая Рудик Ю.А. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему причиненного преступлением вреда.

Защитник подсудимой Жариков А.И. поддержал заявленное подсудимой согласие на примирение с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевшего Скопич С.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Рудик Ю.А. подлежит удовлетворению.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

Рудик Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред.

Судом разъяснено подсудимой Рудик Ю.А. о том, что прекращение уголовного дела за примирением ее с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Суд считает, что производство по настоящему делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования подсудимой и представителю потерпевшего разъяснены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Рудик Ю.А. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рудик Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Рудик Ю.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № 3312 стационарного больного Скопич С.В., хранящуюся в архиве ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК – хранить там же; медицинскую карту № 14928 стационарного больного Скопич С.В. и оптический диск, хранящиеся в ТОО №1 ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК – хранить там же.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Демио» регистрационный знак № принадлежащий Рудик Ю.А. и переданный на хранение на стоянку негабаритных вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району - возвратить Рудик Ю.А. по принадлежности; автомобиль «Лада 4x4 212140» государственный регистрационный знак № принадлежащий Министерству природных ресурсов Краснодарского края и переданный на хранение на стоянку негабаритных вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району – возвратить Министерству природных ресурсов Краснодарского края по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья