Рудковская Лариса Альбертовна

Судья ФИО1 № 22-1117/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

защитников - адвокатов Осяна Р.С., Ямчитского М.А.,

подсудимой Р.Л..А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р.Л..А, (...), уроженки (...), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения подсудимой Р.Л..А и защитников-адвокатов Осяна Р.С., Ямчитского М.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Л..А органом предварительного расследования обвиняется при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, в злоупотреблении должностными полномочиями, а так же в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года настоящее уголовное дело воз...

...вращено прокурору г.Петрозаводск Республики Карелия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела, как указано в постановлении судьи, послужило то, что, Р.Л..А обвиняется в совершении тех же действий, за которые уже она осуждена приговором 27 декабря 2016 года, а инкриминируемое ей преступление по настоящему делу является тем же единым продолжаемым преступлением, за которое она уже осуждена вышеназванным приговором суда.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления судьи, одни и те же аналогичные действия Р.Л..А, приведшие к хищению и незаконному перечислению денежных средств, в один и тот же период времени, у одного и того же потерпевшего, в одном случае квалифицированы и описаны как хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, а в другом случае – как хищение путем растраты, что нарушает право на защиту обвиняемой от предъявленного обвинения по части 4 ст. 160 УК РФ, поскольку обвинение не конкретизировано в части способа совершения продолжаемого единого преступления в один и тот же период времени, у одного потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко М.Д. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов ссылается на п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 №18-П, Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48. Указывает, что постановление судьи не содержит конкретного указания на нарушение, которое было бы невозможно устранить в ходе судебного следствия и разрешить судом при удалении в совещательную комнату.

Обращает внимание, что, как следует из обвинительного заключения в период с 1 июня 2012 года по 13 сентября 2016 года Р.Л..А в силу занимаемого служебного положения не обеспечила исполнение трудовых функций и обязанностей Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №9, к работе фактически их не допустила, от имени указанных лиц получала наличные денежные средства, подлежащие выплате работникам, то есть совершила хищение путем присвоения. Она же в указанный период времени, продолжая присвоение, имея доступ к банковским картам Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18 совершила присвоение денежных средств, поступивших на расчетные счета их владельцев. Она же, в указанный период времени путем перечисления денежных средств (...) на расчетные счета Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №21 растратила вверенные ей денежные средства, совершив хищение. То есть Р.Л..А совершены несколько действий, объединенных единым умыслом, и, соответственно, отсутствует совокупность преступлений.

Отмечает, что кроме получения взяток за действия, которые входили в её служебные полномочия, она, являясь должностным лицом, также использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности. Указанное преступление не охватывается нормой о получении взятки и требует самостоятельной квалификации. Установление вышеназванных обстоятельств, по мнению прокурора, требует исследование доказательств по делу в полном объеме.

Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду материалов, в обвинительном заключении в соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Вывод суда первой инстанции о том, что Р.Л..А обвиняется в совершении действий, квалифицированных органами предварительного расследования по ч.1 ст.285 УК РФ, за которые она уже осуждена приговором 27 декабря 2016 года, и которые являются тем же единым продолжаемым преступлением, за совершение которого она осуждена вышеназванным приговором, является преждевременным.

Так, согласно приговору Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2017 года, Р.Л..А осуждена за то, что, являясь (...) получила взятку в крупном размере за незаконные действия, а именно за то, что в период с 12 июля 2013 по 20 июня 2016 незаконно способствовала заключению государственных контрактов между поликлиникой и

представляемыми взяткодателем организациями. Указанные действия Р.Л..А квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 9.07.2013 №24 ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действия (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

По настоящему уголовному делу Р.Л..А вменяется совершение злоупотребления должностными полномочиями, обусловленном взяткой, а также присвоение и растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценку в обжалуемом постановлении судьи обстоятельств совершения настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как «совершение тех же действий, за которые Р.Л..А уже осуждена 27 декабря 2016 года», суд апелляционной инстанции находит преждевременной.

По смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Указание в обвинительном заключение на достижении Р.Л..А договоренности со взяткодателем, заключение ею перечисленных в указанном акте договоров и контрактов, а также получение ею в качестве взятки денежных средств при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах не вменяется ей в вину по настоящему уголовному делу, а является описанием обстоятельств, предшествующих совершению инкриминируемого преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, установление указанных обстоятельств требуют проверки суда и исследования доказательств по делу, чего сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы судьи первой инстанции о наличии несоответствий и противоречий в обвинительном заключении, что является нарушением права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения по части 4 ст. 160 УК РФ.

Данный вывод суда основан на анализе обстоятельств, времени, способа и квалификации инкриминируемого Р.Л..А преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, что возможно сделать только в ходе судебного следствия при исследовании представленных в материалах дела и сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Р.Л..А обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов дела, доказательства по уголовному делу не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности не исследовались.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что автор апелляционного представления приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильной юридической квалификации действий Р.Л..А и должны быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений ст. 252 УПК РФ, предусмотренные законом основания для возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не имеется, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь пп. 2,3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р.Л..А отменить.

Направить уголовное дело в отношении Р.Л..А на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Г.С. Савастьянов

судья ФИО №22-234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Евтушенко Д.А., Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осуждённой Рудковской Л.А.,

её защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 года, которым

Рудковская Л.А., (...), несудимая,

осуждена по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.16г. №324-ФЗ) к штрафу в размере 2000000руб. с лишением права занимать государственные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 03 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу определена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложен арест на денежные средства в сумме 36000руб., находящиеся на хранении в СУ СК по Республике Карелия с установлением запрета собственнику и владельцу распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами за исключением права их обращения в обеспечение выплаты штрафа.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Рудковская Л.А. признана виновной в получении, будучи должностным лицом - главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «(...)», лично взятки в виде денег в общей сумме 942580руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, (...), в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Полагает, что назначение Рудковской Л.А. наказания в виде штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что судом не учтена общественная опасность содеянного, принятие мер к сокрытию и возможному уничтожению имеющих значение для расследования дела предметов и документов, что подтверждается показаниями свидетеля З. По мнению автора представления, с учётом общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, Рудковской Л.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Наличие положительных характеристик, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует лишь о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что поскольку Рудковская Л.А. находилась под стражей в период с 11.07.16г. по 07.09.16г., указанный срок подлежит зачёту в срок назначенного наказания, что судом первой инстанции сделано не было, чем были нарушены положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить. Назначить Рудковской Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время нахождения Рудковской Л.А. под стражей с 11.07.16г. по 07.09.16г. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях защитник Рудковской Л.А. – адвокат Ямчитский М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, а осуждённая Рудковская Л.А. и её защитник посчитали приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рудковской Л.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Виновность Рудковской Л.А. помимо её собственных показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается и показаниями свидетелей (...) материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Рудковской Л.А. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.16г. №324-ФЗ).

Приведённые судом в приговоре выводы в части доказанности вины Рудковской Л.А. в совершённом преступлении и квалификации содеянного никем не оспариваются.

Основное наказание назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, нахождения на иждивении матери преклонного возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает принципу справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, судом должным образом учтены.

Каких-либо непринятых судом во внимание обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость усиления назначенного наказания, не выявлено.

Ссылки автора апелляционного представления на показания свидетеля З. о поведении супруга Рудковской Л.А. на начальной стадии предварительного следствия не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании З.. не допрашивалась, её показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, не оглашались.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовного закона в части зачёта наказания.

В силу ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, под которым понимается и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Рудковская Л.А. на стадии предварительного следствия содержалась под стражей с 11.07.16г. по 07.09.16г.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом по смыслу уголовного закона в случае смягчения по этим основаниям наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть срок содержания Рудковской Л.А. под стражей на стадии предварительного следствия с 11.07.16г. по 07.09.16г. и смягчить назначенное ей основное наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и в части назначенного Рудковской Л.А. дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, определяя должности в системе государственной и муниципальной службы, которые запрещается занимать осуждённой, допустил применение союза «или», чем породил неопределенность в части исполнения указанного дополнительного наказания.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия принимает во внимание также положения Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) "О системе государственной службы Российской Федерации" и Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ (в ред. от 30.06.2016) "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 года в отношении осуждённой Рудковской Л.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н.

Смягчить Рудковской Л.А. с учётом положений ч.5 ст.72 УК РФ назначенное по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.16г. №324-ФЗ) основное наказание в виде штрафа до 1 900 000руб.

Назначить Рудковской Л.А. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.16г. №324-ФЗ) в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гудков

Судьи: Д.А.Евтушенко

Н.П.Герасина