Рудковский Николай Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2011г. п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Золотарёвой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/11 по иску Рудковского Н.П. к ОАО «Кунерминский лестранхоз», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района, Администрации Ульканского городского поселения о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

04.04.2011г. в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление гр-на Рудковского Н.П. (далее - Рудковский) к ОАО «Кунерминский лестранхоз» о признании за ним права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что данный дом был выделен ему ответчиком в <данные изъяты> году. Тогда же этот дом был ему продан ответчиком за <данные изъяты> рублей, однако юридически сделка не была оформлена. Истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовал и не может оформить право собственности на спорный дом ввиду отсутствия его собственника.

Истец Рудковский Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Артамонова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений ...

...против иска не представила.

Представитель ответчика ОАО «Кунерминский лестранхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву против удовлетворения искового требования Рудковского Н.П. не возражает в связи со следующим. С 1979 года до момента продажи по остаточной стоимости спорный жилой дом состоял на балансе ОАО «Кунерминский ЛТХ» и являлся государственной собственностью. Впоследствии ОАО «Кунерминский ЛТХ» был реорганизован в ОАО «Кунерминский лестранхоз». После акционирования Кунерминского лестранхоза КУМИ дома, не подлежащие приватизации в муниципальную собственность не принял, мотивируя тем, что дома являются временным жильем. Поскольку ОАО «Кунерминский лестранхоз» не являлся собственником спорного жилого помещения, то договор купли-продажи спорного дома с истцом не заключался.

Определением суда от 04.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - КУМИ), Администрация Ульканского городского поселения, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель Администрации Ульканского городского поселения о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, от КУМИ поступил отзыв, согласно которого спорный дом не является муниципальной собственностью, КУМИ не возражает против удовлетворения требования истца, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов видно, что спорный дом являлся федеральной собственностью и находился на балансе государственного предприятия Кунерминский ЛТХ, что не оспаривается, а напротив подтверждается ответчиком ОАО «Кунерминский лестранхоз».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, справкам Министерства имущественных отношений Иркутской области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области спорный дом не значится ни в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Иркутской области, ни в реестре федерального имущества (л.д.34-36).

Из копии плана приватизации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению имуществом усматривается, что дома коттеджи в приватизацию не вошли, и в оперативное управление, согласно возражениям ответчиков, вновь организованного предприятия приняты не были. Также данные дома, в том числе, и спорный, не были переданы в ведение Казачинско-Ленского района в установленном порядке.

Согласно справок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонда, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 указанного выше Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Из чего следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Спорная квартира была выделена Рудковскому Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания профсоюзного комитета № <данные изъяты>.

Истец Рудковский Н.П. не имеет в собственности жилых помещений, что подтверждается справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Казачинский отдел, филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» согласно которым, право собственности на жилые помещения за указанным лицом не зарегистрировано.

В связи с указанными обстоятельствами у истца Рудковского Н.П. возникло право на приватизацию данной квартиры. В настоящее время он не может воспользоваться этим правом по независящим от него причинам из-за отсутствия сведений о собственнике данного имущества. Поскольку данное обстоятельство нарушает его право, закрепленное в положениях ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» на приобретение права собственности на спорную квартиру, суд полагает необходимым иск удовлетворить и признать за Рудковским Н.П. право собственности на спорный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рудковского Н.П., - удовлетворить.

Признать за Рудковским Н.П. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья: подпись Н.Р. Мухаметова

«Решение вступило в законную силу»