Руднев Александр Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 311,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119,34 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем совершения Банк Русский Стандарт действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении ответчик просил Банк Русский Стандарт заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 138 011,25 руб.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банк Русский Стандарт по открытию ему счета клиента; подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру который он получил на руки: Заявление, Услови...

...я и График платежей.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банк Русский Стандарт клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк Русский Стандарт открыл ФИО2 банковский счет № и предоставил на указанный счет сумму кредита в размере 138 011,25 руб.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях - 1462, процентная ставка по договору – 11,99% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банк Русский Стандарт возникает в результате предоставления Банк Русский Стандарт кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банк Русский Стандарт, предусмотренных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банк Русский Стандарт в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк Русский Стандарт имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Русский Стандарт выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 97 311,37 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банк Русский Стандарт ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не возвращена.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, Банк Русский Стандарт обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в последующем вынесенный по требованию Банк Русский Стандарт в отношении ФИО2 судебный приказ был отменен в связи с возражениями заемщика относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем совершения Банк Русский Стандарт действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Банк Русский Стандарт", Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении ответчик просил Банк Русский Стандарт заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 138 011,25 руб.

Во исполнение договорных обязательств Банк Русский Стандарт открыл ФИО2 банковский счет № и предоставил на указанный счет сумму кредита в размере 138 011,25 руб.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях - 1462, процентная ставка по договору – 11,99% годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банк Русский Стандарт в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк Русский Стандарт выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 97 311,37 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В заключительном требовании истцом предложено ответчику оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом о нарушении срока оплаты истцу стало известно уже на следующий день после наступления установленного срока даты оплаты.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Ранее, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ответчика.

То есть на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен по всем платежам.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97311 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 34 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретарях Запяткиной Д. М., Яценко Д. А.,

с участием заместителя прокурора Нестеровского района Сагий Е. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой А.П. к Мягкову Э.Н., третье лицо на стороне истца - Руднев А.П., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Руднева А. П. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование требований указала, что ответчика знает как жителя поселка, его регистрация в принадлежащем ей и <данные изъяты> Рудневу А. П. носит ошибочный характер, ответчик жил в другом доме.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, обосновав их аналогичным образом.

Третье лицо на стороне истца Руднев А. П. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мягков Э. Н. в суде с исковыми требованиями согласился полностью, пояснив, что был зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное квартира принадлежала его <данные изъяты> ФИО8 В 2002 году он потерял паспорт и при выдаче нового его видимо ошибочно учли по <адрес>, <адрес>, где он никогда не жил, на это жилье никогда не претендовал, какие-либо принадлежащие ему вещи, имущество в жилье Рудневой А. П....

... никогда не находилось и не находится.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы и подтверждены исследованными доказательствами.

Выслушав истца, третье лицо, ответчика, с учетом мнения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Чистые Пруды» передало в долевую собственность в равных долях, а Руднева А. П., Руднев А. П. приняли квартиру общей площадью 39,0 кв. м, в том числе жилой - 25,2 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Передача произведена на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данный договор при подписании был удостоверен нотариусом Нестеровского нотариального округа и в дальнейшем зарегистрирован в Гусевском БТИ (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспортов на имя Рудневой А. П. и Руднева А. П. они были зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>: она - с ДД.ММ.ГГГГ, он - с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся и в поквартирной карточке на указанную квартиру.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из копий похозяйственных книг, представленных МБУ «Чистопрудненский территориальный отдел» следует, что с 1991 года учтены хозяйства Рудневых и Мягковых, при этом Мягков Э. Н. никогда не проживал в <адрес> <адрес>, и не имел ничего общего с семьей Рудневых.

Суду представлены копии поквартирных карточек на <адрес> <адрес>, из которых следует, что владельцем жилья указаны одновременно и ФИО8 (<данные изъяты> ответчика) и Руднева А. П. Зарегистрированы в этом жилье Руднева А. П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Руднев А. П. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Мягков Э. Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также до ДД.ММ.ГГГГ (до момента смерти) была зарегистрирована и ФИО8

В то же время из поквартирной карточки на <адрес> видно, что владельцем указана ФИО8, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мягков Э. Н., сведения о снятии его с учета по указанному жилому помещению отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация Мягкова Э. Н. по <адрес> в <адрес>, явно носит ошибочный характер. Он никогда фактически в квартиру истцов не вселялся и никогда в ней не проживал, право пользования жилым помещением у него не возникло, в связи с чем он подлежит признанию как лицо не приобретшее право пользования жилым помещением с момента его регистрации в нем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудневой А.П. - удовлетворить.

Признать Мягкова Э.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента его регистрации, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Янча С. А.

Дело № 1-227/2019 48RS0003-01-2019-002866-84

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Липецк 06 августа 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Агафонова Е.Ю.,

подсудимого Руднева А.П.,

его защитника-адвоката Лебедева А.Н.,

представившего удостоверение № № г. и ордер № 004241 от 05.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Руднева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Руднев А.П. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Руднев А.П., реализуя умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере для дальнейшего личного употребления, в период времени до 12 часов 00 минут 12 июня 2019 года, то есть до момента его фактического задержания, незаконно хранил в находящийся при нем сумке черного цвета полимерный пакетик с веществом белого цвета и две сигареты с веществом растительного происхождения, в которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (РVР, а-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-...

...он), которое является производным N-метилэфедрона, масса смеси составила: объект №1 - 0,42 грамма, объект № 2 - 0,34 грамма, объект № 3 - 0,19 грамма, общей массой 0,95 грамм.

12 июня 2019 года около 12 часов 00 минут Руднев А.П. был задержан сотрудниками полиции у садового дома № 1 линии № 30 СНТ «Тракторостроитель-2» города Липецка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где перед посадкой в служебный автомобиль, с целью доставления в помещение дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Липецку, у Руднева А.П. в ходе поверхностного досмотра в находящийся при нем сумке черного цвета были обнаружены полимерный пакетик с веществом белого цвета и две сигареты с веществом растительного происхождения, в которых находилось наркотическое средство. В ходе личного досмотра, проведенного 12 июня 2019 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут в помещении дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 3, полимерный пакетик с веществом белого цвета и две сигареты с веществом растительного происхождения, в которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным N-метилэфедрона, общей массой смеси 0,95 грамм, были изъяты.

В соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» смесь, содержащая в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1 - фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, масса смеси - 0,95 грамм, составляет значительный размер.

Подсудимый Руднев А.П. с предъявленным обвинением согласился и полностью признал себя виновным. На основании ходатайства подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Руднев А.П. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лебедев А.Н. полагала возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Агафонов Е.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Руднев А.П. осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Руднева А.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руднев А.П. не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Задонскому району характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает как данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руднева А.П., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд назначает Рудневу А.П. наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление осужденного возможно только при привлечении его к труду.

Оснований для применения ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Руднева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства - две пустые сигареты, пакетик из бесцветного полимерного материала, два пакетика из бесцветного полимерного материала с веществом растительного происхождения коричневого цвета массой 0,38 и 0,30 грамма внутри, пакетик из бесцветного полимерного материала, внутри которого находится вещество белого цвета массой 0,15 грамма, являющиеся смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Руднев А.П. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Дело № 2-435/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием истца Павлищева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлищева В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-Эксплуатационный участок - 2» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

установил:

Павлищев В.И. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в МУП «РЭУ-2» в должности <данные изъяты>. Работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление, подписанное конкурсным управляющим МУП «РЭУ-2» Рудневым А.П., о том, что в порядке ст. 180 ТК РФ его уведомляют о предстоящем увольнении, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и ликвидации МУП «РЭУ-2», согласно определения Арбитражного суда от 29.09.2015 г. На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., им было подано заявление на имя ответчика, конкурсного управляющего Руднева А.П. на досрочное увольнение, в связи с ликвидацией МУП «РЭУ-2» с просьбой выплатить ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., дополнительную компенсацию при досрочном расторжении трудового договора, согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ, выходного пособия первого месяца трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ст. 178...

... ТК РФ и сохранить двухмесячный средний заработок на период его трудоустройства согласно законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 81 п.1 ТК – в связи с ликвидацией предприятия приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации (сокращением штата) предусмотрены в ст. 178 ТК РФ. Размер среднедневного заработка рассчитывается в соответствии пункт 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. С расчетом среднедневного заработка ответчика, равного <данные изъяты> руб., истец согласен.

При пятидневной рабочей неделе, количество дней за ДД.ММ.ГГГГ, за которые положено выплатить средний заработок, равняется <данные изъяты> (производственный календарь прилагается.)

Размер среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. С учетом удержания налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. Сумма к выплате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При пятидневной рабочей неделе, количество дней за ДД.ММ.ГГГГ, за которые положено выплатить средний заработок, равняется <данные изъяты> (производственный календарь прилагается.)

Размер среднего заработка за декабрь составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. С учетом удержания налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. Сумма к выплате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Все требования законодательства по сохранению ответчиком двухмесячного среднего заработка истцом им соблюдены.

Так, истец своевременно встал на учет в Центре занятости, его не трудоустройство подтверждается документом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявления на имя конкурсного управляющего МУП «РЭУ №2» Руднева А.П., приложены все документы, указал расчеты выплат среднего заработка (копии заявлений с приложениями полученных Рудневым А.П. прилагаются).

Обращения к ответчику с заявлениями, с подтверждающими документами результатов не дали. До настоящего времени ответа, либо действий по выплате ему сумм среднего заработка со стороны конкурсного управляющего Руднева А.П. не последовало.

Ответчиком ему не выплачен средний заработок за второй месяц периода трудоустройства - о ДД.ММ.ГГГГ. в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за третий месяц периода трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу не выплачен средний заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общий размер не выплаченного истцу Ответчиком среднего заработка за период трудоустройства после даты увольнения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязательства конкурсного управляющего МУП «РЭУ-2« Руднева А.П. перед истцом являются текущими платежами «второй очереди», так как они возникли уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве предприятия МУП «РЭУ-2» и вытекают из трудовых отношений в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ п.8.4.(ст. 134 п.1. закона № 127-ФЗ и п. 1 ст. 64 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник имеет право потребовать возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника уволенного с нарушениями установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. При этом степень нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Нарушенные трудовые права по незаконному увольнению, невыплата среднего месячного заработка на период трудоустройства во второй и третий месяцы после увольнения, нравственные, морально - этические и психологические переживания, моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценил в размере, <данные изъяты> руб. и которые необходимо взыскать с ответчика.

Учитывая факты нарушения конкурсным управляющим Рудневым А.П. Закона о банкротстве, ТК РФ, Конституции РФ и Кодекса профессиональной этики, ходатайствую перед судом о немедленном исполнении Ответчиком обязательств по выплате среднего заработка периода трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с абзац. 8 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г.) в случае введения арбитражным судом РФ по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. (п.2 ст. 134 закона № 127 -ФЗ «О несостоятельности» (банкротство).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за второй месяц периода не трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний заработок за третий месяц периода не трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Павлищев В.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Руднев А.П. участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства заблаговременно, что подтверждается уведомлением о получении им почтового извещения, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал, в связи с чем, с согласия истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2015года в отношении должника МУП РЭУ № 2 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015года МУП РЭУ № 2 признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное управление.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 07.02.2011 N 8-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 07.02.2011 N 8-ФЗ) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников работодателя - должника в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134, и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исследованными в судебном заседании копиями трудового договора, трудовой книжки истца, а также расчетными документами нашли объективное подтверждение доводы иска о периоде работы истца у ответчика, об основном размере его заработной платы, об основании увольнения истца.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.12.2015 по иску Павлищева В.И. к МУП РЭУ-2 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной компенсации в размере заработка, исчисленной со дня увольнения до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, выходного пособия на период трудоустройства за первый месяц, взыскана компенсация морального вреда, в размерен <данные изъяты> руб.

Так, согласно представленным документам подтверждается расчет исковых требований в части размера среднего заработка за второй и третий месяц периода не трудоустройства при досрочном увольнении.

По существу представленных расчетов стороной ответчика возражений представлено не было.

Не усматривается оснований для признания их неверными и судом.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ либо сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «РЭУ-2» в должности слесаря-сантехника, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно представленным ГКУ «Центр занятости населения г. Невинномысска» (далее по тексту Центр занятости) в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в двухнедельный срок после увольнения, истец обратился в отделение Центра занятости по г. Невинномысску, был признан безработным, в течение трех месяцев со дня обращения в органы занятости населения истец не был трудоустроен.

Согласно справкк № из Центра занятости истцу Павлищеву В.И. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Указанную справку истец направил почтой в адрес ответчика, который получил его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах гражданского дела, однако на момент рассмотрения спора выплату среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения истцу не произвел, что ответчиком не оспаривалось.

Приходя к выводу о наличии у истца права на получение среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, суд руководствуется положениями ст. 178 ТК РФ и исходит из того, что истец в двухнедельный срок обратился в органы занятости населения, сведений об отказах от подходящей работы без уважительных причин не представлено. Решение о сохранении за истцом права на получение заработка за второй и третий месяц со дня увольнения принято компетентным лицом и ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка, суд исходит из среднемесячного заработка истца, установленного вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Невинномысского городского суда СК от 14.12.2015 по иску Павлищева В.И. к МУП РЭУ -2 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Согласно материалам дела, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, присуждаемого с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчик в отсутствие законных оснований не осуществил добровольно выплату задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяц, наличие задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяц, учитывая степень вины работодателя, обусловленную нарушением трудовых прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным нравственным страданиям истца.

Поскольку истец, в силу закона при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлищева В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-Эксплуатационный участок - 2» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок - 2» г. Невинномысска в пользу Павлищева В.И. средний заработок за второй месяц периода не трудоустройства - за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний заработок за третий месяц периода не трудоустройства - за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок - 2» г. Невинномысска в пользу Павлищева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлищева В.И. к МУП «РЭУ - 2» в оставшейся части – о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска в доход бюджета муниципального образования – город Невинномысск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 08.02.2016.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Солдатова

Дело № 2-2033/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истцов Руднева А.П., Рудневой Е.Н.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева А.П., Рудневой Е.Н. к Белобородовой Л.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Руднев А.П., Руднева Е.Н. обратились в суд с иском к Белобородовой Л.Т. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2014 года они приобрели по договору купли – продажи каждый по 1/2 доли жилого дома и расположенный под ним земельный участок. Сделку со стороны продавца совершал родственник ответчицы Топоров Ю.А. на основании выданной ею нотариальной доверенности. Согласно заключенного договора и домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом доме состоит Белобородова Л.Т. Ответчик уже более двух лет не проживает в указанном жилом доме. Она переехала к дочери на постоянное место жительства в Израиль. Ответчик членом их семьи не является( л.д. 3).

Истцы Руднев А.П., Руднева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Белобородова Л.Т., уведомляемая судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16), в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем ис...

...тец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования Руднева А.П., Рудневой Е.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, что состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Как следует из материалов дела, истцами по договору купли - продажи от 18 апреля 2014 года приобретен у Топорова Ю.А. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск ( л.д. 4).

Право собственности на указанный жилой дом за истцами зарегистрировано по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2014 года, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.8).

Согласно домовой книги и ответа на запрос суда отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21.01.2002 года и до настоящего времени с регистрационного учета не снята (л.д.6-7, 12).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик в спорном жилом доме не проживает, расходы на содержание дома не несет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Торопов Ю.А., который пояснил, что ответчик является тещей его брата. Она дала ему доверенность на подачу документов для продажи её дома. Когда он занимался продажей дома, она уже выехала из страны, в доме не проживала. Деньги за дом она получила, свои вещи из дома вывезла.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку после продажи квартиры в спорном жилом помещении не проживает, вещей Белобородовой Л.Т. в доме не имеется, расходы на содержание дома не несет.

Право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами условиях, содержанием жилья.

Только одна регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации его права на жилище, поскольку она носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте. При таких обстоятельствах заявленные требования истцов Руднева А.П., Рудневой Е.Н. правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руднева А.П., Рудневой Е.Н. удовлетворить.

Признать Белобородову Л.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край г. Ачинск

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Белобородовой Л.Т. из жилого помещения по адресу: Красноярский г. Ачинск.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.

Судья Иванова Е.В. дело № 33-3-9184/2022

№ 2-686/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000906-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Руднева А.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Руднева А.П. к Бейгаразовой Т.Я., администрации г.Ессентуки об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора заключенным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Руднев А.П. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу № ***/2010 ИП Бейгаразова Т.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Зенченко Д.В. Определением Арбитражного суда суд Ставропольского края от 28.02.2012 по делу № ***/2010 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Бейгаразовой Т.Я. в электронной форме. Установлено, что предмет залога реализуется на открытых торгах в форме аукциона, при этом установлена начальная продажная цена залогового имущества, в том числе: жилой дом, литер А, общей площадью 311 кв.м., земельный участок, общей площадью 596.00 кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2. Согласно протоколу № ***-ОТПП о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 28.02.2012 предметом торгов являлось недвижимое имущество - жилой дом литер А, инвентарный номер 8973, общей площадью 311 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 596 кв.м., по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, принадлежащее Бейгаразовой Т.Я. на праве собственности на основании договор купли-продажи жилого дома и прав по договору аренды земельного участка с использованием средств ипотечного кредита от 26.10.2007, заключенного с Д.Г.А. Земельный участок, общей площадью 596 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ессентуки, пр.***, 2, предоставлен в аренду под индивидуальный жилой дом на основании договора аренды земельного участка № *** от 30.06.2005 сроком на 25 лет с июля 2004 года по 11.07.2029, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06.09.2005 № ***. Переход права собственности зарегистрирован 01.11.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***. Победителем торгов по продаже имущества должника Бейгаразовой Т.Я. признан Руднев А.П., в связи с чем, 11.01.2013 между Бейгаразовой Т.Я., в лице представителя - конкурсного управляющего Зенченко Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу №***/2010, и Рудневым А.П. заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом лит. «А», общей площадью 311 кв.м., и право аренды земельного участка площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2. Цена приобретаемого имущества была определена на торгах посредством публичного предложения в форме по продаже имущества, которые состоялись 28.12.2012. Результаты торгов и договор купли-продажи от 11.01.2013 не оспорены и не признаны недействительными. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2013 по гражданскому делу № 2-4247/2013, вступившим в законную силу 26.07.2013, исковые требования Руднева А.П. к конкурсному управляющему Зенченко Д.В. об обязании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество двухэтажный кирпичный жилой дом лит. А, общей площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, удовлетворены. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рудневым А.П. 28.10.2013, номер государственной регистрации права ***, что подтверждается свидетельством о регистрации 26-АИ №468621 от 28.10.2013. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № ***/2012 от 08.07.2013 конкурсное производство в отношении Бейгаразовой Т.Я. завершено. Между Рудневым А.П. и Д.Х.М. 10.11.2014 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества; переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, номер регистрации права собственности № *** от 30.12.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2015 по гражданскому делу № 33-852/2015, вынесенным по апелляционной жалобе Бейгаразовой Т.Я., котора...

...я мотивирована тем, что Бейгаразова Т.Я. не была привлечена к участию в деле № 2-4247/2013, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2013 отменено и направлено на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.04.2016 по гражданскому делу № 2-626/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2016, исковые требования Бейгаразовой Т.Я. к Рудневу А.П., Д.Х.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома лит. А, общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, заключенный между Рудневым А.П. и Д.Х.М. Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погасил запись регистрации права собственности № *** от 30.12.2015 Д.Х.М. на спорный жилой дом. В удовлетворении требований Бейгаразовой Т.Я. об истребовании из чужого незаконного владения Д.Х.М. жилого дома лит. А общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Бейгаразовой Т.Я. на указанный жилой дом отказано. Согласно отчету о переходе прав от 04.09.2021, 07.12.2018 прекращено право собственности Д.Х.М. на недвижимое имущество и погашена регистрация права собственности № *** на жилой дом лит. А общей площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2. Учитывая, что Д.Х.М. являлся покупателем жилого дома по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, у Руднева А.П., то после расторжения договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество перешло обратно в собственность Руднева А.П., денежные средства в сумме 950000 рублей возвращены Д.Х.М. в полном объеме. Представитель Руднева А.П. 11.12.2021 обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами о регистрации договора купли-продажи от 11.11.2013, заключенного с Бейгаразовой Т.Я., в лице представителя-конкурсного управляющего Зенченко Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу № ***/2010. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 24.12.2021 № КУВД-***, государственная регистрация права собственности Руднева А.П. на здание с КН ***, расположенное по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, приостановлена, в связи с тем, что в орган регистрации не представлено заявление продавца Бейгаразовой Т.Я. в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В. о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности Руднева А.П. на спорное имущество. Право собственности Руднева А.П., зарегистрированное 28.10.2013, номер регистрации № ***, прекращено 30.12.2015 в связи с продажей недвижимого имущества Д.Х.М. При этом договор купли-продажи от 11.01.2013, заключенный между Бейгаразовой Т.Я., в лице представителя - конкурсного управляющего Зенченко Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу № ***/2010, и Рудневым А.П., согласно которому Руднев А.П. приобрел недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом лит. «А» общей площадью 311 кв.м., и право аренды земельного участка площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, посредством публичного предложения в форме по продаже имущества, недействительным не признан, а также результаты торгов, которые состоялись 28.12.2012 не оспорены и недействительными также не признаны. Следовательно, имеются все основания для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 11.01.2013.

Руднев А.П. просил устранить препятствие в регистрации договора купли-продажи от 11.01.2013 недвижимого имущества: двухэтажного кирпичного жилого дома лит. «А», общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2; в решении указать, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Впоследствии, истец Руднев А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ, не изменяя основания и предмет иска, уточнил исковые требования и просил устранить препятствие в регистрации договора купли-продажи от 11.01.2013 недвижимого имущества: двухэтажного кирпичного жилого дома лит. «А», общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2; признать заключенным договор купли-продажи от 11.01.2013 жилого дома с КН ***, общей площадью 311 кв.м., расположенного на земельном участке с КН ***, по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, между Бейгаразовой Т.Я. в лице представителя - конкурсного управляющего Зенченко Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу № ***/2010, и Рудневым А.П. как покупателем; признать за Рудневым А.П. право собственности на жилой дом с КН ***, общей площадью 311 кв.м., расположенный на земельном участке с КН ***, по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований Руднева А.П. к Бейгаразовой Т.Я., администрации г.Ессентуки об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи от 11.01.2013 недвижимого имущества - жилого дома по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2; признании заключенным договора купли-продажи от 11.01.2013 жилого дома, расположенного на земельном участке с КН ***, по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, между Бейгаразовой Т.Я. в лице представителя - конкурсного управляющего Зенченко Д.В. и Рудневым А.П.; признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с КН ***, по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Руднев А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом не дана оценка тому, что после признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Рудневым А.П. и Д.Х.М., все возвратилось в первоначальное положение, при этом спорный договор купли-продажи от 11.01.2013 сохранил свою силу, и у него имелись все основания для государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора. Судом не дана оценка уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 24.12.2021, однако имеется ссылка на уведомление от 04.03.2013, которая не имеет правового значения и в материалах дела отсутствует. Ответчик в настоящее время собственником спорного имущества не является, и утверждение ответчика о том, что она всегда жила в данном доме и не знала о его продаже, несостоятельно, так как при рассмотрении дела о банкротстве дом передан ею в конкурсную массу, как залоговое имущество. Договор купли-продажи от 11.01.2013 недействительным не признан, недостоверность содержащихся в нем сведений не установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бейгаразова Т.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Руднева А.П. - Адамову И.А., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Бейгаразовой Т.Я. - Гриневскую Л.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны договора купли-продажи от 11.01.2013 - Руднев А.П. и Зенченко Д.В. обращались в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, однако уведомлениями от 04.03.2013 государственная регистрация на жилой дом и земельный участок была приостановлена, а 04.04.2013 им отказано в государственной регистрации, поскольку в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовали: предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества; протокол заявок на участие в торгах посредством публичного предложения; уведомление о направлении залоговому кредитору предложения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой (ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; отчет об оценке недвижимого имущества; договор со специализированной организацией по проведению торгов ООО «СомИнвест», в также учредительные документы ООО «СомИнвест».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок под жилым домом предоставлен Бейгаразовой Т.Я. на праве аренды. При этом, в публикациях в СМИ (газета «Ставропольский репортер» №*** от 03.04.2012, газета «Коммерсант № 113 от 23.06.2012, газета «Ставропольский репортер» №*** от 09.10.2012) с нарушением требований ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» размещена неточная характеристика реализуемого имущества, так как в них отсутствует информация о том, что продаже с торгов подлежат арендные права на земельный участок под жилым домом.

Данные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом, и внесения изменений арендатора в зарегистрированном договоре аренды земельного участка по адресу: г.Ессентуки, про.***, д. 2, в связи с чем, в государственной регистрации сторонам договора было отказано.

В связи с данными обстоятельствами, Руднев А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к конкурсному управляющему Зенченко Д.В. об обязании зарегистрировать сделку.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2013 исковые требования Руднева А.П. удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Бейгаразова Т.Я. подала на апелляционную жалобу, которая удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2015. Дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заслуживают внимания доводы жалобы Бейгаразовой Т.Я. о том, что Ленинским районным судом не были учтены мотивы отказа в приостановлении регистрации сделки и перехода права собственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Ессентукского городского суда от 09.03.2016 производство по гражданскому делу по иску Руднева А.П. к конкурсному управляющему Зенченко Д.В. о возложении обязанности зарегистрировать сделку прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.04.2016 частично удовлетворены исковые требования Бейгаразовой Т.Я. к Рудневу А.П., Д.Х.М.; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, заключенный 10.11.2014 между Рудневым А.П. и Д.Х.М., исключена из ЕГРН запись регистрации права собственности от 30.12.2015 за Д.Х.М. на указанный жилой дом. В удовлетворении исковых требований Бейгаразовой Т.Я. об истребовании из чужого незаконного владения Д.Х.М. спорного жилого дома и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Бейгаразовой Т.Я. на жилой дом по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.04.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.04.2016 установлено, что правоустанавливающий документ, на основании которого за Рудневым А.П. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом - решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2013, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2015.

Несмотря на это, в период обжалования Руднев А.П. подал в Управление Росреестра по Ставропольскому краю документы на регистрацию перехода права на спорный жилой дом за Д.Х.М.

При этом, судом установлено, что на протяжении всех судебных разбирательств спорное недвижимое имущество не выбывало из владения Бейгаразовой Т.Я., так как последняя проживала в жилом доме по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, ключи от дома и домовая книга находятся у нее, ни по договору купли-продажи от 11.01.2013 между конкурсным управляющим Зенченко Д.В. и Рудневым А.П., ни по договору купли-продажи от 10.11.2014 между Рудневым А.П. и Д.Х.М. недвижимое имущество фактически покупателям не передавалось, Бейгаразова Т.Я. с регистрационного учета не снималась, никого из покупателей она никогда не видела, так как ни Руднев А.П., ни Д.Х.М. в спорный жилой дом не вселялись, коммунальных и иных обязательных платежей не вносили.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о мнимости сделки от 10.11.2014, заключенной между Рудневым А.П. и Д.Х.М., как следствие, Бейгаразовой Т.Я. было отказано в истребовании спорного жилого дома из незаконного владения Д.Х.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8.1, 131, 218, 223, 551 ГК РФ, ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2013, ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рудневым А.П. требований об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи жилого дома от 11.01.2013, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома от 11.01.2013, признании права собственности на жилой дом по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка по отчуждению жилого дома по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, заключенная 10.11.2014 между Рудневым А.П. и Д.Х.М. недействительна, при этом первичная регистрация права за Рудневым А.П. в установленном законом порядке не производилась, так как регистрация перехода права была осуществлена на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2013, отмененного впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2015.

Как указано выше, уведомлениями от 04.03.2013 была приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а 04.04.2013 Рудневу А.П. и Зенченко Д.В. отказано в регистрации права на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с непредставлением необходимого пакета документов (т.1 л.д.216-221). Указанные в уведомлениях Управления Росреестра по Ставропольскому краю документы ни в ходе судебного разбирательства в 2016 году, ни при рассмотрении настоящего дела, истцом Рудневым А.П. представлены не были.

Судом также верно указано, что конкурсному управляющему и истцу было безусловно известно о заключенном 09.07.2009 между Бейгаразовой Т.Я. и администрацией г.Ессентуки договоре купли-продажи недвижимого имущества № ***, в соответствии с которым администрация продала ей земельный участок для использования в целях под индивидуальный жилой дом, площадью 596,0 кв.м., КН ***, расположенный в г.Ессентуки, пр.***, д. 2, на котором имеется индивидуальный жилой дом, принадлежащий собственнику Бейгаразовой Т.Я., что подтверждается решением Ессентукского городского суда от 01.02.2016 по делу по иску Бейгаразовой Т.Я. к администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Рудневу А.П. о признании недействительным постановления администрации г.Ессентуки о предоставлении земельного участка в аренду Рудневу А.П.; постановлением № *** от 27.04.2009, договором купли-продажи № *** от 09.06.2009, квитанцией об оплате по договору № ***, и конкурсный управляющий обязан был подать указанные документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Бейгаразовой Т.Я., и потом провести торги указанного земельного участка.

Таким образом, земельный участок и право аренды не вошли в конкурсную массу, что подтверждается уведомлениями о приостановлении регистрации от 04.03.2013 и сообщениями об отказе в регистрации от 04.04.2013.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, учтено, что до ведения в действие Закона о регистрации, спорный жилой дом по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, Рудневу А.П. на праве собственности не принадлежал, регистрация сделки, на основании которой Руднев А.П. считает себя собственником спорного недвижимого имущества, в установленном законом порядке проведена не была, а судебный акт, на основании которого было зарегистрировано право Руднева А.П. на спорный жилой дом, отменен.

Также суд правильно исходил из того, что основная обязанность по договору купли-продажи от 11.01.2013 продавцом не была исполнена, так как не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2-4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Следует признать верным и вывод суда о том, что конкурсный управляющий Зенченко Д.В. и истец Руднев А.П., указав в договоре купли-продажи заведомо недостоверные сведения о передаче жилого дома, ключей и расчетных книжек, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи, соответственно, Руднев А.П. в соответствии со ст. 218 ГК РФ, не приобрел право собственности на спорный жилой дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы стороны истца о том, что спорный договор купли-продажи от 11.01.2013 сохранил свою силу, недействительным не признан, и имелись все основания для государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит также из того, что согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции Выписки из ЕГРН от 25.10.2022 объект недвижимости - жилой дом с КН ***, расположенный по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, снят с кадастрового учета 22.07.2022 (т.2 л.д.61).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 24.12.2021, однако имеется ссылка на уведомление от 04.03.2013, которое не имеет правового значения и в материалах дела отсутствует, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д.101-134, 216-221).

Уведомление от 24.12.2021 (т.1 л.д.7-8), на которое ссылается истец, из которого следует, что государственная регистрации права приостановлена в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, в частности, в орган регистрации не представлено заявление продавца Бейгаразовой Т.Я. в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В. о переходе права собственности на указанный объект недвижимости и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности Руднева А.П. на здание, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Как следует из указанного уведомления и верно указано судом, Бейгаразова Т.Я. первоначально в 2013 году не подавала заявление в Управление Росреестра, так как от ее имени действовал конкурсный управляющий Зенченко Д.В., к которому какие-либо требования истцом не предъявлены. Как не предъявлены требования к Бейгаразовой Т.Я. в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Является обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Руднева А.П., заявленных к администрации г.Ессентуки, поскольку спорное недвижимое имущество не обладает признаками выморочного либо бесхозяйного недвижимого имущества, какие-либо материально-правовые требования к администрации г.Ессентуки истцом не заявлены, доводы и основания в подтверждение заявленных требований к данному ответчику в иске не приведены.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к несогласию с оценкой приведенных доказательств судом первой инстанции, которые повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Иванова Е.В. дело № 33-3-8830/2023

№ 2-686/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000906-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Руднева А.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года по заявлению Бейгаразовой Т.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Руднева А.П. к Бейгаразовой Т.Я., администрации г.Ессентуки об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бейгаразова Т.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде представления интересов суде в размере 130000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.07.2023 заявление ответчика Бейгаразовой Т.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Руднева А.П. в пользу Бейгаразовой Т.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении требований Бейгаразовой Т.Я. о взыскании с Руднева А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Руднев А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное ...

...и необоснованное, ссылаясь на то, что расходы на представителя существенно завышены, не соответствуют критериям разумности и справедливости.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступил иск Руднева А.П. к Бейгаразовой Т.Я. об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи от 11.01.2013 недвижимого имущества (т.1 л.д.2-6). Впоследствии требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.168-170).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.06.2022 (т.1 л.д.242-252) в удовлетворении исковых требований Руднева А.П. к Бейгаразовой Т.Я., администрации г.Ессентуки об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи от 11.01.2013 недвижимого имущества - жилого дома по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2; признании заключенным договора купли-продажи от 11.01.2013 жилого дома, расположенного на земельном участке с КН ***, по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, между Бейгаразовой Т.Я. в лице представителя - конкурсного управляющего З.Д.В. и Рудневым А.П.; признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с КН ***, по адресу: г.Ессентуки, пр.***, д. 2, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционной жалоба истца Руднева А.П. без удовлетворения (т.2 л.д.157-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 оставлены без изменения (т.2 л.д.216-223).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов ответчика Бейгаразовой Т.Я. осуществляла представитель - Гриневская Л.Н. действующая на основании ордера № *** от 18.03.2022 (т.1 л.д.79), ордера № *** от 18.10.2022 (т.2 л.д.52), ордера № *** от 27.04.2023 (т.2 л.д.210) и нотариально удостоверенной доверенности серии *** от 16.03.2022 (т.1 л.д.81), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 31.03.2022, от 12.05.2022, от 10.06.2022 (т.1 л.д.146-149, 185-186, 233-241), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, от 01.11.2022 (т.2 л.д.54-56, 152-156), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.04.2023 (т.2 л.д.216-223).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 16.03.2022, заключенным между Бейгаразовой Т.Я. (доверитель) и адвокатом Гриневской Л.Н., последняя обязалась оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Ессентукском городском суде по делу по иску Руднева А.П. к Бегаразовой Т.Я. об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора заключенным, признании права собственности (т.2 л.д.229). При этом вознаграждение адвоката определено соглашением в сумме 50000 рублей (п. 3), которые оплачены адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.03.2022 (т.2 л.д.230).

По делу также установлено, что между Бейгаразовой Т.Я. и адвокатом Гриневской Л.Н. были заключены соглашение от 21.07.2022 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, вознаграждение адвоката по которому определено между сторонами в сумме 50000 рублей, которые оплачены адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 21.07.2022 (т.2 л.д.232), а также соглашение от 27.03.2023 на представление интересов в суде кассационной инстанции, вознаграждение адвоката по которому определено между сторонами в сумме 30000 рублей, которые оплачены адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 27.03.2023 (т.2 л.д.231).

В рамках обязательств по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем Бейгаразовой Т.Я. - Гриневской Л.Н. представлены в материалы дела дополнительные доказательства (т.1 л.д.137-143), что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2022 (т.1 л.д.146-149); составлены объяснения по иску (т.1 л.д.211-215), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.25-28), письменные пояснения в суд апелляционной инстанции с приложением письменных доказательств (т.2 л.д.113-150), возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.188-197).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика Бейгаразовой Т.Я. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истца Руднева А.П. отказано в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные Бейгаразовой Т.Я. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца, как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 100000 рублей.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 100000 рублей (45000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 30000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей - представление интересов в суде кассационной инстанции) чрезмерной не является, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом, не соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на представителя, стороной истца бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Взыскание судом расходов на представителя в размере 100000 рублей согласуется с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2019 году, принятых Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Однако стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, при том, что суд не вправе уменьшать их произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,

при секретаре Макеевой Н.А.,

с участием заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО17 и представителя заявителя ФИО7 адвоката ФИО21,

представителя заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» по доверенности ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №18 от 21 апреля 2014 года недействующим в части, аннулировании задолженности перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в Задонский районный суд с заявлением о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №18 от 21 апреля 2014 года недействующим в части, ссылаясь на то, что заявители являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>. Постановлением главы Администрации Липецкой области от 22 октября 2013 года №467 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области» для обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, была создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области». Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от 20 сентября 2012 года, ими, собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, был избран способ управления их домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Составленный ими акт по дому № по <адрес> свидетельствует о выполнении всех необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества. Постановлением главы Администрации сельского поселения Гнилуши...

...нский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №18 от 21 апреля 2014 года был сформирован фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора (<адрес>), в отношении домов, где собственниками помещений в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не реализован. В Приложении 1 к указанному Постановлению в списке многоквартирных домов, где собственники многоквартирных домов в указанный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный способ ими не реализован, указан и их дом. Считают, что Постановление главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит в части Жилищному кодексу Российской Федерации, то есть правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Положения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возлагают на них, как собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть нарушается право собственника, предусмотренное ст.35 Конституции РФ.

В дальнейшем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 увеличили ранее поданные требования и просили аннулировать за собственниками <адрес> задолженность перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес>» в размере <данные изъяты> рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на вышеуказанные основания.

Судом, с учетом увеличения требований и наличия спора о праве, данное гражданское дело рассмотрено по правилам искового производства.

Заявители ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО17 и ФИО7 с представителем адвокатом ФИО21, в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дополнив их доводами о том, что глава сельского поселения не собирал собрание собственников их многоквартирного дома для решения вопроса о выборе одного из способов формирования фонда капитального ремонта, возражая против направления им с сентября 2014 года ежемесячно счетов-извещений на оплату взноса на капитальный ремонт дома и образовавшейся задолженности, ссылались на отсутствие заключенных с ними договоров с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес>».

При этом ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО17 и ФИО7 возражали против любого перечисления вышеуказанных взносов как на специальный счет, так и против перечисления взносов на капитальный ремонт на счет областного оператора, мотивировав тем, что на протяжении уже многих лет собственники за счет собственных средств проводят ремонтные работы по дому, в том числе и работы, относящиеся к капитальному ремонту.

Заявители ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, при этом в деле имеются заявления о поддержании ими заявленных требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - глава администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, при этом в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес>» по доверенности ФИО22 в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении полностью, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирном <адрес> в <адрес> не было реализовано право на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Администрацией Гнилушинского сельсовета в рамках действующего законодательства принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома на счет Фонда. Кроме того, указанной областной программой капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> запланирован в период с 2017 по 2021 г.<адрес> квартир с сентября 2014 года рассылаются квитанции на перечисление в ФКР взносов, исходя их площади занимаемой жилой площади, при тарифе <данные изъяты> копеек за квадратный метр, сведения о собственниках Фонд получает из Росреестра.

Кроме того, представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес>» ФИО22, дополнил, что в настоящее время задолженность начислена без пеней и штрафов, однако в дальнейшем, его организация, будет обращаться в судебные органы о взыскании задолженности с учетом начисленных пеней и штрафов к тем собственникам многоквартирных домов, которые не платят взнос в Фонд.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Согласно части 2 статьи 26.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06.10.1999г. полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, определяются Конституцией РФ, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов РФ.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу статей 158 и 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса РФ и статьей 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» № 211-03 от 08.10.2013г. собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет областного оператора.

Также статьей 170 Жилищного кодекса РФ поименован перечень вопросов, по которым решением общего собрания должно быть принято решение при определении способа формирования фонда капитального ремонта.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 4 месяцев после официального опубликования областной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в указанный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован орган местного самоуправления области в течение 10 дней принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете областного оператора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» №211-03 от 08.10.2013г. решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования областной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта(в ред. Закона Липецкой области от 03.03.2014 N 264-ОЗ).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» №211-03 от 08.10.2013г. обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ при формировании фонда капитального ремонта на счете областного оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом заявителями не представлено обоснования своих требований.

Как установлено судом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, был избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта, указанных в ч.3 ст.170 ЖК РФ, т.е. перечисление денежных средств на счет регионального оператора либо перечисление на спец.счет.

Из объяснений заявителей и адвоката ФИО21 усматривается, что решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с действующим законодательством, собственниками квартир избран не был ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни до настоящего времени.

Постановление администрации Липецкой области №528 от 28.11.2013г. «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы» было опубликовано в Липецкой газете №242 от 17.12.2013г., что сторонами не оспаривалось.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 22.10.2013г. №476 была создана НО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области», учредителем выступило Управление жилищно - коммунального хозяйства Липецкой области.

Данная организация была создана в соответствии с действующим законодательством и зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 22.11.2013г.

Соответственно, с учетом сроков установленных законодательством, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 4 месяцев, т.е. до апреля 2015 года, а обязанность по уплате взносов на счете регионального оператора - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области» возникает с сентября 2014 года.

В том числе, на основании данного постановления, с целью реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043г.г., в связи с отсутствием способа формирования фонда капитального ремонта собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, главой сельского поселения Гнилушинский сельсовет принято и опубликовано в Информационном вестнике администрации и Совета депутатов сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района, постановление № от 21.04.2014г. о формировании фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, на счете регионального оператора - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что коль скоро в силу п.3 ст.5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» № от 08.10.2013г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не было реализовано право на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, у администрации Гнилушинского сельсовета имелись право и обязанность в силу вышеназванным норм права 21.04.2014г. принять Постановление № о формировании фонда капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома на счете Фонда.

По мнению заявителей и адвоката ФИО21, Акт по дому № по <адрес>, свидетельствует о выполнении всех необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества, за счет сил и денежных средств самих жильцов.

Однако данный вывод не основан на законе, поскольку в силу статей 158 и 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта.

Довод заявителей и адвоката ФИО21 о том, что главой администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет нарушен порядок для решения вопроса о выборе формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее, правового значения не имеет.

Все законодательные акты, а также само постановление главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет, были доведены до сведения граждан через средства массовой информации.

При этом, собственники вышеуказанного многоквартирного жилого дома в любое время вправе изменить способ формирования фонда капитального ремонта.

Требования заявителей об аннулировании задолженности перед ФКР не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> формируется на счете Фонда.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ при формировании фонда капитального ремонта на счете областного оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Ссылка заявителей и адвоката ФИО21 на то, что с собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома никакого договора о перечислении денежных средств на счет Фонда не заключалось, не основан на законе и опровергается материалами дела, поскольку такая обязанность у них возникла в силу закона, но не договора.

Из объяснений представителя заинтересованного лица ФИО22 следует, что после получения собственниками многоквартирных жилых домов в <адрес> квитанций с проектом договора, средства на формирование фонд капитального ремонта общего имущества частично поступили от жильцов на счет регионального оператора за указанный выше период.

Данные объяснения подтверждается сведениями, содержащимися в счетах-извещениях на оплату взноса на капитальный ремонт за февраль 2015 года, из которого усматривается, что получателем платежа является Фонд капитального ремонта, размер взноса рассчитан из размера взноса за 1 кв.м. занимаемой собственником площади жилого помещения и составляет 4 рубля 60 копеек за 1 кв.м., учитывается доля собственника в праве, оплачено жильцами <адрес> <данные изъяты> коп., задолженность - <данные изъяты> рубль.

Как объяснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес>» по доверенности ФИО22, сведения о собственниках жилья в многоквартирных домах ФКР получает из Росреестра.

Иные доводы в обоснование заявленных требований, приведенные заявителями и представителем заявителя ФИО7, адвокатом ФИО21 в судебном заседании, правового значения по делу не имеют.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не лишены в настоящий момент реализовать право на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При таких данных, суд считает требования заявителей о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района <адрес> № от 21.04.2014г. о формировании фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> недействительным и аннулировании задолженности за собственниками <адрес> перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес>» в размере <данные изъяты> рубль не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим в части включения в список многоквартирных домов <адрес> и аннулировании за собственниками <адрес> задолженности перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес>» в размере <данные изъяты> копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий : А.Н.Крицына

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий : А.Н.Крицына

Дело № 3(2)-195/10

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Ищенко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Свиридова Ильи Борисовича в интересах Руднева Александра Петровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

В суд с жалобой обратился защитник Руднева А.П. – Свиридов И.Б. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 06 октября 2010г., в обоснование жалобы указал, что 06 октября 2010г. мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска в отношении Руднева А.П. вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Рудневу А.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года. Руднев А.П. с доводами, изложенными в постановлении не согласен, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. 17 августа 2010г. примерно в 12-00 час. возле дома <адрес> Руднева А.П. остановили инспекторы ГИБДД для проверки документов и проверили на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования понятых не было. При нем не менялся сменный мундштук, который должен быть чистый и доставаться в присутствии понятых из одноразового п...

...акетика. Также ему не передавали инструкцию по использованию и сертификат на аппарат АКПЭ.

Кроме того Руднев А.П. не был извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, никаких повесток и извещений с почтового отделения не получал.

Также считает, что необъективно дана оценка имеющихся в деле доказательств и материалы дела нельзя принимать во внимание, так как они опровергаются его показаниями.

Просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении Руднева А.П. постановления. Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от06 октября 2010г., производство по делу прекратить (л.д.21-22).

Заявитель Руднев А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Руднева А.П. – Свиридов И.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.20201г., выданной сроком на три года (л.д.20) в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением №3(2)-195/2010г. по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 06 октября 2010г. Руднев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д.14).

По мнению суда вина Руднева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом 54 ПТ №137051 от 17.08.2010г. об административном правонарушении, согласно которому Руднев А.П. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, протокол подписан Рудневым А.П., который указал, что управлял лично (л.д.2);

принтерным чеком из которого следует, что 17.08.2010г. в 11-37 час. алкоголь на выдохе обследуемого 0,315 мг/л, что соответствует 0,63 промилле, чек подписан Рудневым А.П. (л.д.3);

актом 54 АО № 058855 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого видно, что у Руднева А.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование производилось с применением технического средства измерения АКПЭ 01М; установлено состояние алкогольного опьянения; Руднев А.П. указал, что с результатами освидетельствования согласен, акт подписал (л.д.4);

протоколом 54 НО 233550 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

объяснениями понятых Крюковой О.Н., Смагулова А.Р. (л.д.6,7).

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД Никончук А.И. (л.д.8).

Нарушений порядка составления вышеперечисленных доказательств судом не установлено, они составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, пояснения Руднева А.П. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

Ссылки на то, что при проведении освидетельствования не было понятых, ему их никто не представлял, судом не принимаются во внимание, так как освидетельствование Руднева А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями свидетеля Гаррес А.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны понятые Смагулов А.Р. и Крюкова О.Н., кроме того в материалах дела имеются письменные объяснения вышеуказанных лиц, которые подтверждают, что Руднев А.П. прошел освидетельствование в их присутствии (л.д.6-7).

Ссылка на то, что, Рудневу А.П. не предъявляли инструкцию по использованию и сертификат на аппарат АКПЭ судом не принимается во внимание, так как в п.6 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», которые регулирует действия должностного лица перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не указаны такие обязанности должностного лица.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2010г. Руднев А.П. согласился с результатами освидетельствования, подписал акт; в акте указано средство при помощи которого произведено исследование, заводской номер, дата последней поверки прибора.

Также из показаний свидетеля Гаррес А.В. усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на АКПЭ-01М был заменен мундштук, что опровергает доводы заявителя.

Доводы о том, что Руднев А.П. не был извещен надлежащим образом суд не принимает во внимание.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела мировым судьей дважды направлялись судебные повестки с уведомлением Рудневу А.П. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако они вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принимались меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Рудневу А.П. было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается материалами данного дела, он должен был своевременно получать судебные повестки и следить за поступающей в его адрес корреспонденцией, однако за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как способ его защиты.

Ссылка на то, что не объективно дана оценка имеющимся доказательствам и что материалы дела опровергаются его показаниями судом не принимается во внимание, так как доказательства получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и не были опровергнуты в судебном заседании Рудневым А.П. и его защитником.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Руднева А.П. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2010 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 06 ноября 2010 года в отношении Руднева Александра Петровича оставить без изменения, жалобу Руднева Александра Петровича без удовлетворения.

Судья: Л.В.Белоцерковская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Н.В.Ищенко

УИД: 26RS0012-01-2022-000906-71

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3217/2023

№ 2-686/2022

в суде первой инстанции

27 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева Александра Петровича к Бейгаразовой Татьяне Ярославне, администрации города Ессентуки Ставропольского края об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора заключенным, признании права собственности,

по кассационной жалобе Руднева Александра Петровича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Руднева А.П. – Адамовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бейгаразовой Т.Я. – адвоката Гриневской Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Руднев А.П. обратился в суд с иском к Бейгаразовой Т.Я., администрации г. Ессентуки, в котором с учетом уточнений просил устранить препятствие в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: двухэтажного кирпичного жилого дома лит. «А», общей площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номеро...

...м №, по адресу: <адрес>, между Бейгаразовой Т.Я. в лице представителя - конкурсного управляющего З.Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и Рудневым А.П. как покупателем; признать за Рудневым А.П. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу № № ИП Бейгаразова Т.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден З.Д.В. Определением Арбитражного суда суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 12167/2010 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Бейгаразовой Т.Я. в электронной форме. Установлено, что предмет залога реализуется на открытых торгах в форме аукциона, при этом установлена начальная продажная цена залогового имущества, в том числе: жилой дом, литер А, общей площадью 311 кв.м, земельный участок, общей площадью 596.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно протоколу №-ОТПП о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом торгов являлось недвижимое имущество - жилой дом литер А, инвентарный №, общей площадью 311 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 596 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее Бейгаразовой Т.Я. на праве собственности на основании договор купли-продажи жилого дома и прав по договору аренды земельного участка с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.Г.А. Земельный участок, общей площадью 596 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду под индивидуальный жилой дом на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет с июля 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов по продаже имущества должника Бейгаразовой Т.Я. признан Руднев А.П., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Бейгаразовой Т.Я., в лице представителя - конкурсного управляющего З.Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, и Рудневым А.П. заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом лит. «А», общей площадью 311 кв.м, и право аренды земельного участка площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого имущества была определена на торгах посредством публичного предложения в форме по продаже имущества, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Результаты торгов и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2013 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Руднева А.П. к конкурсному управляющему З.Д.В. об обязании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рудневым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Бейгаразовой Т.Я. завершено. Между Рудневым А.П. и Д.Х.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества; переход права собственности зарегистрирован в Росреестре. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенным по апелляционной жалобе Бейгаразовой Т.Я. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бейгаразовой Т.Я. к Рудневу А.П., Д.Х.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома лит. А, общей площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рудневым А.П. и Д.Х.М. Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погасил запись регистрации права собственности Д.Х.М. на спорный жилой дом. В удовлетворении требований Бейгаразовой Т.Я. об истребовании из чужого незаконного владения Д.Х.М. жилого дома отказано. Согласно отчету о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Д.Х.М. на недвижимое имущество и погашена регистрация права собственности № на жилой дом лит. А общей площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая, что Д.Х.М. являлся покупателем жилого дома по адресу: <адрес>, у Руднева А.П., то после расторжения договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество перешло обратно в собственность Руднева А.П., денежные средства в сумме 950 000 руб. возвращены Д.Х.М. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бейгаразовой Т.Я., в лице представителя-конкурсного управляющего З.Д.В.,, действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№, государственная регистрация права собственности Руднева А.П. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приостановлена, в связи с тем, что в орган регистрации не представлено заявление продавца Бейгаразовой Т.Я. в лице конкурсного управляющего З.Д.В. о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности Руднева А.П. на спорное имущество. Право собственности Руднева А.П., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей недвижимого имущества Д.Х.М. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бейгаразовой Т.Я., в лице представителя - конкурсного управляющего З.Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и Рудневым А.П., согласно которому Руднев А.П. приобрел недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом лит. «А» общей площадью 311 кв.м, и право аренды земельного участка площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством публичного предложения в форме по продаже имущества, недействительным не признан, а также результаты торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и недействительными также не признаны. Следовательно, имеются все основания для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Руднева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Руднева А.П., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 218, 223, 551 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2013, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым А.П. и Д.Х.М. недействительна, при этом первичная регистрация права за Рудневым А.П. в установленном законом порядке не производилась, так как регистрация перехода права была осуществлена на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2013, отмененного впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды исходили из того, что до ведения в действие Закона о регистрации, спорный жилой дом по адресу: <адрес>, Рудневу А.П. на праве собственности не принадлежал, регистрация сделки, на основании которой Руднев А.П. считает себя собственником спорного недвижимого имущества, в установленном законом порядке проведена не была, а судебный акт, на основании которого было зарегистрировано право Руднева А.П. на спорный жилой дом, отменен, при этом обязанность по договору купли-продажи от 11.01.2013 продавцом не была исполнена, так как не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий З.Д.В. и истец Руднев А.П., указав в договоре купли-продажи заведомо недостоверные сведения о передаче жилого дома, ключей и расчетных книжек, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи, соответственно, Руднев А.П. в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобрел право собственности на спорный жилой дом.

Также судами сделан вывод о том, что права на земельный участок под жилым домом не являлся предметом договора купли – продажи и не значился в конкурсной массе должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы истца о том, что торги на основании которых он признан победителем аукциона и договор купли продажи не оспорены, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и обоснованными выводами судов об отсутствии оснований для перехода права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Все другие доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций,

Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

18 сентября 2017 года г. Жуковский

Судья Жуковского городского суда Московской области Парфенова Т.И., рассмотрев в упрощенном порядке административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю к Рудневу А.П. о взыскании транспортного, земельного налога, налога на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за * в размере * руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере * пени за неуплату транспортного налога за *, * год в размере *., земельный налог за *. в размере *, пени на неуплату транспортного налога в размере *., в связи с тем, что административный ответчик значится по данным ГИБДД и ЕГРП собственником транспортных средств и недвижимого имущества. Налоги не оплачены до настоящего времени.

В установленный судом срок возражений от административного ответчика не поступило.

С учетом ст. 291-292, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, считает возможным рассмотреть исковые требования в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 1, 2, 3 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение. Ста...

...вки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст.360 НК РФ, налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Ставки налога установлены в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (ст.359 НК РФ, ст.1 Закона МО «О транспортном налоге в Московской области»).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Наличие транспортных средств, недвижимого имущества у налогоплательщика в спорный период подтверждается данными налогового органа.

Судом установлено, что Руднев А.П. в юридически значимый налоговый период являлся собственником: транспортного средства *, регистрационный знак *, * л.с., жилого дома, расположенного по адресу: * а также земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

Расчет налогов и пени соответствует действующему законодательству.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, государственную пошлину в размере * рублей следует взыскать с административного ответчика (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 357-362 НК РФ, ст.ст. 387-388 НК РФ, ст. 291-292, 294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Руднева А.П., проживающего по адресу: * налог на имущество физических лиц за * год в размере * руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере *.

Взыскать с Руднева А.П., проживающего по адресу: * пени за неуплату транспортного налога за *, * год в размере *.

Взыскать с Руднева А.П., проживающего по адресу: *., земельный налог за *. в размере * руб., пени на неуплату транспортного налога в размере *

Взыскать с Руднева А.П., проживающего по адресу: *, госпошлину в доход федерального бюджета в размере * рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.И.Парфенова

Дело №2-686/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“10“ июня 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Адамовой И.А.,

представителя ответчика Гриневской Л.Н.,

при секретаре Отузяне Д,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Александра Петровича к Бейгаразовой Татьяне Ярославне об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора заключенным, признании права собственности,

установил:

Руднев А.П. обратился в суд с иском к Бейгаразовой Т.Я. об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что решением Арбитражного суда СК от 01 августа 2011 года по делу № А63-12167/2010 индивидуальный предприниматель Бейгаразова Т.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Зенченко Д.В.

Определением Арбитражного суда суд Ставропольского края от 28 февраля 2012 года по делу № А63-12167/2010 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества индивидуального предпринимателя Бейгаразовой Т.Я. в электронной форме.

Установлено, что предмет залога реализуется на открытых торгах в форме аукциона, при этом установлена начальная продажная цена залогового имущества, в том числе: жилой дом, литер А, общей площадью 311 кв.м., земельный участок, общей площадью 596.00 ...

...кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>.

Согласно протоколу № 3892-ОТПП о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 28 февраля 2012 года предметом торгов являлось недвижимое имущество - жилой дом литер А, инвентарный №. общей площадью 311 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 596 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее Бейгаразовой Т.Я. на праве собственности на основании договор купли-продажи жилого дома и прав по договору аренды земельного участка с использованием средств ипотечного кредита oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Земельный участок, общей площадью 596 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду под индивидуальный жилой дом на основании договора аренды земельного участка № от 30 июня 2005 года сроком на 25 лет с июля 2004 года по 11 июля 2029 года, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06 сентября 2005 года № 26-26-30/005/2005-1922. Переход права собственности зарегистрирован 01 ноября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-30/016/2007-070.

Победителем торгов по продаже имущества должника Бейгаразовой Т.Я. признанРуднев А.П., в связи с чем 11 января 2013 года между Бейгаразовой Т.Я., в лице представителя - конкурсного управляющего Зенченко Дениса Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда СК от 02 августа 2011 года по делу № А63-12167/2010, и Рудневым Александром Петровичем заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом лит. «А», общей площадью 311 кв.м, и право аренды земельного участка площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого имущества была определена на торгах посредством публичного предложения в форме по продаже имущества, которые состоялись 28 декабря 2012 года.

Результаты торгов и договор купли-продажи от 11 января 2013 года неоспорены и не признаны недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-4247/2013, вступившим в законную силу 26 июля 2013 года, исковые требования Руднева А.П. к конкурсному управляющему Зенченко Д.В. об обязании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество двухэтажный кирпичный жилой дом лит. А общей площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рудневым А.П. 28 октября 2013 года, номер государственной регистрации права 26-26-35/042/2013-306, что подтверждается свидетельством о регистрации 26-АИ № 468621 от 28 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12167/2012 от 08 июля 2013 года конкурсное производство в отношении Бейгаразовой Т.Я. завершено.

10 ноября 2014 года между Рудневым А.П. и Даудовым Хожахмедом Магамедовичем заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрировано в Росреестре, номер регистрации права собственности № 26-26-/035- 26/001 /084/2015-130/2 от 30 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу №33-852/2015, вынесенным по апелляционной жалобе Бейгаразовой Т.Я., которая мотивирована тем, что Бейгаразова Т.Я. не была привлечена к участию в деле № 2-4247/2013, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года отменено и направлено на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-626/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 33-6162/2016 от 30 августа 2016 года, исковые требования Бейгаразовой Т.Я. к Рудневу А.П., Даудову Х.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома лит. А общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рудневым А.П. и Даудовым Х.М. Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погасил запись регистрации права собственности № 26-26-/035-26/001/084/2015-130/2 от 30 декабря 2015 года Даудова Х.М. на спорный жилой дом В удовлетворении требований Бейгаразовой Т.Я. об истребовании из чужого незаконного владения Даудова Х.М. жилого дома лит. А общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, проезд Осиновый, дом 2, и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Бейгаразовой Т.Я. на указанный жилой дом отказано.

Согласно отчету о переходе прав от 04 сентября 2021 года, 07 декабря 2018 годапрекращено право собственности Даудова Х.М. на недвижимое имущество и погашена регистрация права собственности № 26-26-/035-26/001/084/2015-130/2 на жилой дом лит. А общей площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Даудов Х.М. являлся покупателем жилого дома по адресу: <адрес> Руднева А.П., то после расторжения договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество перешло обратно в собственность Руднева А.П., денежные средства в сумме 950 000 руб. возвращены Даудову Х.М. в полном объеме.

11 декабря 2021 года Руднев А.П., в лице представителя по доверенности Адамовой И.А., обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений, прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами о регистрации договора купли-продажи от 11 ноября 2013 года, заключенного с Бейгаразовой Татьяной Ярославной, в лице представителя-конкурсного управляющего Зенченко Дениса Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда СК от 02 августа 2011 года по делу № А63-12167/2010.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 24 декабря 2021 года № КУВД-001/2021-52967125/1, государственная регистрация права собственности Руднева А.П. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приостановлена, в связи с тем, что в орган регистрации не представлено заявление продавца Бейгаразовой Т.Я. в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В. о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности Руднева А.П. на спорное имущество.

Право собственности Руднева А.П., зарегистрированное 28 октября 2013 года, номер регистрации №26-26-35/042/2013-306, прекращено 30 декабря 2015 года в связи с продажей недвижимого имущества Даудову Х.М. При этом договор купли-продажи от 11 января 2013 года, заключенный между Бейгаразовой Т.Я., в лице представителя-конкурсного управляющего Зенченко Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда СК от 02 августа 2011 года по делу № А63-12167/2010, и Рудневым А.П., согласно которому Руднев А.П. приобрел недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом лит. «А» общей площадью 311 кв.м, и право аренды земельного участка площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством публичного предложения в форме по продаже имущества, недействительным не признан, а также результаты торгов, которые состоялись 28 декабря 2012 года не оспорены и недействительными также не признаны. Следовательно, имеются все основания для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 11 января 2013 года.

На основании вышеизложенного, просит суд устранить препятствие Рудневу А.П. в регистрации договора купли-продажи от 11 января 2013 года недвижимого имущества: двухэтажного кирпичного жилого дома лит. «А», общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в решении указать, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ не изменяя основания и предмет иска, уточнил исковые требования и к моменту принятия решения суда просит устранить препятствие Рудневу Александру Петровичу в регистрации договора купли-продажи от 11 января 2013 года недвижимого имущества: двухэтажного кирпичного жилого дома лит. «А», общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 311 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070227:1, по адресу: <адрес>, между Бейгаразовой Татьяной Ярославной в лице представителя - конкурсного управляющего Зенченко Дениса Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда СК от 02 августа 2011 года по делу № А63-12167/2010, и Рудневым Александром Петровичем как покупателем; признать за Рудневым Александром Петровичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:070227:21, общей площадью 311 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Адамова И.А. поддержала исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гриневская Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Руднев А.П., ответчик Бейгаразова Т.Я., третье лицо Даудов Х.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители администрации г.Ессентуки и Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ вслучаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное неустановлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к Рудневу А.П. права собственности на жилой дом наосновании договора купли-продажи от 11.01.2013 г. подлежал государственнойрегистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны договора купли-продажи от 11.01.2013 г. - Руднев А.П. и Зенченко Д.В. обращались в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, однако уведомлениями от 04.03.2013г. государственная регистрация на жилой дом и земельный участок была приостановлена, а 04.04.2013 года им было отказано в государственной регистрации, поскольку в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовали: предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества; протокол заявок на участие в торгах посредством публичного предложения; уведомление о направлении залоговому кредитору предложения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой (ст.58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; отчет об оценке недвижимого имущества; договор со специализированной организацией по проведению торгов ООО «СомИнвест», в также учредительные документы ООО «СомИнвест».

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок под жилым домом предоставлен Бейгаразовой Т.Я. на праве аренды. При этом, в публикациях в СМИ (газета «Ставропольский репортер» №13 (120) от 03.04.20112г., газета «Коммерсант №113 от 23.06.2012г., газета «Ставропольский репортер» №40 (147) от 09.10.2012г.) с нарушением требований ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 гола «О несостоятельности (банкротстве)» размещена неточная характеристика реализуемого имущества, так как в них отсутствуетинформация о том, что продаже с торгов подлежат арендные права на земельный участок под жилым домом.

Данные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом, и внесения изменений арендатора в зарегистрированном договоре аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем в государственной регистрации сторонам договора было отказано (л.д.120-121).

В связи с этим, Руднев А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к конкурсному управляющему Зенченко Д.В. об обязании зарегистрировать сделку.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2013 г. исковые требования Руднева А.П. удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Бейгаразова Т.Я. подала на него апелляционную жалобу, которая удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2015 г.

Дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд СК.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что заслуживают внимания доводы жалобы Бейгаразовой Т.Я. о том, что Ленинским районным судом не были учтены мотивы отказа в приостановлении регистрации сделки и перехода права собственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Ессентукского городского суда от 09.03.2016 г. производство по гражданскому делу по иску Руднева А.П. к конкурсному управляющему Зенченко Д.В. о возложении обязанности зарегистрировать сделку прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.140).

Решением Ессентукского городского суда от 29.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Бейгаразовой Т.Я. к Рудневу А.П., Даудову Х.М. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 10.11.2014 г. между Рудневым А.П. и Даудовым Х.М. Исключена из ЕГРН запись регистрации права собственности от 30.12.2015 г. за Даудовым Х.М. на указанный жилой дом.

В удовлетворении исковых требований Бейгаразовой Т.Я. об истребовании из чужого незаконного владения Даудова Х.М. спорного жилого дома и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Бейгаразовой Т.Я. на жилой дом по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 г. решение Ессентукского городского суда от 29.04.2016 г. оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ессентукского городского суда от 29.04.2016 г. установлено, что правоустанавливающий документ, на основании которого за Рудневым А.П. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом - решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2013 г. был отменен Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.12.2015 г.

Несмотря на это, в период обжалования Руднев А.П. подал в Управление Росреестра по СК документы на регистрацию перехода права на спорный жилой дом за Даудовым Х.М.

При этом, судом установлено, что на протяжении всех судебных разбирательств спорное недвижимое имущество не выбывало из владения Бейгаразовой Т.Я., т.к. последняя проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, ключи от дома, домовая книга находятся у неё, ни по договору купли-продажи от 11 января 2013 года между конкурсным управляющим Зенченко Д.В. и Рудневым А.П., ни по договору купли-продажи от 10.11.2014 г. между Рудневым А.П. и Даудовым Х.М. недвижимое имущество фактически покупателям не передавалось, Бейгаразова Т.Я. с регистрационного учета не снималась, никого из покупателей она никогда не видела, т.к. ни Руднев А.П., ни Даудов Х.М. в спорный жилой дом не вселялись, коммунальных и иных обязательных платежей не вносили.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о мнимости сделки от 10.11.2014 г., заключенной между Рудневым А.П. и Даудовым Х.М., как следствие, Бейгаразовой Т.Я. было отказано в истребовании спорного жилого дома из незаконного владения Даудова Х.М.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>, заключенная 10.11.2014 г. между Рудневым А.П. и Даудовым Х.М. недействительна, при этом первичная регистрация права за Рудневым А.П. в установленном законом порядке не производилась, т.к. регистрация перехода права была осуществлена на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2013 г., отмененного впоследствии апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.12.2015 г.

Как указано ранее, уведомлениями от 04.03.2013 г. была приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а 04.04.2013 г Рудневу А.П. и Зенченко Д.В. было отказано в регистрации права на спорный жилой дом и земельный участок в связи с непредставлением необходимо пакета документов.

Между тем, истцом не были представлены указанные в уведомлении Управления Росреестра документы ни в ходе судебного разбирательства в 2016 году, ни в настоящее время.

А при таких обстоятельствах, доводы истца о возможности признания за ним права собственности на спорный жилой дом и восстановлении записи регистрации права собственности на него удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что конкурсному управляющему Зенченко Д.В. и истцу было безусловно известно о том, что 09.07.2009 года между Бейгаразовой Т.Я. и администрацией города Ессентуки договоре купли-продажи недвижимого имущества №356, в соответствии с которым администрация г.Ессентуки продала Бейгаразовой Т.Я. земельный участок для использования в целях под индивидуальный жилой дом, площадью 596,0 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, на котором имеется индивидуальный жилой дом, принадлежащий собственнику Бейгаразовой Т.Я. (указанное подтверждается решением Ессентукского городского суда от 01.02.2016г. по делу по иску Бейгаразовой Т.Я. к Администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Рудневу А.П. о признании недействительным постановления администрации г.Ессентуки о предоставлении земельного участка в аренду Рудневу А.П.; постановлением №687 от 27.04.2009г., договором купли-продажи №356 от 09.06.2009г., квитанцией об оплате по договору №356, и конкурсный управляющий Зенченко Д.В. обязан был подать указанные документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Бейгаразовой Т.Я., и потом провести торги указанного земельного участка.

Таким образом, земельный участок и право аренды не вошли в конкурсную массу, что подтверждается уведомлениями о приостановлении регистрации от 04.03.2013г. и сообщениями об отказе в регистрации от 04.04.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2013г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцомдоказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2020г. №305-ЭС20-2700, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права.

Между тем истцу Рудневу А.П. до введения в действие Закона о регистрации спорный жилой дом по адресу: <адрес>, на праве собственности не принадлежал. регистрация сделки, на основании которой Руднев А.П. считает себя собственником спорного недвижимого имущества, в установленном законом порядке проведена не была, а судебный акт, на основании которого было зарегистрировано право Руднева А.П. на спорный жилой дом, отменен.

А при таких обстоятельствах, требования Руднева А.П. о признании за ним правасобственности и восстановлении записи о регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

В связи с этим, заслуживают также внимания доводы ответчика о том, что обратившись в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом,истец Руднев А.П., по существу, преследует цель, направленную на государственнуюрегистрацию его права собственности на указанное имущество, что подтверждается исковыми требованиями Руднева А.П. об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи от 11.01.2013 г. спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основная обязанность по договору купли-продажи от 11.01.2013 года не былаисполнена продавцом, т.к. не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абз.2 - 4 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, конкурсный управляющий Зенченко Д.В. и Руднев А.П., указав в договоре купли-продажи заведомо недостоверные сведения о передаче жилого дома, ключей и расчетных книжек, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности,фактическую передачу имущества по договору купли-продажи.

А потому Руднев А.П. не приобрел право собственности на спорный жилой дом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Руднева А.П. о признании заключенным договора купли-продажи от 11.01.2013 г.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права в отношении недвижимого имущества.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что ответчик Бейгаразова Т.Я. уклоняется от подачи повторного заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 11.01.2013г., в то время как он является "собственником спорного имущества".

Доводы истца о том, что именно не совершение Бейгаразовой Т.Я. действий, направленных на регистрацию перехода права явилось поводом для его обращения в суд с настоящим иском, также не имеют правового значения, поскольку Бейгаразова Т.Я. первоначально не подавала заявление в Управление Россреестра, т.к. в 2013 году от её имени действовал конкурсный управляющий Зенченко Д.В., к которому какие-либо требования истец не предъявляет.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна изсторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако с такими требованиями истец Руднев А.П. к Бейгаразовой Т.Я. не обращается.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования к администрации г.Ессентуки заявлены истцом необоснованно, поскольку спорное недвижимое имущество не обладает признаками выморочного либо бесхозяйного недвижимого имущества, какие либо материально-правовые требования к администрации г.Ессентуки истцом не заявлены, доводы и основания в подтверждение заявленных требований к данному ответчику в иске не приведены.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руднева А.П. к Бейгаразовой Т.Я., Администрации г.Ессентуки об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи жилого дома от 11.01.2013 года, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома от 11.01.2013 года, признании за Рудневым А.П. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Руднева Александра Петровича к Бейгаразовой Татьяне Ярославне, администрации г.Ессентуки об устранении препятствий в регистрации договора купли-продажи от 11 января 2013 года недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>; признании заключенным договора купли-продажи от 11 января 2013 года жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070227:1, по адресу: город Ессентуки, проезд Осиновый, дом 2, между Бейгаразовой Татьяной Ярославной в лице представителя - конкурсного управляющего Зенченко Дениса Владимировича и Рудневым Александром Петровичем; признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070227:1, по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2022 г.

Председательствующий- Е.В.Иванова