Рудницкая Мария Владимировна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Любобратцевой Н.И.,

Притуленко Е.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием истца Рудницкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рудницкой Марии Владимировны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности начислить премию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рудницкой Марии Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2019 года Рудницкая М.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности начислить премию, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2009 года, работает в должности инженера по формированию полезного отпуска юридических лиц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине отсутствия на рабочем месте 21.05.2019 с 08.00 часов до 11.30 часов. В результате применения дисциплинарного взыскания истцу не начислена единовременная выплата к отпуску в размере должностного оклада на время предоставления отпуска. Считает приказ незаконным, поскольку 21.05.2019 с 08.00 часов до 11.30 часов она проходила медицинские обследования по направлению терапевта. Просит: отменить дисциплинарно...

...е взыскание в виде выговора, начислить премию в размере должностного оклада на время предоставления отпуска; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска Рудницкой М.В. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Рудницкая М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что отсутствовала на работе по уважительной причине, что подтверждается выпиской из медицинской карты, о причине отсутствия на работе уведомила руководителя с помощью смс. Считает, что невыдача врачом листка нетрудоспособности не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.02.2015 между ГУП «Крымэнерго» и Рудницкой М.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность инженера отдела но формированию полезного отпуска юридических лиц Ялтинского РЭС.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора, работник обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе подразделения, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 3.5 трудового договора).

Указанные обязанности работника содержат также правила внутреннего трудового распорядка ГУП «Крымэнерго».

Согласно п. 5.12 Правил, отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным.

20.05.2019 истцом на имя начальника ФИО10. написано заявление с просьбой разрешить отсутствовать на рабочем месте 20.05.2019 с 15.00 часов в связи с необходимостью посещения врача. Заявление согласовано, о чем имеется резолюция ФИО11.

Приказом № от 20.06.2019, к Рудницкой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 21.05.2019 в период с 8.00 часов до 11.30 часов. Пунктом 2 приказа Рудницкая М.В. лишена премии согласно п. 3.25 Положения о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и рабочих ГУП «Крымэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21.05.2019 следует, что Рудницкая М.В. отсутствовала на рабочем месте 21.05.2019 в период времени с 8.00 часов до 11.30 часов.

21.05.2019 Рудницкой М.В. предложено предоставить письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 21.05.2019 в период времени с 8.00 часов до 11.30 часов.

22.05.2019 Рудницкой М.В. даны пояснения но факту отсутствия на рабочем месте. В пояснительной записке указано, что Рудницкая М.В. 20.05.2019 плохо себя почувствовала, в связи с чем, ею написано заявление с просьбой разрешить отсутствовать на рабочем месте с 15.00 часов для посещения врача-терапевта. Терапевт ФИО6 направила ее для прохождения диспансеризации (профосмотра) ввиду имеющихся у истца хронических заболеваний. 20.05.2019, после флюорографии она позвонила начальнику ФИО12., однако последняя на звонок не ответила, в связи с чем истец написала ей сообщение об отсутствии на рабочем месте 21.05.2019 утром в связи со сдачей анализов и прохождением осмотра врачей.

Согласно приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, принято решение о лишении премии Рудницкой М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудницкой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 статьи 21 ГК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Также суд исходил из того, что медицинскими документами не подтверждено прохождение истцом диспансеризации либо профосмотра.

Согласно статье 185.1 Трудового кодекса РФ, работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на одни рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Однако, с заявлением об освобождение от работы на один рабочий день для прохождения диспансеризации истец к работодателю не обращалась, заявление не согласовывала. Доказательств прохождения диспансеризации 21.05.2019 истцом не предоставлено.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения данного дела суду надлежало установить наличие/отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 21.05.2019 с 08.00 час. до 11.30 час.

В выписном эпикризе (л.д. 19) указано, что Рудницкая М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении вследствие <данные изъяты>.

Согласно справке № от 28.05.2019 Рудницкая М.М. 21.05.2019 находилась в поликлинике № 1 Ялтинской городской больницы на диспансеризации, обследовании (л.д. 17).

Из протокола 142 от 20.05.2019 следует, что Рудницкая М.В. направлена на консультацию фтизиатра (л.д. 18).

В своих пояснениях от 21.05.2019 (л.д. 84) начальник ОФПОЮЛ ЯРЭС ФИО13. сообщила, что 20.05.2019 в 16.34 час. на ее телефонный номер пришло смс от Рудницкой М.В. следующего содержания: «Завтра буду сдавать анализы, диспансеризация на день. Сдам приеду сразу».

Листы дела 124-125 содержат сведения о прохождении истцом 21.05.2019 медицинского обследования.

Уважительность причин отсутствия Рудницкой М.В. на рабочем месте 21.05.2019 подтверждается и письменными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Пунктом 2 Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрава России от 13.03.2019 № 124н, предусмотрено, что профилактический медицинский осмотр проводится в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уведомлением ГУП РК «Крымэнерго» от 23.05.2019 № Рудницкой М.В. отказано в предоставлении одного дня – 27.05.2019 для прохождения диспансеризации в 2019 году в связи с тем, что в 2019 году лица, 1988 года рождения, диспансеризации не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, 20.05.2019 истец направлена для сдачи анализов и прохождения медицинского осмотра вследствие подозрения на заболевание туберкулезом.

Истцом заблаговременно предприняты необходимые меры для уведомления руководства работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 21.05.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть заболевания, подозрение на которое выявлено медицинскими работниками, опасность его для окружающих, принимая во внимание действия истца, предпринятые для уведомления работодателя о причинах отсутствия на работе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, глубину моральных переживаний, связанных с нарушением прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия считает достаточной компенсацией морального вреда, причиненного действиями ответчика, взыскание в пользу Рудницкой М.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года отменить.

Иск Рудницкой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 20.06.2019 № о применении к Рудницкой Марии Владимировне дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» начислить Рудницкой Марии Владимировне премию согласно приказу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 31.07.2019 №.

Взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Рудницкой Марии Владимировны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 6000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь.

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Обертун В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Марии Владимировны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности начислить премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 года Рудницкая М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2009 года в должности инженера по формированию полезного отпуска юридических лиц. Приказом № от <дата> к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине отсутствия на рабочем месте 21.05.2019 года с 08.00 часов до 11.30 часов. В результате назначения дисциплинарного взыскания истцу не начислена единовременная выплата к отпуску в размере должностного оклада, действующего на время предоставления отпуска. Считает указанный приказ незаконным, поскольку 21.05.2019 года с 08.00 часов до 11.30 часов она проходила медицинские обследования по направлению терапевта. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, начислить премию в размере должностного оклада, действующего на время предоставления отпуска; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей; взыскать государственную пошлину.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснив следующее. Она работает в «Крымэнерго» 10 лет, дисциплинарных взысканий не имела. Терапевт, которого она посетила 20.05.2019 года, заподозрил у нее тубер...

...кулез, в связи с чем, необходимо было пройти дополнительное медицинское обследование. О необходимости прохождения медицинского обследования в рамках профосмотра она направила начальнику Рутковской И.А. сообщение.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив следующее. Истец отсутствовала на рабочем месте с 15.00 часов 20.05.2019 года по 11.30 часов 21.05.2019 года. При этом о необходимости посещения врача 20.05.2019 года она предупредила начальство. Вместе с тем, истец имела возможность явиться на рабочее место и написать заявление о предоставлении дня отпуска с целью прохождения ею медицинского обследования. При этом какой-либо срочности для медобследования не было. Ранее истец многократно обращалась с заявлениями о необходимости отсутствия на рабочем месте, и данные заявления истцу согласовывались, что свидетельствует об отсутствии какого-либо предвзятого отношения к истцу. Так, только за период с мая 2019 года по август 2019 года истцу было согласовано отсутствие на рабочем месте 5 раз.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

01.02.2015 года между ГУП «Крымэнерго» и Рудницкой М.В. заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на должность инженера отдела по формированию полезного отпуска юридических лиц Ялтирского РЭС.

Согласно п. 2.1.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.1.2 Трудового договора работник обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе подразделения, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 3.5 Трудового договора).

Указанные обязанности работника содержат также правила внутреннего трудового распорядка ГУП «Крымэнерго».

Согласно п. 5.12 Правил отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным.

20.05.2019 года истцом на имя начальника Рутковской И.А. написано заявление с просьбой разрешить отсутствовать на рабочем месте 20.05.2019 года с 15.00 часов в связи с необходимостью посещения врача. Заявление согласовано, о чем имеется резолюция Рутковской И.А (л.д. 14).

Приказом № от <дата> к Рудницкой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 21.05.2019 года в период времени с 8.00 часов по 11.30 часов. Согласно п.2 Приказа решено премию Рудницкой М.В. согласно п. 3.25 Положения о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и рабочих ГУП «Крымэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21.05.2019 года Рудницкая М.В. отсутствовала на рабочем месте 21.05.2019 года в период времени с 8.00 часов по 11.30 часов (л.д. 80).

21.05.2019 года Рудницкой М.В. предложено предоставить письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 21.05.2019 года в период времени с 8.00 часов по 11.30 часов (л.д.81).

22.05.2019 года Рудницкой М.В. даны пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. Как указано в пояснительной записке, Рудницкая М.В. 20.05.2019 года почувствовала себя плохо, в связи с чем, ею написано заявление с просьбой разрешить ей отсутствовать на рабочем месте с 15.00 часов для посещения врача терапевта. Терапевт Кортунова Л.И. направила ее для прохождения диспансеризации (профосмотра) ввиду имеющихся у истца хронических заболеваний. 20.05.2019 года после флюроографии она позвонила начальнику Рутковской И.А., однако последняя на звонок не ответила, в связи с чем, она написала ей сообщение о необходимости отсутствия на рабочем месте 21.05.2019 года утром для сдачи анализов и прохождения врачей.

Согласно приложения № 4 к Приказу № от 31.07.2019 года в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, принято решение о лишении премии Рудницкой М.В.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, а также из пояснения истца, предоставленного по факту отсутствия на рабочем месте, истец в период времени находилась в медицинском учреждении с целью сдачи анализов и прохождения врачей.

Между тем, медицинскими документами не подтверждено прохождение истцом диспансеризации, профосмотра.

Согласно ст. 185.1 Трудового кодекса РФ работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

С заявлением об освобождение от работы на один рабочий день для прохождения диспансеризации истец к работодателю не обращалась, заявление не согласовывала. Доказательств прохождения диспансеризации 21.05.2019 года истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 21.05.2019 года в период времени с 8.00 часов по 11.30 часов без наличия уважительных причин.

Поскольку длительное отсутствие без уважительных причин на рабочем месте является одним из грубых нарушений правил трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерным совершенному правонарушению.

Согласно Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ГУП РК «Крымэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» № от <дата>, при наложении дисциплинарного взыскания премия не выплачивается.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рудницкой Марии Владимировны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности начислить премию, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.08.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-741/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием

представителя истца <данные изъяты> - Смирновой О.В.

ответчика Рудницкой М.В.

третьего лица К.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Рудницкая М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее банк) обратилось в суд с иском к Рудницкой М.В. (с учетом уточненного иска) с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба от преступления 260824,64 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска на основании п.п. 3, 6 Постановления Государственной думы РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» было прекращено уголовное дело в отношении Рудницкой М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.1 УК РФ. Данным постановлением мирового судьи было установлено, что Рудницкая М.В., введя в заблуждение сотрудника банка, похитила денежные средства банка путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив банку материальный ущерб в размере 270080 рублей. Таким образом, по мнению истца, преступными действиями Рудницкой М.В. банку был причинен ущерб от преступления в размере 270080 рублей. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности было внесено 9255,36 рублей, то банк просит суд взыскать с ответчика ущерб от преступления в размере суммы кре...

...дита 270080 рублей за вычетом оплаченной задолженности в размере 9255,36 рублей, а именно 260824,64 рублей, просит зачислить взыскиваемую сумму суммы на расчетный счет, оформленный в результате мошеннических действий Рудницкой.

В судебном заседании представитель банка – Смирнова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Рудницкая М.В. в судебном заседании заявленные требования банка и факт причинения своими действиями Банку материального ущерба признала, просила суд с учетом ее трудного материального положения снизить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Банка.

Третье лицо К.Л.В. оставила разрешение вопроса о возмещении ущерба от преступления на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п.п. 3, 6 Постановления Государственной думы РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» было прекращено уголовное дело в отношении Рудницкой М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Данным постановлением мирового судьи было установлено, что Рудницкая М.В., приобретя у неустановленного лиц паспорт на имя К.Л.В., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К.Л.В. и трудовую книжку на имя К.Л.В., выдавая себя за К.Л.В., предъявив вышеуказанные документы, а так же справку о доходах, обратилась в <данные изъяты> с заявлением на предоставление кредита. Введя в заблуждение сотрудника банка, Рудницкая М.В., не намериваясь исполнить условия кредитного договора, поскольку не имела реальной возможности их выполнить, заключила договор потребительского кредитования с банком на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом похитив денежные средства банка путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив банку материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Так же в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, оформленному Рудницкой М.В. путем предоставления подложных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 9255,36 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, а так же признание в судебном заседании иска ответчицей Рудницкой М.В., суд полагает необходимым взыскать с Рудницкой М.В. в пользу банка сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 260824,64 рублей.

При этом законных оснований к снижению размера материального ущерба, причиненного в результате действий Рудницкой М.В Банку судом не установлено, а материальное положение Рудницкой М.В. в данном случае не является основанием к снижению размера ущерба.

Кроме того, суд находит не подлежащими требования истца в части обязанности перечислять взысканную судом сумму материального ущерба на указанный в иске конкретный расчетный счет открытый на имя К.Л.В. при заключении кредитного договора Рудницкой, поскольку указанное требование не основано на законе, и судом установлено, что кредитный договор заключен в результате неправомерных действий Рудницкой.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что банк при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рудницкой М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5808,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рудницкая М.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением 260824 рубля 64 копейки.

Взыскать с Рудницкая М.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5808 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова

2-4224/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску Рудницкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.О. к Рудницкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Рудницкой М.В. к А.О. , СК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А.О. обратилось с иском к Рудницкой М.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.10.2012 ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно согласно графику. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, по состоянию на 15.06.2015 задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб. Взятые на себя заемщиком обязательства не исполняются, денежные средства в соответствии с графиком в банк не вносятся. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Рудницкая М.В. обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что согласно кредитному соглашению от 10.10.2012 ответчик уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб., считает что, условия договора о взимании кредитором комиссии ...

...не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит признать недействительным кредитный договор, а также договор страхования жизни и здоровья Рудницкой М.В., заключенный между А.О. и СК взыскать удержанную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, судебные расходы.

В судебное заседание представители А.О. СК, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Рудницкая М.В. в судебном заседании пояснила, что действительно получала кредит в А.О. , с января 2015 года погашение задолженности не осуществляет в связи с тяжелым материальным положением. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.10.2012 А.О. Рудницкой М.В. был предоставлен кредит на 24 месяца в сумме <данные изъяты> руб. под 20,99 % годовых (л.д.9). Согласно графику платежей погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 39), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, платежи не производятся, в результате чего образовалась задолженность, с учетом дополнительных соглашений о реструктуризации кредитного договора от 17.10.2013 г. (л.д. 88-90, 92-95), от 25.07.2014 (л.д. 83-86) по состоянию на 15.06.2015, как указано истцом, по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Рудницкой М.В. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

10.10.2012, то есть в день заключения кредитного договора, Рудницкая М.В. (Страхователь) заключила с СК (Страховщик) договор страхования жизни и здоровья, о чем был выдан страховой полис № № сроком действия с 10.10.2012 по 09.10.2013 (л.д. 91). Согласно условиям договора страхования (полиса) страховая премия составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма была доведена до сведения Рудницкой М.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно заключила напрямую договор личного страхования с СК не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 10.10.2012 не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключила такой договор с СК Никаких доказательств навязанности этой услуги банком Рудницкой М.В. представлено не было.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше 10.10.2012 между А.О. и Рудницкой М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия, предусмотренные ст. 819 ГК РФ: сумму кредита, процентную ставку за пользование, срок предоставления кредита. При заключении договора Рудницкая М.В. была ознакомлен с Условиями кредитного обслуживания А.О. , была согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на кредитное обслуживание от 10.10.2012 (л.д. 8). Также Рудницкой М.В. был подписан лист 3 заявления на кредитное обслуживание, который содержит график платежей по кредитному договору. При этом, в заявлении указано, что заемщик подтверждает согласие с графиком платежей по кредиту и получение на руки одной копии каждого листа заявления, о чем имеется подпись Рудницкой М.В. Кроме того, Рудницкой М.В. 10.10.2012 было подписано заявление на открытие текущего банковского счета, в соответствии с которым Рудницкой М.В. А.О. был открыт счет, на который согласно выписке по счету банком 10.10.2012 было перечислено в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> руб. (л.д. 96-97). Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Между А.О. и Рудницкой М.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований Рудницкой М.В. о взыскании суммы страховой премии, о признании недействительными договора страхования и кредитного договора отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Рудницкой М.В. в пользу А.О. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в размере <данные изъяты> руб. государственная пошлина подлежит взысканию с Рудницкой М.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования А.О. удовлетворить.

Взыскать с Рудницкой М.В. в пользу А.О. задолженность по кредитному договору от 10.10.2012 по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рудницкой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Рудницкой М.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 2-3185/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчицы-истицы по встречным требованиям Рудницкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Рудницкой М.В. о взыскании задолженности, встречному иску Рудницкой М.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к ответчице с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) в офертно-акцептной форме был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 86000 рублей. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении–анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, содержащих размер комиссионного вознаграждения по каждому виду операций. Оферта заемщика, содержащаяся в заявлении-анкете, акцептована Банком путем активации кредитной карты. Заемщик Рудницкая М.В. получила кредитную карту и активировала ее, тем самым договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) считается заключенным. Полная стоимость кредита была доведена до заемщика до момента заключения договора путем указания в заявлении–анкете, в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В заявлении–анкете до сведения заемщика доведен размер процентной ставки. График погашения задолженности не составлен, поскольку заемщик может пользоваться кредитным лимитом как полностью, так и его частью, ввиду чего Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено заемщиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Ответчица, в нарушение принятых на себ...

...я обязательств, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 143572,80 руб., из которых сумма основного долга 93484,56 руб., сумма процентов 36153,73 руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 13934,51 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4071,46 рублей.

Ответчица Рудницкая М.В. обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречными требованиями о защите прав потребителей, мотивировав тем, что договором, по ее мнению, предусмотрены условия, ущемляющие ее права и противоречащие закону. В частности, банк возложил на нее обязанность по внесению платы за обслуживание основной карты в размере 590 руб.; комиссии за выдачу наличных денежных средств – 2,5%+290 руб. за каждую операцию. В связи с этим ею (истицей по встречному иску) уплачена ответчику комиссия за выдачу наличных в общей сумме 7435,6 руб., комиссия за ежегодное обслуживание карты в размере 590 руб. Истица полагает, что услуги банка по обслуживанию карты и выдаче наличных не являются самостоятельными, подлежащими оплате, поскольку не создают для клиента (заемщика по кредитному договору) какого-либо отдельного имущественного блага, а направлены на исполнение банком своей обязанности по выдаче кредита. При таких обстоятельствах истица по встречному иску просила признать недействительным договор, заключенный с АО «Тинькофф Банк», взыскать с последнего в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 590 руб. и 7435,6 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Рудницкая М.В., являющаяся истицей по встречным требованиям, с первоначальными исковыми требованиями согласилась частично, а именно не возражала относительно суммы основного долга в размере 93484,56 руб. С остальными требованиями АО «Тинькофф Банк» Рудницкая не согласилась и пояснила, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в год она составляет 73%, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (10,5%) и процентную ставку по кредиту. Более того, банк, неоднократно связываясь с ней по телефону, был осведомлен о ее (Рудницкой) намерениях прекратить договорные отношения и продолжить разрешение споров в суде. Тем не менее, банк только ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет, тем самым расторгнув с ней договор, тем самым увеличил период просрочки, а, соответственно, и проценты по кредиту, штрафы, неустойки прочие платежи. Более того, Рудницкая полагала, что банком не доведена до нее информация и процентной ставке по кредиту, поскольку из тарифного плана усматривается информация и процентной ставке равной 24,9% годовых по операциям покупок и 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, тогда как из письма, являющегося приложением к кредитной карте, следует о процентной ставке равной 28,9% годовых. При таких обстоятельствах Рудницкая просила снизить размер, как неустойки, так и процентов за пользование. При том сам расчет задолженности, произведенный банком, Рудницкая не оспаривала. На встречных исковых требованиях Рудницкая М.В. настаивала в полном объеме.

Выслушав ответчицу, являющуюся истицей по встречным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2012г. Рудницкой М.В. в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подано заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, согласно которому Рудницкая предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее договор) на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Акцептом настоящего предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, Тарифы по Кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора, с которыми заявитель ознакомлена и обязалась соблюдать.

Решением единственного акционера от 16.01.2015г. наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9% годовых (п.2.1.), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых (п.2.2.), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставлением «СМС-банк» 59 рублей (п.9), минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600 рублей (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п.12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (п. 14), условиям указанных Тарифов при несоблюдении условия беспроцентного периода, установленного п.1 (0% до 55 дней), на кредит по операциям покупок действует данная процентная ставка. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, предусмотренная в п. 12 (0,20% в день). Процентная ставка действует на кредит по операциям, за исключением покупок. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата Минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 12 (п. 2.1,2.2.). При неоплате минимального платежа на весь кредит действует данная процентная ставка, вместо процентных ставок, установленных в п. 1, 2.1. (п.12).

Обязанность клиента оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, предусмотрена п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), согласно которым в случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Согласно п. 5.6, 5.12 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор при неисполнении заемщиком своих обязательств предусмотрено п. 9.1.

Согласно выписке по договору кредитной линии № после активации карты ответчиком неоднократно с карты снимались наличные денежные средства. В марте 2013 года ответчиком допущена впервые просрочка уплаты минимального платежа, после чего им регулярно стали допускаться такие просрочки, в частности в июле 2013г., а также с сентября 2013г. по февраль 2014г. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности по договору. Однако данное требование ответчицей исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГпроизведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) задолженность ответчика перед истцом составляет 143572,80 руб., из которых: сумма основного долга 93484,56 руб., сумма процентов по кредиту 36153,73 руб., сумма штрафных процентов за просрочку платежа 13934,51 руб.

Ответчица сам расчет задолженности, произведенный банком не оспаривала, между тем, при определении ко взысканию задолженности по процентам за пользование и штрафных процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив указанные суммы.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленный истцом период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), суд полагает размер неустойки в виде штрафных процентов в сумме 13934,51 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по ходатайству ответчицы, считает возможным его снизить до 5000 руб., взыскав в пользу истца.

Оснований для снижения процентов за пользование по кредиту в размере 36153,73 руб. суд не усматривает, так как указанные проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора в виде тарифного плана ТП 7.1 RUR, который до сведения ответчицы был доведен. Возможность снижения процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена. Доводы ответчицы о различной информации о размере процентной ставки, суд не принимает во внимание, так как представленный ею тарифный план (в свою очередь предоставленный ей банком при заключении договора) полностью согласуется с тарифным планом, представленным истцом к иску. Указание в письме на л.д. 55, являющимся приложением к карте на процентную ставку 28,9% годовых не может быть распространено на ответчицу, поскольку из письма прямо следует, что полная стоимость кредита в размере 28,9% годовых будет составлять только при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет. Однако, из выписки по счет следует, что ответчица уже в 2013г. допустила просрочку уплаты минимального платежа.

Таким образом, с ответчицы Рудницкой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 134 638 рублей 29 копеек, из которых: 93484,56 руб. – основной долг, 36153,73 руб. – проценты за пользование, 5000 руб. - штрафные проценты за просрочку платежа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Рудницкой в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4071,46 руб., понесенные последним при обращении в суд в виде уплаты государственной пошлины.

Рассматривая встречные требования Рудницкой М.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании с последнего в ее пользу необоснованно удержанных денежных средств в виде комиссии за обслуживание карты размере 590 руб. и комиссии за снятие наличных денежных средств 7435,6 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ (п. 1.5) не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт.

Под картой, в соответствии с условиями, понимается банковская карта, предназначенная для совершения держателем, на чье имя она выпущена, операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставленного банком клиенту в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, и выданная держателю банком во временное пользование (л.д. 31).

Пунктами 1.4, 1.5 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004г. № 266-П «О эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическим лицом, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а, в соответствии с п. 1.8 этого же Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Так, существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций, определенный п. 4.1 Условий.

При этом тарифами банка, с которыми была ознакомлена ответчица, при заключении оспариваемого договора, предусмотрена обязанность клиента, кроме прочего, уплатить комиссию за выдачу наличных кредитных денежных средств, в то время как взимание платы (комиссии) за безналичную оплату товара (услуги) не предусмотрено.

Указанное положение оспариваемого договора не противоречит действующему законодательству, поскольку банковская кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, соответственно, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, подлежащей оплате.

Так, истица, снимая наличные денежные средства, добровольно сделала выбор из возможных вариантов пользования картой, а именно избрала вариант снятия (обналичивания) денежных средств, в связи с чем обязана оплатить данную услугу в соответствии с условиями договора. В связи с чем исковые требования в этой части суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Что касается взимания комиссии за обслуживание карты, то следует отметить, что услуга по обслуживанию карты включает в себя расходы на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание о поддержание инфраструктуры приема карт; на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт.

Действующее гражданское законодательство не содержит требований к источнику средств, за счет которых держатель банковской карты оплачивает оказанные ему кредитной организацией услуги в соответствии договором о совершении операций с использование расчетной карты. Следовательно, использование в указанных целях заемных средств (кредита) не противоречит закону.

Карта, предоставляемая в рамках оспариваемых договоров, носит индивидуальный характер, в частности содержит наименование ее держателя, срок использования, соответственно не может использоваться банком путем предоставления иным клиентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица избрала способ получения кредита именно используя карту, тогда как имела возможность получить кредит наличными денежными средствами, суд приходит к выводу, что банк обоснованно за данный вид услуги предусмотрел плату, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

Вытекающее из основных требований– производное требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено ввиду признания основных требований не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рудницкой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в размере 134 638 рублей 29 копеек, из которых: 93484,56 руб. – основной долг, 36153,73 руб. – проценты за пользование, 5000 руб. - штрафные проценты за просрочку платежа; а также судебные расходы в размере 4071 рубль 46 копеек, а всего 138 709 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рудницкой М.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.09.2016г.

Дело № 2-1621/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рудницкая М.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – банк) обратился с иском к Рудницкая М.В. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил Рудницкой денежные средства в размере 99 998,38 руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты услуг и товаров, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 167 403,03 руб., в том числе: 85 498,42 руб. – задолженность по основному долгу, 33 457,70 руб. – задолженность по оплате процентов, 32 950 руб. – штраф, 15 496,91 руб. – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскат...

...ь с Рудницкая М.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548,06 руб.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рудницкая М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из расписки о получении судебной повестки (л.д. 55), ранее представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Рудницкая М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – банк) было заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого банк открыл на имя Рудницкой банковский счет и предоставил кредитную карту с установлением кредитного лимита в размере 100 000 руб.

Рудницкая в свою очередь обязалась погашать кредит путем внесения денежных средств в размере минимального обязательного платежа на свой банковский счет № в течение платежного периода. Максимальный размер минимального платежа – 12 723 руб.

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета, Рудницкая была также уведомлена об ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, а именно о том, что неустойка за просрочку минимального платежа составляет 590 руб. в день.

Кроме того, в день заключения соглашения о кредитовании, Рудницкая была подключена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, страховой организацией по которой является ЗАО СК «Резерв». Плата за присоединение к страховой программе была установлена в размере 0,60 в месяц от установленного лимита кредитования.

Из соглашения о кредитовании также следует, что банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования, при этом согласием заемщика на увеличение лимита будет являться фактическое использование предоставленного ему лимита кредитования.

Исходя из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по договору выполнял, зачисляя на банковский счет №, открытый на имя Рудницкой, денежные средства, в то время как последняя, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку уплаты минимального обязательного платежа и комиссии за присоединение к страховой программе, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед банком в размере 167 403,03 руб. из которой: 85 498,42 руб. – задолженность по основному долгу, 33 457,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 32 950 руб. – штраф (неустойка), 15 496,91 руб. – комиссия за присоединение к страховой программе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, на основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, у банка возникло право требовать возврата Рудницкой суммы образовавшейся задолженности.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Рудницкой ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением.

Рудницкая обязалась погашать кредит путем внесения денежных средств в размере минимального обязательного платежа в течение платежного периода. При этом, платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Продолжительность платежного периода составляет 25 дней. Датой активации кредитной карты является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, минимальный обязательный платеж начинает начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть оплачен за этот период в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и далее в таком же порядке.

При этом, в минимальный обязательный платеж входит: 1) 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода); 2) суммы начисленных процентов (25 % годовых); 3) суммы просроченных процентов за пользование кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; 5) пени за превышение кредитного лимита; 6) суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой просрочки соответственно ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Взысканию в данном случае подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 367,48 руб., из которой: сумма основного долга - 59 230,11 руб., проценты – 31880,46 руб., неустойка - 32 360 руб., комиссия за страхование - 14896,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 3967,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рудницкая М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности в размере 138 367 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 59 230 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 31 880 рублей 46 копеек, неустойка – 32 360 рублей 00 копеек, комиссия за страхование – 14 896 рублей 91 копейку; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей 35 копеек, а всего 142 334 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Литвинов