Рудницких Эдуард Юрьевич

Дело № 2-1415/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеяновой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Несмеянова Н.И. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 ноября 2011 года на <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем ГАЗ-33021, №, под управлением Рудницких Э.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21121, №, под управлением Несмеянова А.Е. и принадлежащим на праве собственности Несмеяновой Н.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Рудницких Э.Ю., автомобилю Несмеяновой Н.И. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена страховая сумма в размере 15 836,66 рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика 55 694,34 рубля - сум...

...му страхового возмещения, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева В.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения 47 000 рублей, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Истец Несмеянова Н.И., третьи лица Несмеянов А.Е., Рудницких Э.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 06 ноября 2011 года на <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем ГАЗ-33021, №, под управлением Рудницких Э.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21121, №, под управлением Несмеянова А.Е. и принадлежащим на праве собственности Несмеяновой Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Рудницких Э.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Рудницких Э.Ю. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2011 года, которым Рудницких Э.Ю. привлечен к административной ответственности, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю ВАЗ-21121, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства № от 05.12.2011 года, находящемся в отчете № «об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121, №», составленном 05.12.2011 года ИП Швецовым Р.В.

Согласно указанному отчету восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21121, №, с учетом износа транспортного средства, составляет 66 531 рубль.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в ООО «Сургутнефтегаз».

Допущенные водителем Рудницких Э.Ю. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Несмеяновой Н.И. вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» истцу в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 15 836,66 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика, что и было признано страховщиком, коль скоро им была произведена страховая выплата Несмеяновой Н.И.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету № «об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121, №», составленном 05.12.2011 года ИП Швецовым Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 66 531 рубль.

А из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от 15.11.2011 года, представленной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 15 836,66 рублей.

Оценивая данные отчеты в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, суд обращает внимание на то, что в отчете ИП Швецова Р.В. перечислен полный объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, а в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ при восстановлении автомобиля равная соответственно 260 рублей и 380 рублей, однако какого-либо подтверждения правильности определения именно данного размера стоимости, как средней стоимости нормо-часа при ремонте легковых автомобилей отечественного производства в регионе, специалистом, составлявшим калькуляцию, не приведено.

Тогда, как согласно протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от 31.08.2010 года размер среднерыночной стоимости нормо-часа для автомобилей отечественного производства определена для кузовных, слесарно-механических ремонтных работ -450 рублей, для окрасочных работ- 900 рублей. Указанный расчет подкреплен конкретными данными о стоимости указанных работ на различных предприятиях автосервисов г.Липецка.

Поэтому суд относится критически к представленной ответчиком калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», и не принимает её в качестве бесспорного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом суд считает возможным взять за основу отчет, составленный оценщиком ИП Швецовым Р.В., поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Несмеяновой Н.И.. в связи с ДТП, составляет 71 531 рубль, а недоплата со стороны ОООО «Росгосстрах» равна 55 694,34 рубля.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований, и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Несмеяновой Н.И. подлежит сумма страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

С учетом ст.333.19 НК РФ, исходя из размера взыскиваемой суммы, взысканию с ответчика в пользу Несмеяновой Н.И. подлежит сумма госпошлины 1 610 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Гусевой В.С. и Несмеяновой Н.И. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено всего 8 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Несмеяновой Н.И в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Несмеяновой ФИО10 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, судебные расходы в размере 7 610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 11 марта 2012 года

Дело № 2-1821/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницких ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.,

установил:

Истец Рудницких Э.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 21-30 на автодороге Рязань-Ефремов 152 км+700 м, в период действия договора дополнительного страхования автотранспортных средств «КАСКО» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением Подлесных А.А. и УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер № под управлением истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, осмотр транспортного средства ответчиком не произведен. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 51 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рудницких Э.Ю. по доверенности Насонов И.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в с...

...умме 18 405 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, Петров А.В. исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и сумму ущерба не оспаривал, результаты экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, одновременно указывая, что более 300 000 рублей истцу было выплачено в добровольном порядке.

Истец Рудницких Э.Ю., третьи лица Подлесных А.А., представители АО «Юникредит Банк», МБУ «ЭМС» Чаплыгинского муниципального района, ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец Рудницких Э.Ю. доверил представление своих интересов представителю. Представитель АО «Юникредит Банк» просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между Рудницких Э.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля УАЗ Pickup, VIN № № год выпуска: 2016, находящегося в залоге у АО «Юникредит Банк»; страховые риски КАСКО (Ущерб + Угон), форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства – денежная, натуральная; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели) и «Угон» транспортного средства является АО «Юникредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь; страховая сумма составляет 729 900 руб., страховая премия 52 757 руб. (а также 660 руб. в рамках страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев), договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от (дата) (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии в момент заключения договора добровольного страхования представителем ответчика не оспаривался.

(дата) в 21-30 на автодороге Рязань-Ефремов 152 км+700 м, в период действия договора дополнительного страхования автотранспортных средств «КАСКО» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением Подлесных А.А. и УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер Е 104 РК 82, под управлением Рудницких Э.Ю. В отношении виновника ДТП Подлесных А.А. (дата) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Повреждения автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер Е 104 РК 82, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП повреждены: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левый порог, передняя левая дверь, переднее левое колесо, декоративная решетка радиатора, капот, противотуманная фара, скрытые дефекты.

(дата) истцом СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом случае, (дата) автомобиль был осмотрен страховой компанией.

(дата) по результатам осмотра было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №, согласно которому страховая компания (дата) произвела страховую выплату в сумме 303 241 руб.

Согласно ст.18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту, в частности, по риску «ущерб», под которым понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи, в том числе по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению».

Указанными правилами страховой риск ущерб от дорожно-транспортного происшествия определен как событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Как установлено выше, факт причинения множественных повреждений автомобилю УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер № в ходе дорожно-транспортного происшествия установлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД и нашел свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) и справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является страховым случаем по риску «Ущерб».

При этом предусмотренных разделом 5 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По ходатайству представителя истца Рудницких Э.Ю. по доверенности Насонова И.М. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом Алехиным В.Н. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер Е 104 РК 82, без учета износа на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта составила 297 800 рублей; величина утраты товарной стоимости – 23 846 рублей.

Оплата расходов проведения экспертизы была возложена на истца Рудницких Э.Ю. и составила 18 000 руб., факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ.

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения при разрешении настоящего спора ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным принять результаты заключения эксперта № от (дата) в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет эксперта составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. При назначении судебной автотовароведческой экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 321 646 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением, 321 646 руб. (297 800 + 23 846) в соответствии с выводами произведенной оценки.

Коль скоро ответчиком СПАО «Ингосстрах» оплачена часть страхового возмещения в размере 303 241 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 18 405 руб. (321 646-303 241)

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по договору не выполнена ответчиком в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование №. о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9 202,50 руб. (18 405 / 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований, учитывая выплату страховой компаний большей части страхового возмещения в предусмотренный договором срок, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции разных сборов № серии АВ от (дата), выданной ИП ФИО3, за оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг № от 27.01.2017г. за консультацию, подготовку процессуальных документов, представление интересов в судебных инстанциях была оплачена сумма в размере 14 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также пределов требований истца в этой части суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя в судебном заседании в сумме 18 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку указанные расходы были необходимы для определения стоимости причиненного ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата)

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудницких Э.Ю. возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Таким образом общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Рудницких Э.Ю. составляет 48 635 руб. (18 405 + 18 000 + 7 000 + 500 + 3 000 + 1 730).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудницких ФИО10 денежные средства в размере 48 635 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Дело № 2-4353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницких Эдуарда Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудницких Э.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере 18 405 руб. по страховому событию от 29.12.2016 года в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО №. 21.09.2017 года указанное решение исполнено ответчиком. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, просил взыскать с ответчика неустойку за период 11.03.2017 года по 21.09.2017 года в размере 53 417 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 150,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период 11.03.2017 года по 20.09.2017 года в размере 52 575 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 150,64 руб., расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 803 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт наличия просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец Рудницких Э.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца Насонова И.М., представителя ответчика Петрова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24.11.2016 года между Рудницких Э.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля УАЗ Пикап, VIN №, 2016 года выпуска, по риску №1 «Ущерб + Угон», а также по риску № 4 «Страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев».

Из содержания страхового полиса усматривается, что страховая премия по договору составляет 53 417 руб., из которых по риску № 1 – 52 757 руб., по риску № 4 – 660 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудницких Э.Ю. взысканы денежные средства в размере 48 635 руб., из которых недоплата страхового возмещения составила 18 405 руб. Указанным решением суда установлено, что 10.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 29.12.2016 года в 21 час 30 минут на автодороге Рязань – Ефремов 152 км. + 700 м. с участием автомобилей Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.А. и автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №.

Факт исполнения решения 21.09.2017 года подтверждается платежным поручением № от 21.09.2017 года на сумму 48 635 руб.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1821/2017 по иску Рудницких Э.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованного из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка и содержания искового заявления о взыскании страхового возмещения, полный пакет документов был представлен в страховую компанию 24.01.2017 года.

В соответствии с п. 62 Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 05.11.2015 года при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате страховщиком, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 10.03.2017 года включительно.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь 21.09.2017 года на основании решения суда, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей сумма неустойки определена в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету исходя из уплаченной по договору добровольного страхования суммы страховой премии по риску №1 «Ущерб + Угон» в размере 52 757 руб. Вместе с тем, с учетом суммы недоплаты страхового возмещения в 18 405 руб. и произведенного истцом расчета, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из суммы 18 405 руб., не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, сумма котрой составит 107 117,10 руб. (18 405 * 3% * 194 дня (с 11.03.2017 года по 20.09.2017 года (дата, предшествующая выплате страхового возмещения в полном объеме).

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, то есть не более уплаченной истцом страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 575 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сама по себе выплата страхового возмещения с нарушением установленного Правилами страхования срока свидетельствует о нарушении прав страхователя. Вместе с тем, поскольку решением суда от 26.07.2017 года было удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при исполнении страховщиком своих обязанностей по страховому случаю от 29.12.2016 года, правовых оснований для его повторного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Рудницких Э.Ю. о взыскании неустойки удовлетворено судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 000 руб. (10 000 / 2).

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 803 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2017 года.

Вместе с тем, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 777 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 06.10.2016 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 29.12.2016 года, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. Факт оплаты Рудницких Э.Ю. указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 06.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 150,64 руб. за направление претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 427,64 руб. (10 000 + 2 500 + 1 777 + 5 000 + 150,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудницких Эдуарда Юрьевича денежные средства в размере 19 427 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Дело № 2-58/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудницких Э.Ю. к Зиборову И.Т., Клемятиной А.И., Хицану А.А. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Рудницких Э.Ю. обратился в суд с иском к Зиборову И.Т., Клемятиной Е.Ю., Хицану А.А. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 18б, с КН №. С целью исправления ошибки в местоположении границ его земельного участка он обратился в ООО «Геоинфоцентр», кадастровым инженером которого были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ смежных земельных участков: с КН № по адресу: <адрес>, с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН № по адресу: <адрес>, т.к. между ними и его участком образовался зазор. Собственники смежных земельных участков были уведомлены о необходимости уточнения местоположения границ их участков, но до настоящего времени несоответствия ими не устранены. Местоположение границы его земельного участка определено по фактическому пользованию. В связи с чем, просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ зем...

...ельных участков с КН № по адресу: <адрес>, с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 26.12.2016г. ненадлежащий ответчик Клемятина Е.Ю. был заменен на надлежащего – Клемятину А.И., поскольку она является собственником земельного участка С КН № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Рудницких Э.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Добрина Г.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Клемятина А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 26.12.2016г. против требований Рудницких Э.Ю. об исключении из ГКН сведений о местоположении границы ее земельного участка не возражала, подтвердив, что ее участок и участок истца граничат в районе огородов в незначительной части.

Ответчики Зиборов И.Т. и Хицан А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудницких Э.Ю. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка до 01.01.2017г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., с 01.01.2017г. действует новая редакция данного Закона, согласно которой наименование данного Закона - «О кадастровой деятельности».

В соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., действующим до 01.01.2017г., осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости) (ст. 5). В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7).

В силу ст. 22 Закона с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен для кадастрового учета межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В соответствии с со ст. 28 Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01.01.2017г. вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон). Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 7 данного закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В силу ст. 8 того же закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно ст. 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 15 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., действующего с 01.01.2017г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Судом установлено, что Рудницких Э.Ю. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 1 044 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.

Указанный земельный участок был приобретен Рудницких Э.Ю. по договору купли-продажи от 31.03.2015г. у Зиборова И.Т.

Согласно кадастровой выписки о данном земельном участке от 27.10.2016г. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенныХ, межевание участка проведено 25.12.2008г. кадастровым инженером Жиденко В.А., предыдущий номер участка №.

Ответчику Зиборову И.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1044 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно кадастровой выписки о данном земельном участке от 27.10.2016г. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенныХ, межевание участка проведено 25.12.2008г. кадастровым инженером Жиденко В.А., предыдущий номер участка №.

Из кадастровых дел в отношении данных земельных участков с КН № и № следует, что данные участки были образованы в 2008г. путем раздела земельного участка с КН №, межевание участков проводилось ИП Жиденко В.А., описание земельных участков составлено 25.12.2008г., при этом участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с правой стороны (относительно <адрес>) граничит с участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с левой стороны - с участком по адресу: <адрес>, с тыльной стороны – с участком по адресу: <адрес>.

Ответчику Хицан А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно кадастровой выписки о данном земельном участке от 27.10.2016г. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенныХ, предыдущий номер участка 48:13:1190120:56.

Ответчику Клемятиной А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Согласно кадастровой выписки о данном земельном участке от 27.10.2016г. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных, предыдущий номер участка 48:13:1190120:56.

Из кадастровых дел в отношении данных земельных участков с КН № и № следует, что данные участки были образованы в 2006г. путем раздела земельного участка с КН №, межевание участков проводилось ООО «Риэлторский центр – кадастр земли и недвижимости», описание земельных участков составлено 09.10.2006г., при этом участки с одной стороны граничат с участком по адресу: <адрес>, с КН №.

С целью исправления ошибки в местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч<адрес> Рудницких Э.Ю. обратился в ООО «Геоинфоцентр», кадастровым инженером которого были проведены кадастровые работы в отношении данного земельного участка и подготовлен межевой план от 29.01.2015г.

Согласно данного межевого площадь земельного участка после уточнения составила 1 044 кв.м. (т.е. осталась неизменной), данный участок от т. 6 до т. 1 (справа) граничит с участком с КН № (участок Хицан А.А.), от т. 2 до т. 5 (слева) граничит с участком с КН № (<адрес>), от т. 5 до т. 6 – с участком с КН № (участок Зиборова И.Т.), по фасаду – неразграниченная государственная собственность, разногласий при согласовании местоположения границ заявлено не было, акт согласования подписан всеми заинтересованными лицами.

Из заключения кадастрового инженера следует, что им проводились кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, уч. 18Б. В ходе проведения кадастровых работ были определены фактические точки уточняемого земельного участка. Также было выявлено, что имеется несоответствие по сведениям ГКН в местоположении границ земельных участков с КН №, №, №, которые являются смежными с уточняемым участком, между ними имеется зазор, собственники были уведомлены о необходимости уточнения местоположения границ их земельных участков.

Согласно схемы расположения земельных участков сторон с кадастровыми номерами КН №, №, №, №, в межевом плане участка истца в настоящее время по сведениям ГКН местоположение границ данных земельных участков определено таким образом, что все участки оказались смещены правее (со стороны <адрес>) относительно своих фактических границ, а земельные участки с КН № и № также оказались смещены от <адрес>, в результате между земельным участком истца и участками ответчиков образовались зазоры, которые по факту отсутствуют.

Ответчики Зиборов И.Т., Хицан А.А. и Клемятина А.И. несоответствие сведений ГКН фактическим границам их земельных участков не оспаривали.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что действительно в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков Зиборова И.Т., Хицан А.А. и Клемятиной А.И. с КН №, №, № имеется ошибка, данные сведения не соответствуют фактическим границам этих земельных участков, в связи с чем, подлежат исключению из ГКН, который является в настоящее время составной частью Единого государственного реестра недвижимости.

Наличие данных сведений в ГКН не позволяет истцу Рудницких Э.Ю. реализовать его право по уточнению местоположения границ его земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиборову И.Т., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клемятиной А.И., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Хицан А.А..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.01.2017г.

Дело №2-19/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015г. п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Рыбакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-19/2015 по иску ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСКА-Центра» - Липецкэнерго к Рудницких Э.Ю., об обязании демонтажа объекта и прекращении деятельности по (хранению) складированию поддонов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСКА-Центра» - Липецкэнерго обратилось с иском к Рудницких Э.Ю., об обязании демонтажа объекта и прекращении деятельности по (хранению) складированию поддонов.

В судебные заседания, назначенные на 12.01.2015г. и на 21.01.2015г. истец (представитель истца), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился. Причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения, является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил и не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСКА-Центра» - Липецкэнерго к Рудницких Э.Ю., об обязании демонтажа объекта и прекращении деяте...

...льности по (хранению) складированию поддонов оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.Е. Королева