Рудун Игорь Анатольевич

Мировой судья Ляхович А.Н.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Гордиенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «ФИО12» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «ФИО15» к ФИО1, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО24», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «ФИО9» (далее – ПАО СК «ФИО10») в лице филиала ПАО СК «ФИО11» в <адрес> обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 8800,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «ФИО13», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 8800,00 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик в нарушение требований части 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не п...

...редоставил транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления истца, в связи с чем к истцу в силу положений пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФИО25», ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО СК «ФИО16» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, ПАО СК «ФИО14» подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не установлены сроки направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства, в связи с чем на основании указанной нормы закона у истца возникло право на регрессное требование к ответчику.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LDV Convoy, государственный регистрационный знак В381ТН82, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак О623РР01, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями транспортных средств без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал на признание своей вины.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ПАО СК «ФИО17» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 также застрахована в ПАО СК «ФИО18» в соответствии с договором обязательного страхования владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ представил свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «ФИО19». Страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил выплату страхового возмещения в размере 8800,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей также установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО СК «ФИО20» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, указав исходящую дату направления требования – ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение факта направления данного требования истец предоставил копию почтового реестра и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, из которых усматривается, что фактически требование в адрес ФИО1 направлено ПАО СК «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств мировым судьей сделан вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику за пределами 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, соответственно, у ФИО1 отсутствовала обязанность перед страховщиком в предоставлении транспортного средства на осмотр.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Особенности защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и оснований у ПАО СК «ФИО22» для предъявления к нему права требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на выполнение лицом, причинившим вред, обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении мировым судьей норм материального права в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, судьей верно определен состав лиц, участвующих в гражданском деле, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, и объем подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, а жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «ФИО23» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Гордиенко О.А.