Рудюк Андрей Анатольевич

УИД 31RS0020-01-2023-002030-46 Дело №2-2163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца Рудюк А.А., ответчика Акчурина Р.Ф., третьего лица Акчуриной Н.С., представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудюк Андрея Анатольевича к Акчурину Рафаэлю Фягимовичу о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 между Рудюк А.А. и Акчуриным Р.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которого Рудюк А.А. приобрел у Акчурина Р.Ф. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Рудюк А.А. оплатил Акчурину Р.Ф. полную стоимость по договору, нежилое помещение ответчиком фактически передано истцу, Рудюк А.А. его принял, пользуется, оплачивает коммунальные платежи, однако Акчурин Р.Ф. от своих обязанностей уклоняется, в регистрирующие органы не является, в связи с чем Рудюк А.А. не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

.Рудюк А.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номе...

...р: №, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Рудюк А.А.

Истец Рудюк А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил письменное заявление, согласно которого он исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Акчурин А.Ф., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика по доверенности Костров С.А. письменное заявление о признании иска, которое в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. При этом указано, что последствия признания иска ему ясны и понятны.

Третье лицо Акчурина Н.С., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ею представлено письменное заявление, в котором она указывает, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился письменной позиции не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое выражено в письменном заявлении ответчика и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудюк Андрея Анатольевича к Акчурину Рафаэлю Фягимовичу о регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> от Акчурина Рафаэля Фягимовича (паспорт №) к Рудюк Андрею Анатольевичу (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2023 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-3549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО6 (доверенность от 25 мая 2015 г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страховой выплаты, встречному иску ООО «Центральное Страховое Общество» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор страхования №ТСрт, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, по риску Автокаско.

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль страхователя получил механические повреждения.

В связи с полной гибелью автомобиля, ФИО7 обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, сдав документы, ключи и передал годные остатки. ООО «Центральное Страховое Общество» страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество»страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Центральное Страховое Общество» исковые требования заявителя не признало, предъявило встречный иск, просилопризнать недействительным договор стра...

...хования, оформленный полисом №ТСр от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центральное Страховое Общество» договор страхования по риску Автокаско, что подтверждается полисом №ТСр.

По условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 мин на 9 км + 850 м автодороги <адрес> – с. Н. Ведуга, с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, аДД.ММ.ГГГГ переданы остатки ТС, что подтверждается заявлением о страховом событии, с отметкой страховщика о получении документов ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи имуществу Страховщику.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласност. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Названной нормой установлено право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что представленное страхователем как сгоревшее ТС, не соответствует транспортному средству, изначально представленному страховщику при страховании, а на заявленном месте ДТП происходило выгорание фрагментов ТС, не участвовавшего в ДТП, то они неубедительны, а представленное заключение специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Истцом были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, в том числе, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что данные документы сфальсифицированы истцом или сотрудниками ГИБДД ответчиком не представлено. Факт ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, также подтверждается материалами административного дела.

По ходатайству сторон, проведена комплексная пожарно-техническая, автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной для исследования в распоряжение эксперта опоре ЛЭП имеются повреждения, выраженные в разрушении защитного бетонного слоя и изгиба металлического каркаса опоры. Данные повреждения опоры ЛЭП могли быть образованы в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – с. <данные изъяты> метров, при контакте с автомобилем <данные изъяты>

Установленные при экспертном осмотре повреждения опоры ЛЭП совпадают с повреждениями автомобиля LandroverRangeRoverSport, 2013 года выпуска, зафиксированными на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях по характеру образования, степени выраженности и расположению от поверхности земли.

В первоначальный момент наезда на опору ЛЭП автомобиль <данные изъяты> нижней частью подвески правого переднего колеса, в частности правым нижним рычагом, контактировал с защитным бетонным слоем железобетонной опорой ЛЭП.

На представленных в материалах дела фотографиях имеются детали с характерными следами взаимодействия с опорой ЛЭП, в частности детали подвески правого переднего колеса. На фото отчетливо просматривается нарушение геометрии подвески правого переднего колеса, вследствие воздействия на нее спереди назад и несколько снизу вверх нагрузки, не носящей эксплуатационной характер, приведшей к ее деформации и смещению.

Зафиксированные на фотоснимках остатки сгоревшего автомобиля являются остатками автомобиля марки LandRover, но их идентифицировать, определить место расположения очага пожара и причину возникновения пожара в автомобиле, причинно-следственную связь между пожаром в автомобиле и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – с. <данные изъяты>, 9 км + 850 метров, не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представленное ответчиком заключение специалиста, сделавшего выводы о том, что представленные на исследование остатки автомобиля не являются остатками застрахованного автомобиля, основаны на сведениях, содержащихся на интернет сайтах дилеров марки LandRover, а не сведений, представленных заводом изготовителем, поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 3 данной статьи указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении ФИО7 при заключении договора страхования ТС заведомо недостоверных сведений, а именно, не сообщил информацию о том, что выдан дубликат ПТС и иное свидетельство о регистрации ТС, что существенно влияло на возможность заключения договора страхования, не представлено.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что до заключения договора страхования автомобиль был осмотрен представителем страховщика, ей переданы документы на ТС (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), позже, в связи с повреждением, ПТС и свидетельство были сданы в МРЭО, выданы дубликат ПТС и свидетельство, которые также предоставлялись при заключении договора страхования.

ООО «Центральное Страховое Общество» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем; кроме того, ответчик как страховщик доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не представил, поэтому оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены ст. 964 ГК РФ. Основания, указанные страховщиком, в данной статье не перечислены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскоговклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

Факта злоупотребления страхователем правом, о чем ставит вопрос представитель ответчика, не допущено, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ООО «Центральное Страховое Общество» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Центральное Страховое Общество» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (полис) №ТСр от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО5

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО5

«23»ноября 2015 г.

(дата заверения)

Дело №2-1385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Кострова С.А. (по доверенности), представителя ответчика Малаховой Е.В. (по доверенности),

в отсутствие истца Рудюк А.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк Андрея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2015 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <адрес>, под управлением Рудюк А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность Рудюк А.А. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП Рудюк А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Рудюк А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъя...

...ты> копеек.

Дело инициировано иском Рудюк А.А., который просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания материального ущерба не поддержал, сославшись на выплату выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Просил взыскать штраф в размере 50% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что страховое возмещение истцу было выплачено до принятия его иска к производству суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 15.10.2015 года, а также факт того, что данное ДТП является страховым случаем.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Рудюк А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 в момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», Рудюк А.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление истца оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В соответствии с данной претензией СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству 25.12.2015 года, то есть после производства страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае требования истца страховщиком удовлетворены до принятия настоящего иска к производству суда в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рудюк Андрея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-4105/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

в отсутствие истца Рудюк А.А., представителя ответчика ООО «Центральное страховое общество», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк Андрея Анатольевича к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рудюк А.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 24 октября и 7 ноября 2017 года, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Рудюк Андрея Анатольевича к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважител...

...ьность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Николаенко

Дело №2-180/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

в отсутствие истца Рудюк А.А., представителя ответчика ООО «Центральное страховое общество», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк Андрея Анатольевича к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страховой выплаты в результате хищения застрахованного имущества,

у с т а н о в и л :

Согласно искового заявления 06 марта 2015 года между Рудюк А.А. и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор страхования № 0004165ТСрт, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска г/н № по риску Автокаско принадлежащий на праве собственности Рудюк А.А. Страховая сумма определена в размере 3500000 руб. 22.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения и в связи с возникшим пожаром был уничтожен полностью. Рудюк А.А. обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, сдав документы, ключи и передал годные остатки, но ООО «Центральное Страховое Общество» страховое возмещение не выплатило.

Дело инициировано иском Рудюк А.А., который просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в его пользу страховое возмещ...

...ение в размере 3500000 руб., штраф.

В судебное заседание, назначенное на 08 часов 30 мин. 11.01.2018г. и в судебное заседание, назначенное на 08 часов 30 минут 22.01.2018г. стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Рудюк Андрея Анатольевича к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страховой выплаты в результате хищения застрахованного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Мазурин

Дело №2-1522/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца Рудюк А.А., представителя ответчика ООО «Центральное страховое общество», надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк Андрея Анатольевича к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страховой выплаты в результате хищения застрахованного имущества, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2015 года между Рудюк А.А. и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор страхования №, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска государственный номер № по риску Автокаско принадлежащий на праве собственности Рудюк А.А.

Страховая сумма определена в размере 3500000 рулей.

22.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения и в связи с возникшим пожаром был уничтожен полностью. Рудюк А.А. обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, сдав документы, ключи и передал годные остатки, но ООО «Центральное Страховое Общество» страховое возмещение не выплатило.

Дело инициировано иском Рудюк А.А., который просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в его пользу страховое возмещение в размере 3500000 рублей и штраф.

Стороны дважды не явились в судебные заседания 25.04.2018 года и 27.04.2018 года, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надле...

...жащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не настаивали.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Рудюк Андрея Анатольевича к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страховой выплаты в результате хищения застрахованного имущества, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-4215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца Кострова С.А. (доверенность от 03.07.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Рудюк А.А., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1057131,37 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями уплаты процентов в размере 5% годовых.

При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору был заключен с ООО «Сосьете Женараль Страхование» от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента. Страховая премия по данному договору составила 123684 рубля 37 копеек.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в его пользу денежные средства в качестве возврата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123684,37 рублей в виду отказа от договора, неустойку за наруше...

...ние сроков удовлетворения требований потребителя в размере 123684,37 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке по ФЗ «О защите прав потребителей», равный половине от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1057131,37 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями уплаты процентов в размере 5% годовых.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ он в целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» на заключение с ООО «Сосьете Женараль Страхование» от имени банка договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, на условиях согласно Правилам страхования ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования», действующих на дату составления данного заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма – 1057131,37 рублей, страховая премия – 123684,37 рублей, срок страхования – 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, в котором просил осуществить возврат уплаченной по договору страховой премии в размере 123684 рубля 37 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об отправке вышеуказанного заявления ответчику.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951224068257.

Согласно ответу ООО «Сосьете Женераль Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел статус застрахованного лица по договору группового страхования жизни и заемщика кредита №СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») и ООО «Русфинанс Банк» путем подачи банку заявления на Страхование, подписав которое выразил быть застрахованным. При обращении в страховую компанию ФИО1 не было представлено подтверждение досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении 1 месяца. Указание банка распространяется на договоры, в которых страхователем выступает физическое лицо. Поскольку в данном случае страхователем является юридическое лицо ООО «Русфинанс банк», на данный договор страхование данное указание не распространяется. В возврате страховой премии было отказано.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 02.03.2016) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в законную силу со ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к ДД.ММ.ГГГГ страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Данную обязанность ООО «Сосьете Женераль Страхование» не исполнило - не привело в соответствие с п. 1 Указания Центрального Банка России вновь заключаемые договоры, в том числе заключенный через ООО «Русфинанс Банк» договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование» жизни и риска потери трудоспособности.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ №4500-У от 21.08.2017 года внесены изменения в п.1 Указания банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» - слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных". Данное Указание вступило в силу с 1 января 2018 года.

Получив заявление от застрахованного лица ФИО1, ответчик требование по возврату страховой премии истцу, не исполнил.

Поскольку содержание заключенного с истцом договора группового страхования допускает односторонний отказ от договора (исполнения договора) и ФИО1 волеизъявление на отказ от договора страхования выражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ООО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении, то в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор страхования считается расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком письменных возражений на иск не представлено, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ о факте неполучения страховой премии не указывает, то взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит денежная сумма в размере страховой премии 123684 рубля 37 копеек.

Возврат в соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка страховой премии истцу возможен, так как истец, как застрахованное лицо, в течение 14-дней со дня заключения договора добровольного страхования обратился к страхователю ООО «Сосьете Женераль Страхование» с требованием об отказе от данного договора, тогда как событий, имеющих признаки страхового случая в данном периоде не произошло.

Ссылки ответчика, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что Указания ЦБ РФ № –У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяются на договоры коллективного страхования, и распространяются на договоры страхования, где страхователем является только физическое лицо, а в данном случае, страхователем является юридическое лицо ООО «Русфинанс Банк», суд находит несостоятельными, поскольку данное Указание, вопреки ошибочному суждению представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 5 Закона об организации страхового дела, статей 927, 934, 944, 954 ГК РФ страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, сообщившие страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), уплатившие страховую премию.

В рассматриваемом случае страхователем является ФИО1, который сообщил в Заявлении на страхование обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, и за его счет была уплачена страховая премия.

Неисполнение Страховщиком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ №-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

ФИО1 отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть на одиннадцатый день с даты его заключения.

Учитывая изложенное, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить ему сумму страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было получено ответчиками, однако в десятидневный срок требование заявителя выполнено не было.

Учитывая, что ответчиком письменных возражений на иск не представлено, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ о факте неполучения страховой премии не указывает, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО1 страховая премия находится у ответчика, в связи с чем взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит денежная сумма в размере страховой премии 123684 рубля 37 копеек.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявленная к взысканию неустойка за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию, так как в силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, в данном случае, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а, по сути, являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, по мнению суда, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, за несоблюдение, в том числе и после подачи иска в суд, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123684,37 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 61842,19 рублей (123684,37 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Старооскольского городского округа взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит государственная пошлина в сумме 3673 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возврата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ жизни и риска потери трудоспособности в размере 123684 рубля 37 копеек, штраф в сумме 61842 рубля 19 копеек, а всего - 185526 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3673 рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Дело № 2-1042/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

в отсутствие истца Рудюк А.А., ответчика ООО «ЦСО», извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк Андрея Анатольевича к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дело инициировано иском Рудюк А.А., который просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» страховое возмещение в размере 3500000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование которого ссылался на то, что 06 марта 2015 года между ним и ООО «ЦСО» заключен договор страхования № <данные изъяты>, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки Landrover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, по риску Автокаско.

Страховая сумма определена в размере 3500000 руб.

В результате произошедшего 22.04.2015 г. ДТП, автомобиль страхователя получил механические повреждения. В связи с полной гибелью автомобиля, его остатки находились на принадлежащем истцу участке по адресу: г. <адрес>, участок № №, которые были впоследствии похищены неустановленными лицами.

Рудюк обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО «Центральное Страховое Общество» страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства от 06 марта 2019 г. и от 29 марта 2019 г., извещен над...

...лежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222-225, 227 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Рудюк Андрея Анатольевича к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страховой выплаты, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ф. Сулим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюка А.А. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «Центральное Страховое Общество» к Рудюку А.А. о признании недействительным договора страхования

по апелляционной жалобе ООО «Центральное Страховое Общество» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «Центральное Страховое Общество» - Калиненко В.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Рудюка А.А. - Кострова С.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

06.03.2015 г. между ООО «Центральное Страховое Общество» и Рудюком А.А. заключен договор страхования № №, по условиям которого по риску Автокаско было застраховано транспортное средство – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, р/знак № Vin SALLSAAD4DA792521, свидетельство о регистрации ТС серия № от 26.12.2014 г.

Страховая сумма составила 3500000 руб., безусловная франшиза - 60000 руб.

Ссылаясь на наличие страхового случая (уничтожение застрахованного автомобиля в результате пожара, произошедшего 22.04.2015 г. около 15 час 15 мин. на автодороге п. Латная - с. Н.Ведуга, 9 км+850 м., при ст...

...олкновении с опорой ЛЭП), Рудюк А.А. 29.04.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

08.07.2015 г. страховщику переданы остатки транспортного средства по акту приема-передачи.

ООО «Центральное Страховое Общество» данный случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения было отказано.

Дело инициировано обращением Рудюка А.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» страховое возмещение в размере 3440000 руб.

ООО «Центральное Страховое Общество» исковые требования заявителя не признало, предъявило встречный иск, просило признать недействительным договор страхования от 06.03.2015 г., ссылаясь на предоставление недостоверных сведений при его заключении.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Рудюка А.А. сумму страховой выплаты в размере 3440000 руб., штраф в размере 1720000 руб., в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области уплатить судебные расходы по оплате госпошлины – 25400 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Центральное Страховое Общество» к Рудюку А.А. о признании недействительным договора страхования (полис) № № от 06.03.2015 г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе первоначального иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении 06.03.2015 г. выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 179, 929, 943, 944, 945, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, наличия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

При этом суд исходил из того, что автомобиль, застрахованный истцом, полностью уничтожен в результате наезда на опору электропередач, остатки автомобиля, представленного к осмотру ответчику, являлись одним и тем же автомобилем Land Rover Range Rover Sport, 2013 г. выпуска, р/знак № Vin SALLSAAD4DA792521.

Судебная коллегия находит выводы суда неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения водителем Рудюком А.А. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ, 17.08.2015 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как указанным постановлением, так и постановлением от 22.07.2015 г. о привлечении водителя Рудюка А.А. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, и решением судьи Старооскольского городского суда от 06.08.2015 г. об отмене постановления от 22.07.2015 г. повреждение автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, р/знак №, Vin SALLSAAD4DA792521 в результате пожара не установлено.

Согласно справкам МЧС России ГУ МЧС России по Воронежской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности по Семилукскому и Нижнедевицкому районам от 02.06.2015 г., от 10.07.2015 г. отделение ПЧ 62 выехало 22.04.2015 г. в 16 час. 30 мин. на ликвидацию последствий ДТП, произошедшего в районе с. Лосево (автомобильная дорога п. Латная – с. Нижняя Ведуга) с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, р/знак № Время поступления сообщения о происшествии 16 час. 02 мин.

Дознаватель ОНД на место пожара не выезжал; осмотр места пожара не производился; причина пожара не установлена. ИПЛ на пожар не привлекалась, полевые исследования на месте пожара не производились. Потерпевший Рудюк А.А. заявление о размере ущерба не подавал.

Выдать заключение о причине возникновения пожара, а также провести пожарно-техническую экспертизу в отношении указанного автомобиля отделом надзорной деятельности не представляется возможным из-за отсутствия правовых оснований (л.д. 11, 190, Т. 1).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Центральное Страховое Общество» сослалось на заключение специалиста № 11-01-07/15 ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно выводам которого:

идентифицировать представленные на исследование остатки марки Land Rover не представляется возможным (то есть невозможно установить, какому конкретно автомобилю принадлежат остатки) в связи с тем, что идентификационные маркировочные обозначения уничтожены в результате термического воздействия на маркировочные площадки. При этом, маркировочная площадка на раме автомобиля подвергалась локальному (точечному) термическому воздействию, механизм которого не вписывается в общий механизм возникновения термических повреждений кузова транспортного средства, возникших в процессе заявленного пожара;

представленные на исследование остатки автомобиля не являются остатками автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport VIN. SALLSAAD4DA792521, так как: на остатках исследуемого автомобиля установлен шестицилиндровый дизельный двигатель модели TDV6 306 DT, объемом 2993 см3 (3,0л), а автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport VIN: SALLSAAD4DA792521, на предприятии - изготовителе укомплектован восьмицилиндровым бензиновым двигателем объемом 5.0л, мощностью 276 кВт.;

- из представленных на исследование документов следует, что исследуемый автомобиль до пожара имел чёрный цвет внешнего слоя лакокрасочного покрытия кузовных деталей, а автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN: SALLSAAD4DA792521, на предприятии - изготовителе был окрашен в белый цвет;

исходя из анализа термических повреждений, сохранившихся на остатках кузова автомобиля, марки Land Rover, представленных на исследование, а также из наличия выраженной дифференциации по степени термических повреждений между моторным отсеком, салоном и задней частью транспортного средства, следует, что на исследуемом автомобиле имелось несколько независимых характерных очаговых зон пожара, расположенных отдельно друг от друга:

- на переднем левом сиденье;

- снаружи передней части автомобиля;

- в области расположения передних колес автомобиля;

- в области расположения задних колес автомобиля.

единственной технически обоснованной причиной возгорания автомобиля марки Land Rover, остатки которого представлены на исследование, является воспламенение автомобиля от воздействия тепловых импульсов, возникших в результате заноса постороннего источника зажигания (спички, факел, зажигалка и т.п.). В качестве интенсификаторов горения использовалась легковоспламеняющаяся жидкость (ЛВЖ) или горючая (ГЖ). До пожара часть электропроводки, обеспечивающей электропитание исследуемого автомобиля, была обрезана режущим инструментом;

автомобиль марки Land Rover, остатки которого представлены на исследование, не совершал наезд на столб опоры 22.04.2015 г. на участке 9км + 850м автодороги п. Латная - с. Нижняя Ведуга в Воронежской области. То есть заявленного транспортного происшествия не происходило. В данном случае на указанном месте имело место выгорание (дожигание) фрагментов не подлежащего идентификации транспортного средства, которое было предварительно установлено на поврежденный участок столба опоры ЛЭП;

с технической точки зрения отсутствует какая - либо связь между причиной возгорания автомобиля марки Land Rover, остатки которого представлены на исследование, и дорожно -транспортным происшествием, заявленным как имевшем место 22.04.2015г. по адресу: Воронежская область, 9 км+850м,а/д «Латная-Н.Ведуга».

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ ВРЦСЭ от 27.10.2015 г. № №, положенному в основу судебного решения:

на представленной для исследования в распоряжение эксперта опоре ЛЭП имеются: повреждения, выраженные в разрушении защитного бетонного слоя и изгиба металлического каркаса опоры. Данные повреждения опоры ЛЭП могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2015 г. на автодороге п. Латная – Н.Ведуга. 9 км + 850 метров, при контакте с автомобилем Pandrover Range Rover Sport, 2013года выпуска;

установленные при экспертном осмотре повреждения опоры ЛЭП совпадают с повреждениями автомобиля Landrover Range Rover Sport. 2013 года выпуска, зафиксированными на представленных в распоряжение эксперта в электронном фотоизображениях по характеру образования, степени выраженности и расположению; поверхности земли;

в первоначальный момент наезда на опору ЛЭП автомобиль Landrover Range Rover нижней частью подвески правого переднего колеса, в частности правым нижним рычагом; контактировал с защитным бетонным слоем железобетонной опорой ЛЭП;

на представленных в материалах дела фотографиях имеются детали с характерными следами взаимодействия с опорой ЛЭП., в частности детали подвески правого переднего колеса. На фото отчетливо просматривается нарушение геометрии подвески правого переднего колеса, вследствие воздействия на нее спереди назад и несколько снизу вверх нагрузки, не носящий эксплуатационный характер, приведшей к её деформации и смещению.

зафиксированные на фотоснимках остатки сгоревшего автомобиля являются остатками автомобиля марки «Land Rover»;

в то же время идентифицировать остатки сгоревшего автомобиля марки «Land Rover», зафиксированные на фотоиллюстрациях не представляется возможным (то есть невозможно установить, какому конкретно автомобилю принадлежат исследуемые остатки) по причине уничтожения в результате термического воздействия маркировочных обозначений идентификационною номера (VIN) автомобиля;

определить место расположения очага пожара и причину возникновения пожара в е Landrover Range Rover Sport. 2013 года выпуска, на основании представленных в материалах дела фотографий не представляется возможным, из-за сильных термических повреждений деталей автомобиля в процессе пожара и уничтожения признаков расположения очага пожара;

в ходе проведения исследования не представилось возможным определить причину пожара в автомобиле Landrover Range Rover Sport 2013 года выпуска, следовательно, невозможно определить причинно-следственную связь между пожаром в автомобиле и ДТП., имевшим мecтo 22.04.2015 года на автодороге п. Латная - с. Н.Ведуга. 9 км - 850 метров.

Таким образом, как в ходе исследования остатков автомобиля Land Rover Range Rover Sport специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость», так и в ходе судебной экспертизы, проведенной на основании фотоматериалов, не представилось возможным идентифицировать принадлежность остатков сгоревшего автомобиля застрахованному транспортному средству.

Как следует из заключения эксперта и подтверждается общедоступными сведениями (отчет № 2016.03.28/VF5- SALLSAAD4DA792521), автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 г. выпуска, VIN: SALLSAAD4DA792521, на предприятии - изготовителе укомплектован восьмицилиндровым бензиновым двигателем объемом 5.0 л, мощностью 276 кВт.;

Вместе с тем, по договору страхования № № от 06.03.2015 г. был застрахован автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 г. выпуска, VIN: SALLSAAD4DA792521 с дизельным двигателем объемом 3.0 л, мощностью 255 л.с./188 кВт., паспорт транспортного средства которого был утилизирован МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области 06.02.2015 г., до заключения договора страхования, взамен выдан дубликат (л.д. 46).

Учитывая данные обстоятельства, то, что сообщение о пожаре имело место фактически спустя 45 минут после ДТП, выводы заключения специалиста, согласно которому маркировочная площадка на раме автомобиля подвергалась локальному (точечному) термическому воздействию, механизм которого не вписывается в общий механизм возникновения термических повреждений кузова транспортного средства, возникших в процессе заявленного пожара, (термические повреждения шины колеса, расположенного рядом с местом расположения идентификационной маркировки, незначительные л.д. 91), которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности уничтожения в результате пожара автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 г. выпуска, VIN: SALLSAAD4DA792521 ввиду отсутствия доказательств идентификации принадлежности остатков сгоревшего автомобиля застрахованному транспортному средству с указанным выше идентификационным номером и, соответственно, недоказанности страхового случая.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Рудюка А.А. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Рудюку А.А. в удовлетворении иска к ООО «Центральное Страховое Общество».

Доводы жалобы в части предоставления страховщику недействительных документов подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора страхования страхователю взамен утилизированных были выданы дубликаты ПТС и СТС, проверка которых входит в обязанность страховщика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Рудюка А.А. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «Центральное Страховое Общество» к Рудюку А.А. о признании недействительным договора страхования отменить в части удовлетворения иска.

Принять новое решение, по которому Рудюку А.А. в удовлетворении иска к ООО «Центральное Страховое Общество» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Кострова С.А.,

представителя ответчицы ФИО3 – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 52,3 кв.м и земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в принадлежащем ему жилом доме ФИО3, которая в него не вселялась, в нем не проживала, ее личных вещей в доме не имеется, оплату коммунальных услуг она не производила.

Дело инициировано иском ФИО2, который, уточнив заявленные требования, просит прекратить право пользования ФИО3 жилым домом по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что регистрация ответчицы в домовладении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО13 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчицы – адвокат ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку она представляет интересы ответчицы в порядке ст.50 ГПК РФ, ее позиция по делу ей ...

...не известна, но считает, что требования истцов подтверждены представленными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчица не вселялась в принадлежащий ему жилой дом и не проживала в нем, данным жилым помещением никогда не пользовалась, обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных платежей не несла.

Согласно справке Управления Котовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и домовой книги на указанный жилой дом ответчица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом доме истца по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил в судебном заседании, что ответчица ФИО3 проживала совместно с его двоюродным братом- ФИО7. Они вместе приехали из <адрес> и намеревались устроиться на работу в <адрес>, для чего им нужна была регистрация. По просьбе ФИО7 он зарегистрировал его и ФИО3 в своем <адрес>. Некоторое время брат с ответчицей работали в <адрес> и снимали жилье. Затем уехали на Север, где расстались. Брат снялся с регистрационного учета из его жилого дома, а ответчица - нет. Ее местонахождение в настоящее время неизвестно. ФИО4 ФИО14 и ответчица фактически не вселялись в его дом и никогда в нем не проживали, не являются членами его семьи, ФИО3 не является его родственницей. ФИО3 никогда не оплачивала коммунальные услуги, оплата за которые начисляется с учетом количества зарегистрированных в жилом доме лиц (за воду, за вывоз мусора). Он (истец) вынужден в связи с этим нести дополнительные материальные расходы. Кроме того, в настоящее время он намерен продать жилой дом и земельный участок в <адрес>, но не может распорядиться своим имуществом, так как регистрация в доме ответчицы препятствует этому. Никаких соглашений о сохранении права пользования жилым помещением на период непроживания ответчицы между ним и ФИО3 не заключалось.

Место жительства ответчицы неизвестно, что подтверждается справкой Управления Котовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальником управления Котовской сельской территории ФИО8, ее заместителем ФИО9, специалистом ФИО10, ответчица со дня регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, проживающая на <адрес>, подтвердила, что ответчица в указанное жилое помещение не вселялась, фактически по указанному адресу никогда не проживала, она ее не видела и не знает.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела и сообщенные им обстоятельства полностью согласуются с представленными истцом доказательствами.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Представителем ответчицы не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В настоящее время регистрация ответчицы в спорном жилом доме носит административно-правовой характер и не свидетельствует о ее праве пользования данным жилым помещением.

Таким образом, требования истца о прекращении права пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчица ФИО3 обязана выплатить в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска в суд в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Воробцова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 08 июля 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием защитника Рудюк А.А. – Кострова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудюк А.А. – Кострова С.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД от 10 июня 2015 года Рудюк привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, Рудюк 22 апреля 2015 года в 15 часов 55 минут на автодороги, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие (опору электропередач), чем повредил данное сооружение.

Не согласившись с принятым решением, защитник Рудюк А.А. – Костров обжаловал постановление в суд. В жалобе указал, что столб, на который допустил наезд Рудюк, не является дорожным сооружением, так как находится на расстоянии более 10м от дороги и не угрожает безопасности дородного движения, не является средством освещения дороги, схема ДТП не составлялась. Оценка доводам Рудюка в протоколе по делу об административном правонарушении в той части, что опора электропередач находится за пределами дороги, в постановлении не дана. Просит постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрен...

...ие.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, жалобу поддержал.

Исследовав жалобу и административный материал, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1. ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе мотивированное решение по делу.

Постановление по данному делу не мотивировано. В нем отсутствуют ссылки на какие – либо доказательства.

Диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ, по которой Рудюк привлечен к административной ответственности, предусматривает повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Ни одно из этих нарушений Рудюк не вменяется.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 10 июня 2015 года о привлечении Рудюк А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, отменить.

Административный материал в отношении Рудюк А.А. направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Холтобину Н.Н.

Копии решения направить заявителю Рудюк А.А., его защитнику Косторову С.А., начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Холтобину Н.Н.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 6 августа 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудюк А.А. – Кострова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 год, которым Рудюк А.А. признан виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ и ему на основании ст. 12.33 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2015 года в 15 часа 55 минут Рудюк, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п.1.5 ПДД РФ допустил наезд на препятствие - опору электропередач, чем повредил данное дорожное сооружение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 год, Рудюк признан виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ и ему на основании ст. 12.33 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Рудюк А.А. – Костров с жалобой обратился в суд, считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

22 апреля 2015 года Рудюк управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на столб опоры линии электропередач, который находился в стороне от дороги на значительном расстоянии. Считает, что столб не является средством освещения дороги и дорожным сооружением, так как находится на расстоянии более 10 м от дороги.

Считает, что представителем ОГИБДДД УМВД России по г. Старому Осколу при вынесении постановления не были учтены доводы Рудю...

...к, а также не были рассмотрены его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и ходатайство об истребовании схемы ДТП.

Просит отменить постановление от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещен о дне, месте и времени проведения судебного заседания, не явился заявитель.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомлен, не явился начальник ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части постановления начальник признал Рудюк А.А. виновным в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, а не нормы административного закона и назначил ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Таким образом, административная ответственность физических лиц может устанавливаться только КоАП РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Правила дорожного движения РФ лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ и не определяют составов административного правонарушения и видов административных взысканий.

Признать виновным за нарушения пункта Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Оснований для прекращения производства по жалобе на данный момент, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО6 от 22 июля 2015 года, которым Рудюк <данные изъяты> признан виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ, отменить.

Административный материал в отношении Рудюк А.А. направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Копии решения направить заявителю Рудюк А.А., его защитнику Кострову С.А., начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Судья Старооскольского

городского суда А.М. Ожерельев