Рует Владимир Викторович

Дело № 2-351/2019

91RS0024-01-2018-003522-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ялта 19 декабря 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием прокурора Крамаренко Л.В., представителя органа опеки и попечительства Локотина А.И., представителя истцов Голубева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕК АЛЬФА», общества с ограниченной ответственностью Эссокс Београд-Стари Град к Линник Ирине Александровне, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5 о признании недействительными договора коммерческого найма квартиры, квитанций к приходно-кассовым ордерам, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации города Ялта Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Филатова Наталья Николаевна, Рует Владимир Викторович, Таланов Александр Яковлевич, Товарищество собственников жилья «Омега-1»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕК АЛЬФА» (далее - ООО «РЕК АЛЬФА») обратилось в суд с иском, с учетом увеличения размера исковых требований и отказа от иска к Грохольскому А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Линник И.А., ФИО-3., ФИО-4. и ФИО-5. о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа от 18 мая 2015 г. в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - квартира), и квитанций к приходно-кассовым ордерам № от 19 апреля 2017 г. и № от 11 января 2018 ...

...г., истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков, выселении ответчиков из квартиры, взыскании неосновательного обогащения в размере 9614487 рублей, государственной пошлины в размере 66000 рублей. Просит также привести решение суда к немедленному исполнению и взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда о выселении.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 г. удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «РЕК АЛЬФА» на общество с ограниченной ответственностью Эссокс Београд-Стари Град (Сербия, г. Белград, Белград-Стари Град, ул. Кнез Михайлова, д. 22) (далее – ООО Эссокс Београд-Стари Град) по требованиям о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа от 18 мая 2015 г. и квитанций к приходно-кассовым ордерам, истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков, выселении ответчиков из квартиры, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о выселении, в связи с тем, что в процессе рассмотрения судебного спора право собственности на спорную квартиру перешло от ООО «РЕК АЛЬФА» к ООО Эссокс Београд-Стари Град (т. 4 л.д. 203).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 г. отменено в части замены ООО «РЕК АЛЬФА» правопреемником ООО Эссокс Београд-Стари Град по исковым требованиям о признании недействительным договора коммерческого найма и квитанций, в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства по указанным исковым требованиям отказано. В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Линник И.А. - без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 г. принят отказ представителя ООО «РЕК АЛЬФА» и ООО Эссокс Београд-Стари Град от исковых требований к Грохольскому А.Г., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «РЕК АЛЬФА» и ООО Эссокс Београд-Стари Град по доверенности Голубев Д.В. поддержал увеличенные исковые требования ООО «РЕК АЛЬФА» и ООО Эссокс Београд-Стари Град, просил удовлетворить их в полном объеме.

Помощник прокурора г. Ялты Крамаренко Л.В. и представитель Управления по делам несовершеннолетних и защиты их прав Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности Локотин А.И., давая заключение по делу, полагали подлежащими удовлетворению требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, в связи с отсутствием законных оснований для проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2016-2018 годах Ялтинским городским судом Республики Крым рассматривался спор между ООО «РЕК АЛЬФА» и Руетом В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2016 г. и истребовании спорной квартиры из его незаконного владения. ООО «РЕК АЛЬФА» утверждало, что никогда не подписывало договор купли-продажи от 04 марта 2016 г., квартиру не продавало и не давало никому соответствующих указаний.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-2217/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 г., признан недействительным договор купли-продажи, спорная квартира истребована из незаконного владения Руета В.В. (т. 1 л.д. 36-42).

17 мая 2018 г. в ходе исполнения вышеуказанного судебного акта ООО «РЕК АЛЬФА» стало известно, что в спорной квартире проживают ответчики. В подтверждение права ответчиков на проживание в квартире Линник И.А. представила судебному приставу-исполнителю копию договора коммерческого найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа от 18 мая 2015 г., который был составлен на русском языке (далее – договор найма-1 (т. 1 л.д. 22-25), и квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 19 апреля 2017 г. и № от 11 января 2018 г. (т. 1 л.д. 19, 20), которые подтверждали внесение арендной платы по договору найма-1.

В ходе судебного разбирательства по данному делу 15 марта 2019 г. представитель Линник И.А. в качестве еще одного доказательства права ответчиков проживать в квартире представил копию договора аренды жилья с выкупом (Договiр оренди житла з викупом) от 18 мая 2015 г., составленного на украинском языке (далее – договор найма-2 (т. 3 л.д. 1-6).

ООО «РЕК АЛЬФА» заявило о подложности договоров найма и квитанций к приходно-кассовым ордерам со ссылкой на то, что его уполномоченные лица - ФИО-1 и ФИО-2 не подписывали указанные документы, изображения их подписей и печатей ООО «РЕК АЛЬФА» на указанных документах являются поддельными.

В целях проверки доводов ООО «РЕК АЛЬФА» о подложности доказательств и доводов Линник И.А., указывающей, что указанные документы не являются поддельными, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 4 л.д. 225-227).

Согласно заключению экспертов № от 09 октября 2019 г. подписи ФИО-1 и ФИО-2 на договорах найма выполнены путем монтажа с применением технических средств (графических редакторов, копирования, выполнения на просвет и т.п. (т. 5 л.д. 50-60).

Монтаж подписи на договорах найма свидетельствует о том, что эти документы сфальсифицированы, поскольку ФИО-1 и ФИО-2 не подписывали их.

Эксперты также пришли к выводу, что оттиски печати ООО «РЕК АЛЬФА» на договорах найма и квитанциях к приходно-кассовым ордерам не соответствуют оттискам печати ООО «РЕК АЛЬФА», которые были получены специалистом в судебном заседании 11 апреля 2019 г. в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ (т. 4 л.д. 34-37), что также свидетельствует о фальсификации договоров найма и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Отсутствие ответа экспертов на вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО-1 и ФИО-2 на договорах найма, обусловлено тем, что при монтаже документов с применением технический средств невозможно ответить на этот вопрос.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

О поддельности договоров найма и квитанций к приходно-кассовым ордерам свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. В частности, в договоре найма-1 содержится ссылка на свидетельство о рождении Грохольской М.А. от 8 октября 2015 г., которое было выдано значительно позже заключения договора найма-1, который датирован 18 мая 2015 г. Данное противоречие между положениями договора найма-1 и датой его заключения свидетельствует о том, что договор был изготовлен «задним числом» (после 8 октября 2015 г.), то есть является поддельным.

Представитель Линник И.А. представил договор найма-2 в судебном заседании 15 марта 2019 г., когда судебное разбирательство по делу длилось уже более 5 месяцев и после того, как представителем ООО «РЕК АЛЬФА» было заявлено о подложности договора найма-1.

При этом ответчики не представили в материалы дела оригиналы договоров найма и квитанций к приходно-кассовым ордерам, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда.

Представитель Линник И.А. указывал, что оригинал договора найма-2 приобщен следователем СВ Печерского УП ГУНП в г. Киеве к материалам уголовного производства №, однако согласно ответу следователя на запрос ООО «РЕК АЛЬФА» данная информация не соответствует действительности (т. 4 л.д. 10-13). Довод Линник И.А. о том, что оригиналы договоров найма и квитанций к приходно-кассовым ордерам должны быть также у ООО «РЕК АЛЬФА» подлежит отклонению, поскольку они объективно не могут находиться у стороны, которая заявляет об их фальсификации другой стороной.

При этом, как следует из материалов дела, Линник И.А. удостоверила копию договора найма-1 и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам у временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Филатовой Н.Н. (т. 1 л.д. 19, 20, 24).

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол №, при нотариальном удостоверении копии документа нотариусу также предоставляется его оригинал.

Соответственно, у И.А. Линник должны находиться оригиналы договора найма-1 и квитанций к приходно-кассовым ордерам, иначе Филатова Н.Н. не удостоверила бы копии указанных документов. В связи с этим заявление Линник И.А. о том, что оригиналы документов у нее отсутствуют, не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно подтверждают, что оригиналы спорных документов отсутствуют, а их копии были изготовлены путем монтажа с использованием технических средств. Непредставление ответчиками оригиналов договора найма и квитанций к приходно-кассовым ордерам суд расценивает как уклонение от представления доказательств, на которых сторона основывает свои возражения о законности проживания в квартире (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом того, что договоры найма и квитанции к приходно-кассовым ордерам являются подложными, суд приходит к выводу об их ничтожности, в связи с чем соответствующие требования ООО «РЕК АЛЬФА» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку собственником спорной квартиры является ООО Эссокс Београд-Стари Град, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 4 л.д. 109-113), а ответчики проживают в квартире без установленных законом оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества об истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков и выселении их из квартиры.

Выселение Линник И.А. вместе с ФИО-3., ФИО-4. и ФИО-5. не нарушает права и законные интересы малолетних детей, так как у Линник И.А. есть иное пригодное для постоянного проживания жилье в г. Ялте. Согласно паспортным данным Линник И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации законным представителем малолетних детей является Линник И.А., на которую возложена обязанность по обеспечению и защите их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

ООО «РЕК АЛЬФА» требует взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 9614487 рублей, которая представляет собой арендную плату за пользование квартирой в период с 1 мая 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

По ходатайству Линник И.А. судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2019 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной квартирой в период с 1 мая 2016 г. по 28 февраля 2019 г. составляет 9 179 580 рублей (т. 5 л.д. 65-71).

Поскольку в спорный период ответчики проживали в квартире при отсутствии на то законных оснований, с них в пользу ООО «РЕК АЛЬФА» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9179580рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В качестве основания взыскания судебной неустойки истец ООО Эссокс Београд-Стари Град указывает на то, что в случае удовлетворения иска ответчики будут препятствовать исполнению судебного акта и откажутся добровольно покинуть квартиру. Учитывая, в том числе, предыдущее поведение ответчика Линник И.А., в том числе, отказ в предоставлении доказательств по делу, заявление процессуальных ходатайств, направленных на отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО Эссокс Београд-Стари Град о взыскании судебной неустойки.

Однако с учетом принципов соразмерности и сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер заявленной судебной неустойки с 30000 рублей до 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда о выселении с момента его вступления в законную силу.

Суд также не усматривает оснований для приведения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Суд возмещает расходы стороне, которая их понесла.

Из материалов дела усматривается, что государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 66000 рублей уплатило ООО «РЕК АЛЬФА» (т. 1 л.д. 18), следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «РЕК АЛЬФА».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы. В случае отказа стороны, заявившей о проведении судебной экспертизы, произвести оплату, эксперт или судебно-экспертное учреждение проводят назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза и судебная оценочная экспертиза были проведены по ходатайству Линник И.А. Расходы на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы составили 50796 рублей (т. 5 л.д. 20). Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы составили 42579 рублей (т. 5 л.д. 24).

Как следует из заявлений экспертов от 7 августа 2019 г. и 8 августа 2019 г., Линник И.А. уклонилась от обязанности по предварительной оплате указанных расходов (т. 5 л.д. 61, 72). В связи с этим с Линник И.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 93375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕК АЛЬФА» к Линник Ирине Александровне, ФИО-3,4,5 о признании недействительными договора коммерческого найма жилого помещения, квитанций к приходно-кассовым ордерам, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа от 18 мая 2015 г. в отношении квартиры № № по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Признать недействительной квитанцию ООО «РЕК АЛЬФА» к приходно-кассовому ордеру № от 19 апреля 2017 г.

Признать недействительной квитанцию ООО «РЕК АЛЬФА» к приходно-кассовому ордеру № от 11 января 2018 г.

Взыскать с Линник Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО-3, Грохольской Мелании Андреевны и ФИО-5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕК АЛЬФА» неосновательное обогащение в размере 9 179 580 (девять миллионов сто семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕК АЛЬФА» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Эссокс Београд-Стари Град к Линник Ирине Александровне, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Линник Ирины Александровны, ФИО-3, ФИО-4 и ФИО-5 квартиру № № по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Выселить Линник Ирину Александровну, ФИО-3, ФИО-4 и ФИО-5 из квартиры № № по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №

Взыскать с Линник Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО-3, ФИО-4 и ФИО-5, в пользу общества с ограниченной ответственностью Эссокс Београд-Стари Град судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым об их выселении из квартиры № № по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Эссокс Београд-Стари Град отказать.

Взыскать с Линник Ирины Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебных экспертиз в размере 93375 (девяносто три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 24.12.2019