Рукавишникова Ирина Евгеньевна

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-24134/2022

УИД: 50RS0026-01-2021-018175-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Игнатьева Д.Б.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой И. Е. к Аронову А. В., Ароновой О. В. о солидарной взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов, расходов по госпошлине

по апелляционным жалобам Рукавишниковой И. Е. и Аронова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Шкурко Л.Г. - представителя Рукавишниковой И.Е.; Бабанского С.А. - представителя Аронова А.В., Ароновой О.В., судебная коллегия

установила:

Рукавишникова И.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аронову А.В., Ароновой О.В. о солидарной взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между Рукавишниковой И. Е. и Ароновым А. В., Ароновой О.В. был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому истец продала, а покупатели купили принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон указанная квартира продаётся за 4 500 000 рублей, которые продавец получает у покупателя после государственной регистрации настоящего договор...

...а и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Москве в день зарегистрированного договора.

Согласно п. 8 договора покупатель на момент приобретения указанной квартиры состоит в зарегистрированном браке с Ароновой О. В., которая подтверждается своё согласие на приобретение спорной квартиры.

Переход права собственности на квартиру за Ароновым А.В. зарегистрирован <данные изъяты> в установленном порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец как продавец спорной квартиры свои обязанности по её передаче покупателю исполнила, <данные изъяты> между сторонами был подписан акт передачи имущества. Однако Ароновы денежных средств за проданную квартиру не передали.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости <данные изъяты> Аронов А.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ продал спорную квартиру Казину В.А.

<данные изъяты> истец обратилась в ОВД МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Аронова А.В., Аронову О.В., однако постановлением и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» ст. л-та полиции Балтера М.В. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки Аронов А.В. в своих объяснениях от <данные изъяты> указал, что купил спорную квартиру за наличный расчёт за 4 500 000 рублей, денежные средства якобы передал продавцу дома по адресу <данные изъяты>, но расписку у продавца не брал, так как находился в дружеских отношениях с ней и доверяли друг другу. Впоследствии указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал квартиру с целью улучшения своих бытовых условий.

Поскольку Ароновы состояли в браке, истец полагает, что Ароновы, как супруги, приобретшие в общую совместную собственность квартиру, принадлежавшую истцу, но не оплатившие её стоимость, обязаны солидарно возместить истцу стоимость квартиры в сумме 4 500 000 руб. с процентами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ., которые должны начисляться с <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с неисполнением своих обязательств по договору купли-продажи в сумме 760 740,17 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Аронов А.В. и представитель Ароновой О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда с Аронова А.В. в пользу Рукавишниковой И.Е. взысканы денежные средства, не оплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 740,17 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 34 805 руб.

В удовлетворении исковых требований Рукавишниковой И.Е. к Ароновой О.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Аронов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рукавишникова И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к Ароновой О.В., ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Рукавишниковой И.Е. и Ароновым А.В. заключён договор купли-продажи квартиры, по которому истец продала, а ответчик - покупатель купил принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора спорная квартира продаётся за 4 500 000 рублей, которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве, в день получения зарегистрированного договора.

В пункте 2 акта передачи имущества указано, что покупатель оплачивает полную стоимость квартиры согласно п. 3 вышеуказанного договора.

Стороны договорились о том, что после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности у продавца право залога на указанную квартиру не возникает.

Согласно п. 8 договора покупатель на момент приобретения указанной квартиры состоит в зарегистрированном браке с Ароновой О. В., которая подтверждается своё согласие на приобретение спорной квартиры.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ароновым А.В. <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Истец как продавец спорной квартиры свои обязанности по её передаче покупателю исполнила, что подтверждается актом передачи имущества от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости <данные изъяты> спорная квартира по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ была продана Казину В. А.

<данные изъяты> истец обратилась в ОВД МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Аронова А.В., Аронову О.В. Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки Аронов А.В. в своих объяснениях от <данные изъяты> указал, что купил спорную квартиру за наличный расчёт за 4 500 000 рублей, денежные средства якобы передал продавцу, но расписку у продавца не брал, так как находился в дружеских отношениях с ней и доверяли друг другу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 454, 486 ГК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком Ароновым А.В. обязательств по договору купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Аронова А.В. денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартир от <данные изъяты> в размере 4 500 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашения указанной задолженности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ истец вправе потребовать оплаты стоимости квартиры от ответчика.

Также, руководствуясь ст. ст. 395, 486 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 760 740,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Ароновой О.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308, 322 ГК РФ и исходил из того, что Аронова О.В., будучи в брачных отношениях с Ароновым А.В., стороной по договору не является, а поэтому правых оснований для взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи, заключенному с её мужем, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Рукавишниковой И. Е. и Аронова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2128/2022

УИД № 50RS-01-2021-018175-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года

10 марта 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рукавишниковой И. Е. к Аронову А. В., Ароновой О. В. о солидарной взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишникова И.Е. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к Аронову А.В., Ароновой О.В., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Рукавишниковой И. Е. и Ароновым А. В., Ароновой О.В. был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому истец продала, а покупатели купили принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее спорная квартира).

Согласно п. 3 Договора по соглашению сторон указанная квартира продаётся за 4 500 000 рублей, которые Продавец получает у Покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Москве, в день зарегистрированного договора.

Руководствуясь ст. 488 п. 5 ГК РФ стороны договорились о том, что после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности права у Продавца право залога на указанную квартиру не возникает.

Согласно п. 8 Договора покупатель на момент приобретения указанной квартиры состоит в зарегистрированном браке с ...

...Ароновой О. В., которая подтверждается своё согласие на приобретение спорной квартиры.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ароновым А.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи Квартиры покупатель оплачивает полную стоимость Квартиры, согласно п. 3 вышеуказанного договора.

Истец как продавец спорной квартиры свои обязанности по ее передаче покупателю исполнила, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан Акт передачи имущества (Передаточный акт).

Ароновы денежных средств за проданную квартиру не передали.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Аронов А.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <...> ДД.ММ.ГГ продал спорную квартиру ФИО

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ОВД МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Аронова А. В., Аронову О. В., однако, постановлением и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» ст. л-та полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по было отказано. В ходе доследственной проверки Аронов А.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ указал, что купил спорную квартиру за наличный расчёт за 4 500 000 рублей, денежные средства якобы передал продавцу дома по адресу <адрес>, но расписку у продавца не брал, так как находился в дружеских отношениях с ней и доверяли друг другу. Впоследствии указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал квартиру с целью улучшения своих бытовых условий.

Поскольку Ароновы состояли в браке, истец полагает, что Ароновы, как супруги, приобретшие в общую совместную собственность принадлежащую мне квартиру, но не оплатившие её стоимость, обязаны солидарно возместить истцу ее стоимость в сумме 4 500 000 рублей с процентами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, которые должны начисляться с ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Аронова А. В. и Ароновой О. В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением своих обязательств по договору купли- продажи в сумме 760 740,17 руб. в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО, ФИО настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Аронов А.В., представитель ответчика Ароновой О.В. по доверенности ФИО возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что истец лично подписывала договор, передавала его в регистрирующий орган и после проведения государственной регистрации Договора и перехода права собственности ДД.ММ.ГГ., Аронов А.В., во исполнение п. 3 договора купли-продажи квартиры передал денежные средства, в размере 4 500 000 рублей Рукавишниковой И.Е. у нее дома по адресу: <адрес>.

Об этом факте знали, его отец ФИО, ФИО и ФИО, т.к. часть денег, недостающих до нужной суммы ответчик у них занимал.

Истец обратилась с иском спустя почти два с половиной года со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. 486 ГК РФ, не предъявляла, тем самым не считая свои права нарушенными. С ДД.ММ.ГГ никто никаких претензий к ответчикам, по вопросу не передачи денег, не высказывал, и никто никогда не обращался к ответчикам с требованием о погашении долга за квартиру, поскольку долга никакого нет и не было. Доказательств того, что Ароновым А.В. и Ароновой О.В. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено.

Ответчики полагают, что Рукавишникова И.Г. в настоящее время действует недобросовестно, так как после заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ до июля 2021 года она никаких претензий по поводу сделки не предъявляла и её поведение не давало повода сомневаться в действительности сделки и что все обязательства по сделке выполнены.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Рукавишниковой И. Е. и Ароновым А. В. был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому истец продала, а ответчик - покупатель купил принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3 Договора спорная квартира продаётся за 4 500 000 рублей, которые Продавец получает у Покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Москве, в день зарегистрированного договора.

Руководствуясь ст. 488 п. 5 ГК РФ стороны договорились о том, что после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности права у Продавца право залога на указанную квартиру не возникает.

Согласно п. 8 Договора покупатель на момент приобретения указанной квартиры состоит в зарегистрированном браке с Ароновой О. В., которая подтверждается своё согласие на приобретение спорной квартиры.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ароновым А.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи Квартиры покупатель оплачивает полную стоимость Квартиры, согласно п. 3 вышеуказанного договора.

Истец как продавец спорной квартиры свои обязанности по ее передаче покупателю исполнила, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан Акт передачи имущества (Передаточный акт).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Аронов А.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <...> ДД.ММ.ГГ продал спорную квартиру ФИО

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой закона бремя доказывания оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи лежит на покупателе, однако ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения своих обязательств по оплате спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ОВД МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Аронова А. В., Аронову О. В., однако, постановлением и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» ст. л-та полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по было отказано. В ходе доследственной проверки Аронов А.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ указал, что купил спорную квартиру за наличный расчёт за 4 500 000 рублей, денежные средства якобы передал продавцу дома по адресу <адрес>63, но расписку у продавца не брал, так как находился в дружеских отношениях с ней и доверяли друг другу.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договором купли-продажи спорной квартиры указан конкретный срок уплаты стоимости квартиры после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Москве, в день зарегистрированного договора.

При этом, ни условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, ни условия акта приема-передачи жилого помещения не содержат сведений о получении продавцом денежных средств как до подписания указанных документов, либо сведения, что подписание договора и (или) акта приема-передачи подтверждает получение денежных средств покупателем. Также не имеется какого-либо иного относимого или допустимого доказательства (за исключением свидетельских показаний) получения денежных средств после государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы истца о том, что подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), а также последующая регистрация права собственности Аронова А.В. на квартиру подтверждает исполнение ответчиком условий договора в части оплаты, не основан на нормах гражданского законодательства в части толкования условий договора.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истец действует недобросовестно, поскольку длительное время не предъявляла требований к истцу, судом отклоняются, поскольку, как пояснил ответчик между сторонами сложились доверительные отношения, квартира после перехода права собственности совместно сторонами сдавалась в найм для извлечения совместно доходов.

Таким образом, с ответчика Аронова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 4 500 000 рублей в счет оплаты стоимости, приобретенной им квартиры у истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств солидарно с Аронова А.В. и Ароновой О.В., не имеется.

Аронова О.В. не являлась стороной договора купли-продажи, несмотря на то обстоятельство, что квартира приобретена в период брака и является общим имуществом супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Условиями договора, а также законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по обязательству оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Но, принимая во внимание приобретение квартиры супругами в период брака в общую собственность, истец не лишен права требовать выдела доли супруга в части взыскания задолженности по общему обязательству супругов.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен суду расчет процентов, связанный с удержанием денежных средств со дня, когда должны были быть переданы денежные средства с ДД.ММ.ГГ (на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности) по ДД.ММ.ГГ, которые составляют 760 740,17 рублей.

Суд соглашается с размером процентов, представленный истцом, поскольку он арифметически верен и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавишниковой И. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Аронова А. В. в пользу Рукавишниковой И. Е. денежные средства, не оплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 740,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по госпошлине в размере 34 805 рублей.

В удовлетворении иска к Ароновой О. В. – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов