Рукин Алексей Артурович

Дело № 2-922/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000080-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 31 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Рукину А.А. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с исковым заявлением к Рукину А.А. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника.

В обоснование исковых требований указал, что ОАО «РЖД» и Рукиным А.А. ..... заключен ученический договор №, который регулировал отношения между ОАО «РЖД» и Рукиным А.А., связанные с обучением по профессии «.....» ...... В соответствии с п. 3.2 Договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Рукину А.А. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.п. 3.1.7 Договора Рукин А.А. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее трёх лет. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре профессиональных квалификаций и сдачи квалификационного экзамена ответчику на основании решения квалификационной комиссии от ..... присвоена профессия ...... Выдано свидетельство №. ..... ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» (Эксплуатационное локомотивное депо Березники-Сортировочные) ....., с ним заключен трудовой договору №. Ответчиком было принято решение об увольнении из ОАО «РЖД» по собственному желанию, о чем он ..... написал заявление. Таким образом, ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения в учебном центре менее трех лет, чем нарушил ...

...п. 3.1.8 договора. Вместо предусмотренных ученическим договором 1095 дней, ответчик отработал в ОАО «РЖД» 889 дней. За период обучения в учебном центре по ученическому договору Рукину А.А. выплачена стипендия в сумме ..... руб. ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика в учебном центре профессиональных квалификаций по ученическому договору затрачено ..... руб. Общая сумма долга ответчика с учетом отработанного времени составила ..... руб. До настоящего времени затраты на указанную сумму ответчиком не возмещены.

ОАО «РЖД» просит взыскать с Рукина А.А. расходы на обучение в сумме 23 864,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» - Белкина О.В., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Рукин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика заказной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и Рукин А.А. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ..... между ОАО «РЖД» и Рукиным А.А. заключен ученический договор № регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением Рукина А.А. по профессии «.....» на базе ..... в период с ..... по ..... (л.д. 26-27).

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить возможность прохождения производственного обучения, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда; выплачивать стипендию в размере ..... руб. в месяц, а также заключить с Учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

Рукин А.А.. по окончании обучения обязался отработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трёх лет (п.3.1.7 Ученического договора).

Приказом начальника депо ОАО «РЖД» от ..... № Рукин А.А. направлен на курсы профессиональной подготовки ..... (л.д. 23).

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Рукину А.А. на основании решений квалификационной комиссии от ..... №, № присвоены профессии «.....», и «.....» (л.д.28).

..... Рукин А.А. принят в ОАО «РЖД» ....., о чем заключен трудовой договор №, имеется приказ № от ..... (л.д. 12-17,22).

Приказом начальника депо ОАО «РЖД» от ..... № трудовой договор с Рукиным А.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 24).

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора Работник в течение одного месяца со дня расторжения Работодателем договора в соответствии с п.2.2.2 Договора или Учеником по собственной инициативе обязан возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты, понесенные Работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, поскольку трудовой договор, с ответчиком расторгнут, причина расторжения трудового договора уважительной не является, с момента окончания обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» менее трёх лет, то данное обстоятельство является нарушением п.п. 3.1.7 Ученического договора № от ......

Как следует из материалов дела, за период обучения ответчика ОАО «РЖД» понесло расходы на его обучение в сумме ..... руб., что подтверждается сметой расходов (л.д.31).

Кроме того, за период обучения в учебном центре по ученическому договору Рукину А.А. выплачена стипендия в сумме ..... руб., что подтверждается расчетными листами (л.д. 18-21).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Положениями ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд учитывает, что ОАО «РЖД» на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенного времени им не исполнены.

Доказательств наличия уважительных причин для увольнения, необоснованности исковых требований ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что стипендия удержана из его заработной платы при увольнении.

Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила ..... руб. (л.д. 29).

Истец произвел расчет суммы, подлежащей возмещению, пропорционально фактически отработанному ответчиком времени. Расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении затрат на обучение обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика Рукина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН 7708503727) к Рукина А.А. (СНИЛС №) о взыскании расходов, затраченных на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать с Рукина А.А., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением, в размере 23 864,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - (подпись) О.И. Матлина

Копия верна, судья

Мировой судья Печенкина М.А.

Дело № 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пермский край, город Березники 12 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора ..... Пермского края Журавлева К.С.,

защитника Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ..... края Митрюхина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ....., которым прекращено уголовное дело в отношении Рукина А.А., ..... года рождения, уроженца ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ..... рублей,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Журавлева К.С. по доводам представления, адвоката Алексееву Т.А., не возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рукин А.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств, принадлежащих ОАО «.....» путем обмана, в период времени с ..... по ....., в ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... уголовное дело в отношении Рукина А.А. прекращено с назначением ему меры уголовно-пра...

...вового характера в виде судебного штрафа в размере ..... рублей.

В апелляционном представлении заявитель просит постановление изменить: в резолютивной части постановления указать, что уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также дополнить резолютивную часть постановления формулировкой следующего содержания «обязать Рукина А.А. предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа».

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Таким образом, принятое мировым судьей решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешения подобного рода ходатайств.

Как следует из материалов уголовного дела вред, причиненный преступлением, Рукиным А.А. возмещен в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Рукина А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, отсутствие к Рукину А.А. исковых требований, вышеуказанные положения законов, их официальное толкование, а так же неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о возможном освобождения Рукина А.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, причиненный преступлением вред загладил полностью путем выплаты денежных средств потерпевшему. При этом совокупность действий непосредственно принятых Рукиным А.А. по заглаживанию вреда, мировой судья обоснованно расценил допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению в результате преступления нарушенных прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Размер судебного штрафа в размере ..... рублей определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Рукина А.А.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Пискарева В.М. о прекращении уголовного дела в отношении Рукина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным.

Вместе с тем доводы автора апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", с учетом требований ч. 6 ст. 4462 и ч. 2 ст. 4463 УПК РФ, судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Указанные выше требования мировым судьей не выполнены в полной мере, поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе судебного заседания не содержится сведений о разъяснении Рукину А.А. необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "н" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

При указании в резолютивной части постановления мировой судья допустил описку, указав основания прекращения уголовного дела ст. 25.1 УК РФ вместо 25.1 УПК РФ, которая очевидна и не затрагивает существо обжалуемого постановления.

В остальном постановление в отношении Рукина А.А. соответствует требованиям закона, является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Представление заместителя прокурора ..... Пермского края Митрюхина А.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, от ..... в отношении Рукина А.А. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что уголовное дело в отношении Рукина А.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Обязать Рукина А.А. предоставить судебному приставу – исполнителю, сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова