Рукотов Сергей Алексеевич

Дело № 2-2256/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуралевой В. И. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шуралева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### 27 коп., компенсации морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Рукотов С.А., допустивший нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершивший столкновение с принадлежащим Шуралевой В.И. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные...

Показать ещё

... изъяты>, Шуралевой В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###.

В установленные сроки Шуралева В.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения суммы ущерба. Автомобиль был предоставлен ответчику в указанные им сроки. Специалист, осматривающий автомобиль, зафиксировал все повреждения. На момент подачи заявления о страховой выплате, истцом были предоставлены все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###

Страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме ### 38 коп.

С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 65 коп.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ### 38 коп., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### 27 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения независимой экспертной организации <данные изъяты>

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Рукотов С.А. возражений по заявленным исковым требованиям не представил, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Рукотов С.А., допустивший нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ММ ОМВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ММ ОМВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Шуралевой В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### 38 коп., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного на основании заключения <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 65 коп.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному отчету.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ###, подтвержденные доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО5, справкой нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шуралевой В. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуралевой В. И. страховое возмещение в сумме ### 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, штраф в сумме ### 64 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2014г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 26.05.2014г.

Судья И.Н. Мысягина

Свернуть