Руммега Владимир Леонидович

Дело № 11-10985/2019 судья Загуменновой Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Морозове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 июня 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Руммега Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Руммега В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Руммега В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 106597 рублей 50 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 3332 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2017 года по вине водителя Руммега В.Л., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», произошло столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», под управлением Гладилова А.А., после чего водитель Руммега В.Л. с места лорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся. В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гладилова А.А. и Руммега В.Л. на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда Гладилов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В последующем между Гладиловым А.А. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки требования. При обращении Ратанова Д.Н. в страховую компанию с заявлением о с...

...траховом возмещении, последняя произвела страховую выплату в размере 106597 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ответчик, являясь виновником ДТП, скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Руммега В.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Гладилов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с Руммега В.Л. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 76897 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании сумм, которые были выплачены страховой компанией в счет возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг экспертной организации и на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Гладилов А.А. не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Руммега В.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года в 13часов 10 минут в г. Челябинске, у дома 11а по Троицкому тракту произошло ДТП: водитель Руммега В.Л., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенным на основании договора купли-продажи от 13 марта 2017 года, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гладилова А.А., после чего Руммега В.Л. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль «Хундай Солярис» получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска, вступившим в законную силу, Руммега В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 76-77).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «ВАЗ 21093» и «Хундай Солярис» на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

15 февраля 2018 года между Гладиловым А.А. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 30 сентября 2017 года (л.д. 28).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и произвело выплату последнему 41114 рублей 20 копеек. После рассмотрения претензии ФИО3 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании представленного заявителем заключения ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» с учетом износа составила 70300 рублей, доплатило страховое возмещение в размере 65483 рублей 30 копеек. При этом в страховую выплату включены расходы на оплату услуг оценщика в размере 26300 рублей, стоимость дефектовки - 3400 рублей, а также величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства – 6597 рублей 50 копеек (л.д. 12-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине Руммега В.Л., который после его совершения оставил место ДТП, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к Руммега В.Л., пришел к выводу о возмещении ущерба с ответчика Руммега В.Л. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса в размере 76897 рублей 50 копеек. При этом отказал в возмещении в порядке регресса убытков в виде расходов на оплату услуг оценки 26300 рублей и расходов на дефектовку 3400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в возмещении убытков в порядке регресса в виде расходов на оплату услуг оценки и расходов на дефектовку.

Как предусмотрено ч.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п.14 ст.12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков.

В настоящем деле осмотр, исследование и оценка повреждений транспортного средства ««Хундай Солярис» были самостоятельно организованы Ратановым Д.Н., поэтому расходы на проведение экспертизы и на дефектовку автомобиля нельзя отнести к затратам страховщика, произведенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и они в соответствии ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в порядке регресса. Решение в указанной части подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием в части нового решения, с ответчика Руммега В.Л. в пользу истца в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3332 рублей (л.д.4).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 июня 2019 года в части отказа в возмещении в порядке регресса убытков в виде расходов на оценку ущерба и на дефектовку отменить, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с Руммега Владимира Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения в порядке регресса убытков в виде расходов на оценку ущерба 26300 рублей и на дефектовку 3400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3332 рубля.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание общей суммы денежных средств 79301 рубль 14 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Руммеге Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Руммеге В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал на то, что 30 сентября 2017 года в 13-10 часов в г. Челябинске, у дома 11а по Троицкому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Руммега В.Л., который управлял автомобилем ВАЗ гос ном № нарушил п. 2.5, 2.1.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос ном № под управлением Гладилова А.А., после чего водитель Руммега В.Л. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис гос ном № получил механические повреждения. Гладилов А.А. обратился к ООО «СК «Южурал-АСКО» за выплатой страхового возмещения. В последующем между Гладиловым А.А. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос ном № с учетом износа составила 70300 руб., стоимость услуг ОАБ составила 26300 руб., затраты на выявление скрытых дефектов 3400 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» УТС составила 6597,50 руб. Страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю в сумме 106597,50 руб. Поскольку после совершения ДТП Руммега В.Л. скрылся с места ДТП, полагает, что в силу ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельц...

...ев транспортных средств», у него, истца, возникло право требовать выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещение в размере 106597,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 руб.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судеПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д 84)

Ответчик Руммега В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования ранее не признавал, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом Гладилову А.А., завышен, свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. В последующем ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо Гладилов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав Руммега В.Л., суд находит исковые требования ПАО «Аско-Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2017 года в 13-10 часов в г. Челябинске, у дома 11а по Троицкому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Руммега В.Л., который управлял автомобилем ВАЗ гос ном № нарушил п. 2.5, 2.1.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос ном № под управлением Гладилова А.А., после чего водитель Руммега В.Л. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис гос ном № получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой Руммега В.Л. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2017 года, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017г., которым Руммега В.Л. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, вина Руммеги В.Л. в совершении ДТП установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны других участников ДТП судом не установлено. (л.д 61-75)

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска, вступившим в законную силу, Руммега В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (за оставление места ДТП) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок один сутки. (л.д 76-77)

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, произошедшего 30 сентября 2017 года, Руммега В.Л. управлял автомобилем ВАЗ гос ном №, после совершения ДТП, скрылся с места его совершения.

По факту произошедшего ДТП 30 сентября 2017 года Гладилов А.А. обратился в ООО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Также установлено материалами дела, между Гладиловым А.А. и <данные изъяты> 15.02.2018 года заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 30.09.2017г. (л.д 28). Согласно указанному выше договору уступки, Гладилов переуступил право требования <данные изъяты>. страховой выплаты с ПАО СК «Южурал-Аско», УТС, всех понесенных расходов по автомобилю Хундай Солярис гос ном №, понесенных в результате ДТП от 30 сентября 2017 года. О заключении данного договора ПАО СК «Южурал-Аско» было уведомлено (л.д. 27).

На основании акта о страховом случае №439805-510/10096тцу ПАО «СК «Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> в размере 41114,20 руб., что подтверждается платежным поручением №5111 от 06.03.2018г. (л.д12,13)

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос ном № с учетом износа составила 70300 руб., стоимость оценки 26300 руб., стоимость дефектовки 3400 руб. (л.д 14,18-26)

Согласно заключению <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хундай Солярис гос ном № составила 6597,50 руб. (л.д 15-17)

Также установлено, что на основании акта о страховом случае №439805-510/10096тцу ПАО СК «Южурал-АСКО» произвело доплату <данные изъяты> страхового возмещения в размере 65483,30 руб., что подтверждается платежным поручением №10086 от 26.04.2018г. (л.д 29,30).

Таким образом, всего страховщиком (истцом) по данному страховому случаю было выплачено 106597,50 руб.

Также установлено, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО СК «Южурал-АСКО» создано ПАО «СК «Южурал-АСКО», затем АО «СК «Южурал-АСКО», а 29.06.2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о изменении в фирменном наименовании на ПАО «Аско-Страхование». (л.д 32-38)

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, ПАО «Аско-Страхование» 27.02.2019 года обратилось в суд с иском к Руммеге В.Л. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

… указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2017 года, и причинения ущерба автомобилю другого участника ДТП – Гладилова А.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Гладилова А.А. в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО СК «Южурал-АСКО») в полном объеме, ответчиком Руммега В.Л. доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО « АСКО-Страхование» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с Руммега В.Л. как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика как виновника ДТП в порядке регресса, суд учитывает следующее.

В силу п. 13,14 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в окончательном виде был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Судебная Экспертиза и оценка" № 150218010 от 10 апреля 2018 года (л.д. 18-26), выполненного по заданию Ратанова Д.Н., к которому перешло право требования страхового возмещения от потерпевшего Гладилова по договору цессии. Исходя из указанного заключения, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70300 рублей, страховщик определил к выплате 70300 рублей в качестве страхового возмещения, УТС была определена на основании отчета страховщика, выполненного ООО «Экипаж» в размере 6597,50 руб.

Сумма 26300 рублей была уплачена Ратановым Д.Н. (л.д. 18 оборот) в ООО "Судебная Экспертиза и оценка". Также Ратановым Д.Н. были понесены расходы на дефектовку в размере 3400 рублей в ООО Компания «ТрансАвто Р» (л.д. 14, 14 оборот).

Таким образом, страховщик определил размер страховой выплаты 106597,50 руб., куда включил и расходы выгодоприобретателя на независимую оценку 26300 рублей и его расходы на дефектовку и перечислил платежным поручением от 26 апреля 2018 года и года (л.д. 30)

Так, в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

Поскольку 263000 рублей и 3400 рублей– это убытки, непосредственно связанные с ненадлежащим определением ПАО СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" размера страхового возмещения, были понесены Ратановым Д.Н. в защиту своих интересов на получение страховой выплаты в полном объеме и возмещены по договору цессии ПАО СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что данные убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке на сумму 26300 рублей и расходы по дефектовке 3400 рублей не подлежат возмещению истцу в порядке регресса, а следовательно, не подлежат взысканию с лица, причинившего вред, - Руммеги В.Л.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 76897,50 руб., где 70300 рублей стоимость восстановительного ремонта + 6597,50 рублей -УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3332 руб. (л.д 4), а поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2403 руб. 64 коп. (3332/106597,50*76897,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Руммеге Владимиру Леонидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Руммега Владимира Леонидовича в пользу ПАО «АСКО-Страховние» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 76897 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2403 руб. 64 коп., а всего взыскать 79301 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.