Румянцева Нелли Федоровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-009609-88

Рег. № 33-14319/2022

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело № 2-1195/2022 по апелляционной жалобе ООО «Пальмира» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по иску ООО «Пальмира» к Румянцеву М. Б., ИП Румянцевой Н. Ф. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчиков Румянцева М.Б., Румянцевой Н.Ф. – Волкова И.С., представителя третьего лица МИФНС № 23 (28) – Назаровой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Пальмира» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румянцеву М.Б., ИП Румянцевой Н.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор уступки права требования (цессии) №... от 30 июля 2020 года, заключенный между ответчиками недействительным, взыскать неосновательное обогащение в сумме 89686,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указывая, что между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) №... от 30 июля 2020 года, данный договор следует расценивать как мнимую сделку, поскольку сделка заключена между аффилированными лицами, поскольку ИП Румянцева Н.Ф. и Румянцев М.Б. по отношению друг к другу выступают как мать и сын. Кроме того, ответчики фактически не собирались исполнять обязанности по договору цессии, доказательств оплаты по договору цессии не представлено, также ответчики н...

Показать ещё

...е исполнили обязанность об осуществлении государственной регистрации договора цессии, таким образом ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору цессии правовые последствия. Истец, исходя из п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что данная сделка ничтожна. Истец так же просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 89 686 руб. 84 коп. указывая на то данная сумма ответчиками удержана без предусмотренных законом оснований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-159).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 180-184).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Ответчики Румянцев М.Б., Румянцева Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, направили в заседание судебной коллегии своего представителя – адвоката Волкова И.С., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным. До настоящего судебного заседания направил дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы, которые просил приобщить их к материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года между ИП Румянцевой Н.Ф. (цедент) и Румянцевым М.Б. (цессионарий) заключен договор №... уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на момент заключения настоящего договора право требования уплаты должником ООО «Пальмира» в пользу цедента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших после расторжения цедентом заключенного с должником договора аренды нежилого помещения от 24 сентября 2018 №... (п.1.1).

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту в течение одного года с даты заключения настоящего договора 700000 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента (п.3.1), цессионарий обязуется в течение 20 дней с даты подписания настоящего договора письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (цессии) (п.3.2), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.5.2) (л.д.7,8).

10 февраля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования уплаты должником ООО «Пальмира» в пользу цедента задолженности по арендным и коммунальным платежам и договорной неустойке (пеня, штраф), а также задолженности по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими средствами, возникшими соответствии до расторжения и после расторжения цедентом заключенного с должником договора аренды нежилого помещения от 26 сентября 2018 №..., на дату подписания настоящего договора денежное обязательство уплаты долга по арендным платежам и неосновательному обогащению не выполнены должником в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, вступившим в законную силу, в пользу Румянцева М.Б. с ООО «Пальмира взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в сумме 1905,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 56-63).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-541/2021 от 01 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Пальмира» к ИП Румянцевой Н.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта на арендованное помещение в сумме 1212134 руб. отказано в полном объеме (л.д. 70-73).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования Румянцева М.Б. к ООО «Пальмира» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано в пользу Румянцева М.Б. с ООО «Пальмира» задолженность по арендной плате в сумме 918069,95 руб., неустойка в сумме 276506,83 руб., пени 9200 руб., неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14820 руб. (л.д. 89-97).

Проанализировав условия договора уступки права (требования), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признал недоказанным намерение ответчиков прикрыть иные правоотношения путем заключения договоров цессии, и применив положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, статьи 807, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования к должнику состоялась в момент подписания договора сторонами, не зависимо от фактического исполнения цессионарием обязательств в части оплаты приобретенного требования, что прямо следует из п. 5.2 договора.

Суд правильно указал, что заключение договора уступки права требование (цессии) №... от 30 июля 2020 года между Румянцевым М.Б. и ИП Румянцевой Н.Ф. не влияет на обязанность должника ООО «Пальмира» выполнения своих обязательств, предусмотренных заключенным с Румянцевым М.Б. договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого договора по основаниям аффилированности сторон, не намеренных его исполнять, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие взаимозависимости между лицами, участвующими в цессии, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки при отсутствии признаков мнимости либо доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия сделки, в том числе ее цену.

Довод об отсутствии оплаты со стороны цессионария по договору уступки прав также противоречит материалам дела, представленной выписке по лицевому счету Румянцева М.Б., чек-ордером ПАО «Сбербанк», кроме того п.3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение года с даты заключения договора, что не подразумевает внесение денежных средств непосредственно в день заключения сторонами договора.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке.

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор цессии ранее являлся предметом судебных разбирательств в рамках рассмотрения гражданских дел № 21912/2021 и № 2-3225/2020, обстоятельства заключения договора уступки требования исследовались как судами первой, так и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из положений указанной нормы следует, что обстоятельства, установленные представленным в деле решением Петроградского районного суда по делу № 2-1912/2021 и прилагаемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу, а следовательно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом.

При таких обстоятельствах ссылка истца на мнимость договора в связи с отсутствием уведомления должника о состоявшейся уступке является несостоятельной.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор является возмездным, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение договора уступки, а доказательства притворности оспариваемой сделки как прикрывающих иную сделку отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции так же не имелось.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ИП Румянцевой Н.Ф. (цедент) в Румянцевым М.Б. (цессионарий) заключен договор №... уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2021№ 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования уплаты должником ООО «Пальмира» в пользу цедента задолженности по арендным и коммунальным платежам и договорной неустойке (пени, штраф), а также задолженности по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими средствами, возникшими соответственно до расторжения и после расторжения цедентом (арендодатель) заключенного с должником (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 26.09.2018 №....

Вместе с тем, пунктом 7.7 договора аренды нежилого помещения от 26.09.2018, заключенному между ИП Румянцевой Н.Ф. и ООО «Пальмира» предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем по любому из оснований, указанных в пункте 8.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере обеспечительного платежа, при этом арендодатель вправе зачесть сумму такого штрафа из имеющегося обеспечительного платежа.

Из условий данного пункта договора аренды следует, что названный обеспечительный платеж в сумме 75 000 руб. не подлежит возврату, поскольку договор аренды расторгнут ИП Румянцевой Н.Ф. в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 8.2 договора вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Пальмира» обязательства уплаты арендных платежей, что подтверждается представленным в материалах настоящего дела актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 29.04.2020, а следовательно, данный обеспечительный платеж считается зачтенным в уплату штрафа вследствие досрочного расторжения договора ИП Румянцевой Н.Ф., что не оспаривалось истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, денежные средства в сумме 14 686,84 руб., перечисленные истцом ИП Румянцевой Н.Ф. по платежным поручениям от 07.04.2020 №..., от 02.03.2020 №..., от 09.01.2020 №... в качестве оплаты за электроэнергию и коммунальные услуги в отношении арендованного истцом офисного помещения, также не подлежат возврату, поскольку предусмотрены пунктом 6.1.2 договора аренды и учтены в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 29.04.2020, что не оспаривалось истцом в апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, вследствие чего иск в части взыскания 89 686,84 руб. неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022 года.

Свернуть