Рунова Анна Анатольевна

Дело №2-12455/2017 (5) изготовлено 09.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Савиновой О.Н.,

При секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Неклюдова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просил признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета, взыскать сумму комиссии, убытки в виде процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от <//> года № на сумму251125 рублей, истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг. За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 51 125 рублей. Условия договора о предоставлении дополнительных платных услуг определены банком в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, что не предполагает возможности отказа от услуги. Услуги являются навязанными, условия договора - недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, информация об услугах не была доведена до заемщи...

...ка. На претензию о возвращении денежных сумм ответчик не отреагировал.

Истец, Представитель истца извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> года между Неклюдовым В.Н. и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 251 125 рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (предоставление услуги интернетбанк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае утраты), стоимостью 51 125 рублей. Свою подпись в заявлении о предоставлении пакета услуг, истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 51 125 рублей.

<//> г. истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг.

Претензия истца была оставлена без удовлетворена банком.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//> г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Доводы о непредставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, более того, истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «Убрир», стоимость платных услуг указана в твердой сумме.

До настоящего времени дополнительные услуги в полном объеме предоставляются истцу, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не качественности услуг истцом не приведено, данные обстоятельства в обоснование иска не указаны, к заявленному предмету спора отношения не имеют.

Таким образом, предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, неосновательного пользования банком данными денежными средствами нет, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда не препятствует защите прав истца, не желающего более пользоваться платными услугами, иным способом. Поскольку ссылок на отказ от оказания платных услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в иске не имелось, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Неклюдова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии в связи с недействительностью условий кредитного договора от <//> года №, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

Дело №2-12444/2017 (5) изготовлено 09.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Савиновой О.Н.,

При секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Стороженко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просил признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета, взыскать сумму комиссии, убытки в виде процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от <//> года № на сумму 223296 рублей 70 копеек, истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг. За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 20 996 рублей 70 копеек. Условия договора о предоставлении дополнительных платных услуг определены банком в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, что не предполагает возможности отказа от услуги. Услуги являются навязанными, условия договора - недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, информация об услугах не была доведе...

...на до заемщика. На претензию о возвращении денежных сумм ответчик не отреагировал.

Истец, Представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> года между Стороженко Н.Г. и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 223296 рублей 70 копеек на срок <//> мес. под <//> % годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (предоставление услуги интернетбанк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае утраты), стоимостью 20 996 рублей 70 копеек. Свою подпись в заявлении о предоставлении пакета услуг, истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 20 996 рублей 70 копеек.

<//> истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг.

Претензия истца была оставлена без удовлетворена банком.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Доводы о непредставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, более того, истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «Убрир», стоимость платных услуг указана в твердой сумме.

До настоящего времени дополнительные услуги в полном объеме предоставляются истцу, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не качественности услуг истцом не приведено, данные обстоятельства в обоснование иска не указаны, к заявленному предмету спора отношения не имеют.

Таким образом, предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, неосновательного пользования банком данными денежными средствами нет, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда не препятствует защите прав истца, не желающего более пользоваться платными услугами, иным способом. Поскольку ссылок на отказ от оказания платных услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в иске не имелось, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Стороженко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии в связи с недействительностью условий кредитного договора от <//> года №, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

2-12927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И. при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова С. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просил признать недействительными условия кредитного договора от <//> в части предоставления пакета услуг «Универсальный», взыскать с Банка в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 62329,41 рублей, убытки в виде начисленных и уплаченных процентов на сумму комиссии в размере 38155,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16377,24 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что <//> истец заключил с Банком кредитный договор №KD 20301000209535 на сумму 409529,41 руб., истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг. За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 62329,41 рублей. Условия договора о предоставлении дополнительных платных услуг определены банком в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, что не предполагает возможности отказа от услуги. Услуги являются навязанными, условия договора - недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено док...

...азательств фактического оказания всех услуг, информация об услугах не была доведена до заемщика. Истцом направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> истец обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Убрир», просил предоставить кредит на сумму 409529,41 рублей на 36 мес. В заявлении истец выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой) стоимостью 62329,41 рублей. Заявление содержит подпись истца, предполагает возможность отказа от услуги (графы «согласен», «не согласен»). Подписание заявления, проставление галочки в графе «согласен» истцом не оспаривалось.

<//> на основании анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между истцом и банком заключен кредитный договор №KD 20301000209535, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 409529,41 рублей на 36 мес. под 36% годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», стоимостью 62329,41 рублей. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 62329,41 руб.

<//> истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг в полном размере и осуществить возврат процентов, начисленных на пакет услуг.

Претензия Банком не удовлетворена.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <//> N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Доводы о непредоставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, более того, истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «Убрир», стоимость платных услуг указана в твердой сумме.

Доказательств некачественности услуг истцом не приведено, данные обстоятельства в обоснование иска не указаны, к заявленному предмету спора отношения не имеют.

Таким образом, предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан был вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, неосновательного пользования банком данными денежными средствами нет, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иных требований, а также требований по иным основаниям, в частности, о взыскании суммы, исходя из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 728 ГК РФ на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рыжкова С. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Лазарева В.И.

Копия верна.

Судья:

На <//> решение в законную силу не вступило.

Судья:

Дело № 2-2557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аталян Ирины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просил взыскать с банка 33352,94 рублей в счет платежа за предоставления пакета банковских услуг, неустойку в размере 33352,94 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. В обоснование требований указано на то, что у истца отсутствовала возможность заключения договора без предоставления оспариваемого пакета услуг, заявление носит типовой характер, услуга является навязанной, фактически услуги не оказывались.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию указанную в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на свободу договора, добровольную оплату истцом комиссии, оплата комиссии не является обязательным условием получения кредита, оказание самостоятельных услуг в рамках пакета, представ...

...ил справку о фактически понесенных расходах.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2014 между истцом и ПАО «Убрир» заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Телебанк, СМС-банк. Услуга клиенту предоставляется на основании подписанной сторонами анкеты-заявления. Дополнительные услуги оплачиваются разово по выраженному волеизъявлению клиента, перечень и стоимость услуг определяются тарифами.

08.08.2014 истец обратился в ПАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, где просил. предоставить кредит в размере 236352,94 руб. на срок 60 мес. под 34% годовых, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение доступа к системе Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты) стоимостью 36352,94 руб. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный», что подтверждается представленными документами.

20.10.2017 истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где выразил желание отказаться от пакета услуг «Универсальный, просил вернуть ему стоимость пакета услуг.

Претензия Банком не удовлетворена.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор. Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита. Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

При этом в обоснование своих требований в рамках пакета «Универсальны» истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование возражения на исковое заявление банк представляет справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» (Универсальный) в размере 55313 руб., справка истцом не оспорена.

Таким образом, с учетом предоставленной ответчиком справки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании платежа за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платежа за предоставления пакета банковских услуг, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аталян Ирины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

На 26.04.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья:

Дело № 2-455/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца Газаряна А.В. по доверенности Анахина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Газаряна Армена Валерьевича к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Газарян А.В. обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Газаряном А.В. и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 абонентского договора стоимость услуг составила 35400 рублей. Денежные средства были перечислены за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 6.2 абонентского договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Согласно п. 7.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае...

..., неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако п. 7.2 абонентского договора, фактически предусматривающий возможность невозвращения премии, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возврата неиспользованного остатка по договору в случае отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № в части условия о невозможности возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора является недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ Газарян А.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора на оказание услуг, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО «Премиум Ассистанс». Требования, изложенные в заявлении, в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с тем, что ответчиком по договору не понесено расходов, с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг по абонентскому договору в размере 35400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № в части условия о невозможности возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора; расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газаряном Арменом Валерьевичем и ООО «Премиум Ассистанс»; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Газаряна Армена Валерьевича стоимость услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 рублей, неустойку в размере 35046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 153,59 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Газарян А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил не просил суд о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Газаряна А.В. и представителя третьего лица ПАО «Плюс Банк».

Представитель истца Газаряна А.В. по доверенности Анахин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении, при этом, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Премиум Ассистанс» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения указанному в исковом заявлении в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Газаряна А.В подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное право закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Газаряном А.В. и ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для представления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, юридическая помощь, услуга «мой адвокат», предоставление услуги «такси», консьерж услуги, независимая экспертиза. Стоимость указанных услуг на 12 месяцев составила 35 400 рублей (л.д. 13-16).

Оплата по договору в полном объеме была перечислена истцом Газаряном А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17).

Пунктом 7.2 абонентского договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных выше норм права, условие п. 7.2 договора заключенного между Газаряном А.В. и ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств, по мнению суда ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги и получить денежные средства за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных выше правовых норм и его положения не подлежат применению, а соответственно требования истца о признании недействительным пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № в части условия о невозможности возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «Премиум Ассистанс» получено заявление Газаряна А.В. об отказе от исполнения заключенного абонентского договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35 400 рублей (л.д. 19), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6.2 абонентского договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приведенными выше нормами закона, а также условиями абонентского договора предусмотрено право истца Газаряна А.В. на отказ от исполнения договора, при условии уведомления об этом исполнителя в установленном законом порядке.

При этом, добровольное заключение истцом абонентского договора, осведомленность об условиях его заключения не лишают истца предусмотренного законом права на последующий отказ от его исполнения, которое реализовано Газаряном А.В. путем направления в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения абонентского договора.

Таким образом, абонентский договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газаряном Арменом Валерьевичем и ООО «Премиум Ассистанс» следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Срок его действия составил 44 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом предъявлялось требование заемщикам об отказе от исполнения заключенного абонентского договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газаряном Арменом Валерьевичем и ООО «Премиум Ассистанс».

По своей сути абонентский договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Следовательно, за время действия договора ООО «Премиум Ассистенс» должно было нести расходы в целях возможного оказания услуг заказчику в случае поступления такого требования. Так как ответчик ООО «Премиум Ассистенс» не представил сведений о своих фактических расходах, суд определяет их пропорционально времени действия договора к цене договора. За 12 месяцев цена договора составила 35400 рублей, на один день приходится 96,99 рублей, за 44 дня эта сумма составляет 4267,56 рублей. Эта сумма подлежит вычету из цены договора как стоимость фактически понесенных ответчиком затрат. Оставшаяся сумма 31132, 44 рубля подлежит взысканию в пользу потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере – 35046 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки суд признает ошибочным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30821,11 руб., из расчета ( 31132,44 руб. х 3% х 33 дня = 30821,11 руб.), где 31132,44 руб. – размер премии по абонентскому договору, 3% - размер неустойки, 33 дня – срок, исчисляющийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дата окончания срока для удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении требования истца, а именно взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере - 30821,11 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, является установленным, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31132, 44 рубля, неустойки в размере 30821,11 рубль и компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, сумма штрафа составляет 31101,77 рубль из расчета ((31132, 44 рубля + 30821,11 рубль. + 500,00 руб.) / 50 %), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца в суде, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почты в размере 153,59 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере 153,59 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2058 рублей 60 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газаряна Армена Валерьевича к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № в части условия о невозможности возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газаряном Арменом Валерьевичем и ООО «Премиум Ассистанс».

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Газаряна Армена Валерьевича стоимость услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31132 рубля 44 коп.;

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Газаряна Армена Валерьевича неустойку в размере 30821 рубль 11 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Газаряна Армена Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Газаряна Армена Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Газаряна Армена Валерьевича расходы на почтовое отправление в размере 153 рубля 59 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Газаряна Армена Валерьевича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31101 рубль 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газаряна Армена Валерьевича к ООО «Премиум Ассистанс», отказать.

Взыскать с общества с ООО «Премиум Ассистанс» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 2058 рублей 60 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Песков