Рунова Галина Васильевна

Дело № 2-316/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рунова Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рунова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###, компенсации морального вреда.

В начале судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении исковых требований Рунова Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание сторон по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Рунова Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Рунова Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации м...

...орального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

Дело № 2-1216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года;

представителя ответчика – ПАО «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Peugeot 308», регистрационный знак ###

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем «Opel – Vectra», регистрационный знак ###

Гражданская ответственность автомобилей участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю.

ПАО «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 54 137,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 137,76 рублей, моральный вред в р...

...азмере 100 000 рублей, расходы оплаты услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец, третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, ТС к осмотру не представлено, комплект документов не полный

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов у <...> по Суздальскому проспекту в <...> ФИО7, управляя автомашиной марки «Opel – Vectra», регистрационный знак ### не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Peugeot 308», регистрационный знак ### принадлежащий истцу что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС ###.

Полис виновника ДТП ССС ### с лимитом 120 000 рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков (л.д.11).

Выплата не была произведена.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила с учетом износа 54 137,76 рублей (экспертное заключение ###) (л.д.15-22).

Суд принимает за основу заключение данного экспертного учреждения, так как оно составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО, Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием страховой выплаты (л.д.13,14). Однако страховое возмещение не выплачено, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, ущерб страховой компанией не возмещен, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 137 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.60 названного Постановления Пленума ВС положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, после подачи иска, суд полагает взыскать с ответчика штраф – 27 068 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки – 10 000 рублей (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлен договор оказания юридических услуг ###(!) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика представительские расходы в размере 5 000 рублей с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 124 рублей 13 копеек (1 824,13 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 137 рублей 76 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 068 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 124 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий судья М.С. Игнатович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Хасавюрт «28» мая 2013 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Гамзатове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску Руновой Г. В., Эрсенбиева И. И., Хантуевой А. А., Умаргаджиевой Л. А., Сулиевой М. А, Салдатгереевой М. Н., Слюсаревой Т. А., Хучбаровой А. Ш, Хабибулаевой Д. У, Хубазовой З. А к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении прав потребителей существовавшего до его нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Рунова Г. В., Эрсенбиев И. И., Хантуева А. А., Умаргаджиева Л. А., Сулиева М. А, Салдатгереева М. Н., Слюсарева Т. А., Хучбарова А. Ш, Хабибулаева Д. У, Хубазова З. А, обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении прав потребителей существовавшего до его нарушения.

Дело было назначено к слушанию на 15:00 часов 15 мая 2013г., однако, из-за неявки в судебное заседание представителя истца и ответчика разбирательство дела отложено на 15:00 часов 28 мая 2013г. По вторичному вызову стороны в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располаг...

...ает.

Также истцы и ответчик, не явившиеся в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Данное обстоятельство, согласно приведенной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Руновой Г. В., Эрсенбиева И. И., Хантуевой А. А., Умаргаджиевой Л. А., Сулиевой М. А, Салдатгереевой М. Н., Слюсаревой Т. А., Хучбаровой А. Ш, Хабибулаевой Д. У, Хубазовой З. А, к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении прав потребителей существовавшего до его нарушения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

Текст определения отпечатан в совещательной комнате.

Судья З.А. Минтемирова