Рунова Светлана Геннадьевна

Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии ответчика Руновой (Лашаковой) С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руновой (Лашаковой) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Руновой (Лашаковой) С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401 247 рублей 19 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины, указав в иске, что между АО «Рускобанк» и Руновой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Руновой С.Г. кредит в размере 161 340 рублей со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 30.3 % годовых. По вине заемщика образовалась задолженность по оплате кредитных платежей, в связи с допущенной просрочкой по договору Банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, которое до настоящего момента не исполнено. Согласно п. 4.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0.75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 401 247 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 81 221 рубль 58 копеек; просроченные проценты, начисленные в пе...

...риод работы банка – 47 332 рубля 05 копеек; просроченные проценты – 18 744 рубля 16 копеек; пени за просрочку погашения основного долга – 134 015 рублей 61 копейку, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 119 933 рубля 80 копеек. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Рускобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 401 247 рублей 19 копеек согласно представленному расчету, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 212 рублей 47 копеек (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рунова (Лашакова) С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признана частично, не оспаривала наличие задолженности, пояснив, что в 2015 она потеряла работу и возможность оплачивать кредит, когда банк обанкротился, ей об этом никто не сообщил, она не знала новых реквизитов, уведомлений о реквизитах она не получала, о том, что банк обанкротился, узнала из интернета в 2016, после чего пыталась узнать новые реквизиты, но ей ничего не сообщили, платежи всегда оплачивала через кассу в <адрес>, просила о применении к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 73-оборот).

Впоследствии в судебные заседания ответчик не являлась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-207/18-40, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (Банк), с одной стороны, и Руновой С.Г. (заемщик), с другой, был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязуется на условиях договора предоставить заемщику денежные средства в размере 161 340 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 30.30 % годовых. График погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлен сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, предусмотренной п. 1.3 договора. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком Банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в Графике платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора в случаях, предусмотренных п. 4.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита по договору. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течение 5 календарных дней с дату получения соответствующего письменного требования банка. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, начисляемой на всю сумму невозвращенного кредита, а также удовлетворить свои требования за счет имеющегося обеспечения обязательств заемщика.

Согласно п. 4.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки (л.д. 32-35).

Графиком погашения кредита установлен размер ежемесячных платежей по договору в размере 6 875 рублей 68 копеек, указанный ежемесячный платеж состоит из платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, с учетом процентов, которые должен оплатить заемщик (л.д. 85-86).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Руновой С.Г. предусмотренные кредитными договорами денежные средства, однако возложенные на заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 247 рублей 19 копеек и состоит из:

- ссудной задолженности в размере 81 221 рубля 58 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- просроченных процентов начисленных в период работы банка в размере 47 332 рублей 05 копеек (начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- просроченных процентов, начисленных в период конкурсного производства – в размере 18 744 рублей 16 копеек (начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- штраф, начисленный за просрочку погашения основного долга в размере 134 015 рублей 61 копейки (начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- штраф, начисленный за просрочку погашения процентов в размере 119 933 рублей 80 копеек (начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-11, 12-31).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 81 221 рубля 58 копеек, 47 332 рублей 05 копеек и 18 744 рублей 16 копеек соответственно.

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности по кредиту в 2015 году была обусловлена тяжелым материальным положением, судом отклоняются как необоснованные, указанные доводы ничем не подтверждены, а, кроме того, не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания задолженности, поскольку ответчик взял на себя обязательство о погашении основной задолженности по кредиту и процентов, а обязательства должны исполняться в соответствии с условиями такого обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнять свои обязательства по кредиту в связи с тем, что в 2016 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем ответчика не ставили в известность и не информировали о том, что банк прекратил свою деятельность, когда ей в 2016 стало известно о банкротстве истца, она обращалась по месту жительства в отделение АО «Рускобанк» в <адрес>, чтобы узнать новее реквизиты для оплаты задолженности, в чем ей было отказано, также отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Рускобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

АО «Рускобанк» решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам указанного спора установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства: факт уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного должником, и факт надлежащего исполнения должником.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из правового смысла совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность извещения должника об отзыве лицензии законом не предусмотрена, такая обязанность возникает только после открытия конкурсного производства, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, при этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Руновой С.Г. было направлено уведомление исх. N 31-15ИСХ-83729 о признании банка банкротом, открытия в отношении банка конкурсного производства, а также о реквизитах для оплаты задолженности по кредиту, уведомление было направлено в адрес постоянной регистрации ответчика и получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д. 87-89).

Кроме того, как следует из материалов дела, и пояснений ответчика, она уже по состоянию на 2015 не исполняла надлежащим образом кредитное обязательство, а в 2016 узнала об отзыве лицензии у банка, при этом судом учитывается также то обстоятельство, что после получения уведомления с указанием реквизитов, по которым следует оплатить задолженность, и до настоящего времени ответчик не предприняла мер по погашению задолженности.

При этом, согласно п.п. 3.3 – 3.5 кредитного договора стороны согласовали, что возврат кредита будет осуществляться со счета заемщика, который обязан обеспечить на своем счете необходимое количество денежных средств в сумме, необходимой для исполнения обязательств перед банком по договору, а не путем внесения им наличной оплаты через отделения Банка, более того, Рунова С.Г. не была лишена возможности произвести очередные платежи по кредиту путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса согласно положениям ст. 327 ГК РФ с уведомлением об этом банка либо его конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как факт уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного должником, так и факт надлежащего исполнения должником своих обязательств либо невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем относительно требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 949 рублей 41 копейки, тогда как сумма задолженности, на которую начислена неустойка, составляет 147 297 рублей 79 копеек (81 221.58 + 47 332 рубля 05 копеек + 18 744 рубля 16 копеек).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0.75 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать уплаты неустойки за весь период просрочки, начиная со дня ее возникновения и по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть степень соразмерности неустойки при разрешении споров, оценивается исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, учитываются судом применительно к указанному конкретному спору.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не обеспечивает баланс интересов сторон, при этом снижая размер неустойки, суд учитывает период образования задолженности, размер задолженности, момент начала образования задолженности и возможность истца в разумные сроки обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем обращение истца в суд в 2018 году способствовало увеличению размера неустойки, соотношение размера основного долга и размера неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем суд учитывает также необоснованное уклонение ответчика от погашения задолженности по кредиту в течение длительного времени.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства: в размере 81 221 рубля 58 копеек - в виде основного долга; в размере 47 332 рублей 05 копеек - в виде просроченных процентов, начисленных в период работы банка; в размере 18 744 рублей 16 копеек – просроченный процентов; в размере 30 000 – в виде неустойки, итого в размере 177 297 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 7 212 рублей 47 копеек (л.д.8, материалы гражданского дела N 2-207/2018-40), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (в том числе с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ размер уплаченной истцом госпошлины снижению не подлежит).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руновой (Лашаковой) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Руновой (Лашаковой) ФИО6 в пользу «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 297 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей 47 копеек, а всего взыскать184 510 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руновой (Лашаковой) ФИО7 о взыскании неустойки в размере 223 949 рублей 41 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья