Рупосова Кристина Юрьевна

Административное дело № 2а-1291/2020 (УИД 24RS000028-01-2020-00656-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Рупосовой ФИО6 о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась в суд к Рупосовой К.Ю. с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу.

В иске указано, что налогоплательщик Рупосова К.Ю. не уплатил земельный налог, в связи с чем образовалась недоимка за 2016 г. в размере 503 рубля, за 2017 г. в размере 503 рубля. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога налоговая инспекция начислила пени в размере 21.82 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция просит суд взыскать в свою пользу с Рупосовой К.Ю. 503 рубля в счёт недоимки по земельному налогу за 2016 г., 503 рубля в счёт недоимки по земельному налогу за 2017 г., 21.82 рублей в счёт пени, а всего 1 027.82 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотр...

...ения дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4, 90).

Ответчик Рупосова К.Ю. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 91).

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») приято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учёт.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учёт, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в п. 1 ст. ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решениями Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края для земельных участков, приобретённых (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а так же дачного хозяйства, установлена налоговая ставка – 0.3 %.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 397 земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками – физическими лицами в 2015 г. в срок не позднее 1 октября года, следующего за истёкшим налоговым периодом, в 2017 г., в 2018 г. в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что в 2014 г., в 2016 г., в 2017 г. Рупосовой К.Ю. принадлежал земельный участок по <адрес>

Установив наличие названного имущества, налоговая инспекция исчислила земельный налог, а именно:

за 2014 г. в сумме 503 рубля (167 525.86 рублей (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0.3 % (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения);

за 2016 г. в сумме 503 рубля (167 525 рублей (налоговая база) * 1 (доля в праве * 0.3 % (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения);

за 2017 г. в сумме 503 рублей (167 525.86 рублей (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0.3 % (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения).

Рассчитав налог, истец направил ответчику налоговые уведомления, где предложил уплатить налог, в том числе:

уведомление № 887649 от 10.04.2015 г. срок уплаты до 01.10.2015 г., направлено заказным письмом 29.04.2015 г.;

уведомление № 8742435 от 10.07.2017 г. срок уплаты до 01.12.2017 г., направлено заказным письмом 31.07.2017 г.;

уведомление № 57915716 от 24.08.2018 г. срок уплаты до 03.12.2018 г., направлено заказным письмом 13.09.2018 г. (л.д. 15, 16, 20, 22, 26, 28).

Рупосова К.Ю. в установленные сроки земельный налог не уплатила, в связи с чем налоговая инспекция на основании п. 1 ст. 75 НК РФ начислила пени 7.76 рублей за период с 02.10.2015 г. по 06.11.2015 г. (налог за 2014 г.), в сумме 9.62 рублей за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. (налог за 2016 г.), в сумме 7.22 рублей за период с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. (налог за 2017 г.).

Кроме того, истец сформировал требования, где потребовал погасить образовавшуюся недоимку и пени, в том числе:

требование № 53919 от 06.11.2015 г. срок погашения задолженности до 27.01.2016 г. (недоимка 503 рубля, пени 7.76 рублей), направлено заказным письмом 23.11.2015 г.;

требование № 22405 от 13.02.2018 г. срок погашения задолженности до 06.04.2018 г. (недоимка 503 рубля, пени 9.62 рублей), направлено заказным письмом 19.02.2018 г.;

требование № 17528 от 29.01.2019 г. срок погашения задолженности до 19.03.2019 г. (недоимка 503 рубля, пени 7.22 рублей направлено через личный кабинет налогоплательщика 29.01.2019 г. (л.д. 11, 13-14, 17, 19, 23, 25).

Ответчик уплатила 503 рубля в счёт недоимки по земельному налогу за 2014 г. и частично погасила долг по пени за период с 02.10.2015 г. по 06.11.2015 г., недоплатив 4.98 рубля. Оставшуюся задолженность Рупосова К.Ю. не уплатила, а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не представила.

Произведённый в налоговых уведомлениях расчёт подлежащих уплате налогов суд признает правильным, поскольку он выполнен с учётом стоимости объекта налогообложения, доли в праве собственности, периода нахождения имущества в собственности налогоплательщика, а налоговые ставки были применены в соответствии с законом.

Предоставленный истцом расчёт пени судом проверен и признан правильным, так как он выполнен математически верно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки на сумму образовавшейся недоимки с правильным применением процентных ставок.

Выбранный налоговой инспекцией способ направления налогового уведомления и требования (через личный кабинет налогоплательщика) отвечает положениям п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, а потому является надлежащим.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1).

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2).

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абз. 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Задолженность Рупосовой К.Ю. по земельному налога составила 1 027.82 рублей (503 рубля (налог за 2016 г.) + 503 рубля (налог за 2017 г.) + 21.82 рублей (пени (4.98 рублей + 9.62 рублей + 7.22 рублей)), что не превышает 3 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция имела право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 27.07.2019 г. (6 месяцев с 27.01.2019 г. (3 года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога № 539919 (срок до 27.01.2016 г.)) (л.д. 23).

Согласно регистрационному штампу заявление о вынесении судебного приказа подано истцом на судебный участок 31.07.2019 г., то есть за пределами срока, установленного законом (л.д. 52-56).

05.08.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогам (л.д. 76).

13.08.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебный приказ отменён (л.д. 79).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция могла обратиться с исковым заявлением в суд в срок до 13.02.2020 г. (6 месяцев с 13.08.2019 г.).

Согласно почтовому конверту исковое заявление было сдано представителем налоговой инспекции в отделение связи 21.02.2020 г., то есть за пределами установленного срока (л.д. 35).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией пропущен установленные законом сроки на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и на обращение с исковым заявлением.

Как указано в абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения о сроке предъявления требований в суд и возможности его восстановления, предусмотрены ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В определении суда от 28.02.2020 г. и судебном запросе от 02.03.2020 г. истцу было предложено представить доказательства наличия уважительных причин пропуска названных сроков (л.д. 1-2, 38).

Между тем, налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, а доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не представлены.

При этом необходимо учитывать, что налоговая инспекция является государственным органом. Шестимесячного срока было явно достаточно для составления и направления мотивированных заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления. Однако, заявление и иск направлены за пределами установленных законом сроков.

Поскольку срок на обращение в суд пропущен, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности с ответчика утрачена, а исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Рупосовой ФИО7 о взыскании задолженности по земельному налогу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2020 г.