Русаков Денис Витальевич

Дело № 2-1745/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Бузунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Русакову Д.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском указанным выше. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлено нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распро­странения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения ту­беркулеза в Российской Федерации» со стороны Русакова Д.В. как лица, состоящего на диспансерном учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», выразившееся в не прохождении флюорографического обследование в целях выявления туберкулеза.

Согласно информации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Русаков Д.В., 1983 года рождения, состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Алкогольный делирий». Русаков Д.В. флюорографическое обследо...

...вание проходил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Русаковым Д.В. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза.

Поскольку уклонение ответчиком от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Русакова Д.В. пройти в целях выявления туберкулёза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бузунов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Русаков Д.В. не возражал удовлетворению требований прокурора, суду представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Русаковым Д.В., было заявлено о признании исковых требований в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав иных лиц такое признание иска не нарушает.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Обязать Русакова Д.В. пройти в целях выявления туберкулёза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 2-2070/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Русакову Д.В. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском указанным выше. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено, что в нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распро­странения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения ту­беркулеза в Российской Федерации» со стороны Русакова Д.В., как лица, состоящего на учете <данные изъяты>, допущены нарушения, выразившиеся в не прохождении обязательного флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза.

Русаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Флюорографическое обследование Русаков Д.В. не проходил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не соблюдал возложенную на него ...

...законом обязанность по прохождению 2 раза в год флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза.

Поскольку уклонение ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Русакова Д.В. в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Боев М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Русаков Д.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске и в адресной справке. Корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена Волжским отделением почтамта по причине истечения срок хранения. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил.

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение направленное факсимильной связью.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Боева М.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Русаков Д.В. состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно данной справке, флюорографическое обследование Русаков Д.В. не проходил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, ответчик не соблюдает возложенную на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза.

Уклонение Русакова Д.В. от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвое­временное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Обязать Русакова Д.В. пройти в целях выявления туберкулёза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Русакова Д.В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик Русаков Д.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Костин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 сентября 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Старооскольского городского прокурора Прокудина А.Ф.,

потерпевшего О.,

подсудимого Русакова Д.В.,

защитника-адвоката Шагбазян С.Э., представившего удостоверение № 716, ордер № 020936,

при секретаре Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Русакова Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 июня 2010 года в 17-ом часу в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Русаков, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ, двигался по автодороге.

Подъезжая к регулируемому перекрестку Русаков, проявив преступную небрежность, избрал скорость не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить – выходе пешехода О. на полосу движения его автомобиля, заблаговременно не принял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.

Не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, как это установлено положениями п.1.3 ПДД, Русаков выполнил маневр перестроения на другую полосу с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разме...

...тки 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, что запрещено положением раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», чем нарушил требования п.9.7 ПДД.

В результате грубого нарушения требований п.п. 10.1, 9.7 ПДД Русаков по неосторожности допустил наезд на пешехода О., пересекавшего в нарушение требований п.4.4 ПДД проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, перелома тела левой лопатки, оскольчатого перелома основания 1-й пястной кости со смещением, которые оцениваются в совокупности и за счет перелома теменной кости являются опасными для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Русаков заявил о согласии с обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Русакова Д.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимый совершил по неосторожности, в результате преступной небрежности, поскольку избрал скорость не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля на участке дороги с интенсивным пешеходным движением, а приближаясь к перекрестку и пешеходному переходу заблаговременно не снизил скорость своего движения для обеспечения выполнения требований ПДД и нарушил установленные требования Правил, выполнив маневр перестроения на другую полосу движения, когда увидел пересекавшего проезжую часть пешехода. При необходимой внимательности и предусмотрительности Русаков должен был и мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения в лице пешехода и причинения ему в результате наезда тяжкого вреда здоровью.

Нарушение подсудимым требований п.п. 10.1, 9.7 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности О. тяжкого вреда здоровью.

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, по месту работы, прежнему месту службы и в семейных отношениях он характеризуется положительно, награждался нагрудным знаком за достижения в спорте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, в течение года не привлекался к административной ответственности.

Совершенное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; его активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и признания вины в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, пересекавшего регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него сигнал светофора, что способствовало совершению Русаковым преступления; добровольное возмещение потерпевшему в части (в сумме 30000 рублей) компенсации морального вреда.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, деятельного раскаяния подсудимого, о чем свидетельствует его заявление о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, посещения им потерпевшего по месту лечения и жительства в целях оказания помощи, а также положительных сведений о подсудимом, мнения потерпевшего не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания, суд считает возможным не изолировать Русакова от общества, а назначить в целях предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем и его исправления, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Русаков работает посменно, имеет малолетнего ребенка. Эти обстоятельства суд считает необходимым учесть при определении объема возлагаемых на подсудимого ограничений и обязанностей.

Преступление Русаков совершил, нарушив ряд требований ПДД, в месте интенсивного пересечения проезжей части пешеходами, в результате его действий потерпевшему причинен ряд телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок, которое надлежит исполнять самостоятельно.

При этом суд учитывает, что по основному месту работы Русакову не требуется наличие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а нуждаемость его семьи в транспорте, в связи с наличием малолетнего ребенка, не препятствует передвижению на общественном либо ином транспорте без непосредственного управления его подсудимым.

Потерпевший О. просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 120000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не несет ответственность вследствие причинения морального вреда.

Подсудимый управлял автомобилем на законных основаниях – по доверенности собственника автомобиля, он являлся лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО. Вина собственника автомобиля в совершении подсудимым рассматриваемого преступления отсутствует.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения потерпевшему морального вреда возлагается на подсудимого, владевшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения этих страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого.

Потерпевшему причинен ряд телесных повреждений, в т.ч. повреждение в области головы, являвшееся опасным для жизни.

Согласно показаниям О., в результате травмирования он испытал физическую боль, перенес операцию на руке и перенесет повторную операцию по удалению металлического штифта, проведение операций возможно лишь под местным наркозом, в связи с перенесенными им ранее инсультами, в течение 2-х недель проходил стационарное лечение, до настоящего времени находится на амбулаторном долечивании, испытывает головные боли и головокружение, в зависимости от состояния здоровья возможно проведение ему операции по устранению перелома левой лопатки.

Преступление Русаковым совершено по неосторожности, на иждивении он имеет малолетнего ребенка. Грубая неосторожность потерпевшего, пересекавшего проезжую часть на запрещающий для него сигнал светофора, т.е. в нарушение требований п.4.4 ПДД, содействовала причинению ему вреда здоровью, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего О. в размере 80000 рублей.

С учетом получения потерпевшим в счет этой компенсации 30000 рублей, в его пользу с подсудимого Русакова Д.В. - причинителя вреда, в силу ч.1 ст.1074 ГК РФ, надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. В остальной части иск следует отклонить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Установить осужденному Русакову, в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия начальника межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 (г. Старый Оскол ул.Пролетарская д.23-а);

- не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов ежедневно, за исключением времени выполнения по графику трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи им или его ребенком;

- не посещать рестораны, бары, кафе, игровые и развлекательные заведения;

- один раз в месяц являться на регистрацию в МРУИИ № 2, в день и время установленные инспекцией;

-ежеквартально представлять в МРУИИ № 2 сведения о своем месте работы и проживания.

Разъяснить Русакову, что сотрудники МРУИИ № 2 либо по их поручению сотрудники УВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения Русакову Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего признать обоснованными в части. Взыскать с Русакова Д.В. в пользу О. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. В остальной части иск отклонить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья: Орищенко С.П.