Русанов Александр Авенирович

КОПИЯ

Дело № 2-2164/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Вареница М.В.,

с участием

представителя истца Капаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что 06.08.2011 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Океанская Военков А.А., управляя автомобилем №1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Военкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности и заверению копий документов в разм...

...ере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 рублей.

Истец Русанов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Капанина О.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. О причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо Военков А.А. в судебном заседании участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2011 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Океанская, д. 67, водитель Военков А.А., управляя автомобилем №1, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №2, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривании вины Военкова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Военковым А.А.пункта 9.10Правил дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, за № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Военкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность в части возмещения страховой выплаты должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» как страховщика в части не превышающей размера страховой выплаты,установленной законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца согласно отчету № 8590-А <данные изъяты> об оценке автотранспортного средства от 01.11.2011 года составил в размере 107100 рублей (л.д.29-47).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного <данные изъяты> на сумму 107100 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба составили 5400 рублей и почтовые расходы в размере 284 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 112784 рублей не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3456рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 292 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русанова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русанова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112784 рублей, судебные расходы в размере 13092 рублей 27 копеек, а всего 125876 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-4965/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

ФИО2 суд <адрес> в составе

судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 67 руб. 89 коп., а также по земельному налогу в размере 111 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что ответчик в 2012 году являлся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: в <адрес> – Камчатский, ул. космонавтов, 25А. Исчисленный ответчику налог на имущество физических лиц и земельный налог он не оплатил, направленные в его адрес уведомление и требования об оплате недоимки и пени, проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 налога на имущество физических лиц и земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Суд применительно положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела № по заявлению ИФНС России по г. ФИО2 к ...

...ФИО3 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог на территории ПКГО введен в действие Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №305-нд «О земельном налоге на территории ФИО2 округа». Согласно редакции указанного Решения, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на территории ФИО2 округа установлена налоговая ставка в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в размере – 0,3% (ст. 2).

Согласно ст. 4 указанного Решения налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в срок не позднее 20 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находится ? земельного участка и квартира, расположенные в <адрес> – Камчатском, <адрес>А.

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежал указанный земельный участок и квартира.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в том числе налога на имущество физических лиц и земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.

С данным иском в суд Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, исковое заявление подано Инспекцией в установленный законом срок.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, суд пришел к выводу, что он рассчитан применительно положений НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, исходя из периода зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество, не содержит арифметических ошибок, а потому должен быть положен в основу при взыскании спорного налога.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского ФИО2 округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 67 рублей 86 копеек, по земельному налогу в сумме 111 руб. 69 коп., а всего взыскать 179 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск – Камчатского ФИО2 округа в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Видьма

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 9 ноября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 27.05.2015 года в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 98 700 руб., за проведение экспертизы было уплачено 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в...

... размере 98 700 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 22 100 руб., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 100 руб. нотариальные услуги.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО9 автомобилем <данные изъяты>,, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО8, ФИО9, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП транспортное средство, <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 18.09.2013г., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО8 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №, сроком действия с 16.12.2014г. по 15.12.2015г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, сроком действия с 19.09.2014г. по 18.09.2015г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.05.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 года ФИО4, в интересах ФИО1, подал ответчику заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

17.06.2015 года ответчику была подана претензия, к которой было приложено экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

16.07.2015 года ответчику повторно была подана претензия, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 16.06.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства ИП ФИО2, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 98 700 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 08.06.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО2 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном истцом в размере 98 700 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой от 08.06.2015 г., которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 49 350 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб. и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доказательств необходимости понесения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в большем размере суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015г., заключенный с ИП ФИО3, в соответствии с которым, к исполнению договора могут быть привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, и квитанция от 30.06.2015г., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 734 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 ФИО1 98 700 руб. в возмещение материального ущерба, 13 000 руб. убытков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 350 руб., 18 200 руб. судебных расходов

в пользу ФИО1 ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда,

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2015 года _________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2016 года в 10 час. 00 мин. на <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб составил 155 000 руб. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также претензия, оставлены ответчиком без ответа, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы, 12 500 руб., судебные расходы на оплату услуг пре...

...дставителя в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных действий в размере 200 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, в размере 77 500 руб..

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным с исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что представить оригинал полиса ОСАГО на имя ФИО1 не представляется возможным.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией ООО «СК «Согласие» не подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9, что исключает возможность возмещения страховой компанией потерпевшего причиненного ему вреда в порядке прямого возмещения убытков. Полагает, что заявленные требования необходимо предъявить непосредственно к причинителю вреда.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В ходе судебного разбирательства представитель по доверенности ФИО5 полагал требования ФИО1 необоснованными, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО10 по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие» не застрахован. По данному полису застрахована ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства.

Третье лицо ФИО9 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ФИО10 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года в 10 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которого, в соответствии с экспертным заключением №-Т от 18.04.2016 года, выполненным ИП ФИО6, составляет 155 000 руб.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 41 14 № от 27.07.2013 года.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО10

Из сведений, содержащихся в справке о ДТП, следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Вместе с тем, оригинал договора ОСАГО на обозрение суда представлен не был.

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» сведениям (копии страхового полиса ЕЕЕ №, заявления ФИО7 о заключении договора ОСАГО от 08.02.2016 года) и сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, договор ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 02.09.2015г. по 01.09.2016г. заключен ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства «Вольцваген Таурег», г.р.з. Н555АО/05, страхователь – ФИО7 Договор страхования с владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в ООО «СК «Согласие» не заключался.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - между <данные изъяты>, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транс-портного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, для подтверждения наличия права на получение страхового возмещения.

Оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного ООО «СК «Согласие» в отношении <данные изъяты>, документ об оплате страховой премии по договору страхования на обозрение суда в судебное заседание предоставлен не был.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент причинения вреда имущества истца в дорожно-транспортном происшествии 10.03.16г. не доказан, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ним и страховщиком ООО «СК «Согласие», следовательно, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения по событию от 10.03.2016 года в порядке прямого возмещения убытков.

Указанное дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2016 года _____________

Дело № 2-7845/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Раевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора ОСАГО незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» предъявило в суде иск к ФИО1 о признании договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № незаключенным.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец в предварительное судебное заседание в 11-00 20.09.2016г и в судебное заседание в 11-10 ДД.ММ.ГГГГ не направил своего представителя, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставил, а рассмотрение дела по существу требует присутствия представителя истца, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора ОСАГО незаключенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, по его ходатайству данное определение может...

... быть отменено судом в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Демьяненко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО7,

при участии представителя истца ФИО9, представителя третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине ответчика, который при управлении автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак А 589 ТМ 41, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 634 РО 41, под управлением ФИО3

В результате полученных автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 634 РО 41, механических повреждений, ФИО3, как законному владельцу указанного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющей 155 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 155 000 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе: стоимость ...

...оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства - 12 500 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 300 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО10 полагал исковые требования ФИО3 к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, бланк страхового полиса, предъявленный виновником ДТП - ФИО1 на месте столкновения сотрудникам ГИБДД, является поддельным, поскольку в действительности страховой полис с такими же реквизитами выдавался владельцу иного транспортного средства. Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор страхования между владельцем автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак А 589 ТМ 41, и страховой компанией ООО СК «Согласие» не заключался.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Renault SR», государственный регистрационный знак А 589 ТМ 41, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 634 РО 41, под управлением ФИО3

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 634 РО 41, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 13), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО3 и ФИО1, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО3, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак А 589 ТМ 41, застрахован не был.

Так, по сведениям, предоставленным страховой компанией ООО СК «Согласие», по страховому полису серии ЕЕЕ с № застрахована ответственность физического лица ФИО11 при использовании им транспортного средства «Volkwagen Touareg» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что страховой полис, предъявленный ФИО1 сотрудникам ДПС на месте столкновения, является двойником с признаками подделки действующего полиса.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен оригинал бланка страхового полиса виновника ДТП, то, соответственно, у суда отсутствует объективная возможность по принятию мер к устранению противоречий по вопросу наличия двух экземпляров полисов страхования с одинаковыми реквизитами на различные транспортные средства, а потому, факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак А 589 ТМ 41, следует считать неподтвержденным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак А 589 ТМ 41.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство средства «Renault SR», государственный регистрационный знак А 589 ТМ 41, которым в момент столкновения управлял ФИО1, находится в собственности ФИО12

При этом суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 пользовался означенным транспортным средством не на законных основаниях.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его (истца) инициативе ИП ФИО8 (л.д. 19-36).

Согласно калькуляции, содержащейся в заключении ИП ФИО8, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 634 РО 41, с учетом его физического износа, составил 155 000 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 155 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей (л.д.8, 15-17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции, ФИО3 произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска судом, на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 10,18).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 16 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 155 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 500 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего взыскать 187 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

№а-2589/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 29 900 рублей 33 копейки, пени в размере 945 рублей 29 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 271 рубль 45 копеек, пени в размере 25 рублей 47 копеек, недоимки по земельному налогу в размере 2 459 рублей 06 копеек, пени в размере 214 рублей 95 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по уплате налога в установленный законом срок не исполнено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в письменном заявлении в адрес суда от исковых требований отказался в полном объеме в связи с погашением ответчиком задолженности по налогу и пени.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определени...

...е, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц, суд полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от иска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 29 900 рублей 33 копейки, пени в размере 945 рублей 29 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 271 рубль 45 копеек, пени в размере 25 рублей 47 копеек, недоимки по земельному налогу в размере 2 459 рублей 06 копеек, пени в размере 214 рублей 95 копеек.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов