Русанов Евгений Геннадьевич

Судья Смирнов С.А. дело № 33-551/2024

дело № 2-5606/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-005635-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года об исправлении описки постановлено:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Русанова Е. Г. недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 256900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара) за период с 7 марта 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 132450 руб., издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по отправке почт...

...ы в размере 302 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 10149 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 256900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара) за период с 7 марта 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 400000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2023 года по вине управлявшего автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным номером <№> Апулина Ф.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Mazda 6 с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. В связи с ДТП Русанов Е.Г. понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара.14 февраля 2023 года Русанов Е.Г. обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, 3 марта 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 312300 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертизе страховщика, а также расходы на оплату услуг, аварийного комиссара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Также полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя Русанова Е.Г. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Русанов Е.Г. является собственником автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным номером <№>.

8 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным номером <№> под управлением Апулина Ф.Р., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 8 февраля 2023 года Апулин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.14).

Автогражданская ответственность Русанова Е.Г. на момент ДТП застрахована АО «МАКС», Апулина Ф.Р. – обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

14 февраля 2023 года представитель Русанова Е.Г. обратился к АО «МАКС» с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы (л.д.17).

17 и 21 февраля 2023 года автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» составлено экспертное заключение от 1 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 569200 руб., с учетом износа - 312300 руб. (л.д.103-104, 64-68).

3 марта 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 312300 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса 2360 руб. (л.д.18, 105-106).

13 апреля 2023 года представитель Русанова Е.Г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку (л.д.24).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2023 года № У-23-73177/5010-003 в удовлетворении требований Русанова Е.Г. к АО «МАКС» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на услуги аварийного комиссара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем нельзя согласиться с выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым суды относят расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Из дела следует, что 3 марта 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 312300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2360 руб., соответственно сумма неисполненных обязательств страховщика, от которой следует определять неустойку и штраф, составляет 85340 руб. (400000 руб. - 312300 руб. – 2360 руб.).

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 42670 руб. (85340 руб. * 50%).

Размер неустойки за период с 7 марта 2023 года по 15 сентября 2023 года, то есть за 193 дня, составит 164706 руб. 20 коп. (85340 руб. *1% * 193 дня).

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения исчисленной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.

Поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб., то подлежащая взысканию неустойка не может превышать 235293 руб. 80 коп. (400000 руб. - 164706 руб. 20 коп). В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от суммы 85340 руб., за период с 16 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 235293 руб. 80 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

В связи с изменением решения суда также подлежат изменению распределенные судебные расходы.

Понесенные по делу истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (41,18%). При этом судебная коллегия исходит из определенной судом первой инстанции суммы расходов истца на оплату услуг представителя и не обсуждает их размер с точки зрения их разумности (статья 100 ГПК РФ) поскольку апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6177 руб. и почтовые расходы в размере 124 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7796 руб. (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 429606 руб. 20 коп. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года изменить в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, а также взысканной с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» размера государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Русанова Е. Г. штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 42670 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара) за период с 7 марта 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 164706 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара) из расчета 1% в день от суммы 85340 руб., за период с 16 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 235293 руб. 80 коп., издержки по оплате юридических услуг в размере 6177 руб., по отправке почты в размере 124 руб. 36 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 7796 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Русанов Е.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине КИА СИД, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновны в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, считая размер ущерба завышенным.

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлет...

...ворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомашины ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Согласно административных материалов ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела автомашина КИА СИД, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, автомашина ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежала ему на основании договору купли-продажи, однако в ГИБДД на него зарегистрирована не была.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного истцом заключения №-ЭЗ, подготовленного ООО «РИЭЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомашине КИА СИД, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 7377 рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Русанова Евгения Геннадьевича к Шакурину Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого автомашине истца материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Жирнов М.Л. Дело № 33-28687/2023

50RS0027-01-2023-000760-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обосновывая его тем, что 16.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомашине КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 417700 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 417700 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы п...

...о уплате государственной пошлины в сумме 7377 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, считая размер ущерба завышенным.

Решением Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана на него апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом суд не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2023 года произошло ДТП с участием автомашины КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, автомашина КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП принадлежала ему на основании договора купли-продажи, однако в ГИБДД на него зарегистрирована не была.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты>-ЭЗ, подготовленного ООО «РИЭЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомашине КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 417700 рублей. Данное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 417700 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 7377 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО, приведенные в его апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что он не был согласен с размером ущерба, который был определен заключением эксперта, представленным истцом, то, по его мнению, истец ФИО при рассмотрении дела должен был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи на ФИО, который был не согласен с размером ущерба, лежала обязанность представить доказательства в обоснование его возражений. При этом как следует из протокола судебного заседания, ФИО отказался от проведения судебной экспертизы (л.д.82). В суд апелляционной инстанции ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-4536/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Беляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП БАНК» к Русанову В.Г., Русанову Е.Г., Гнускову М.М., Русановой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «ОТП Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2007 года между Инвестсбербанк (ОАО) (кредитор) и Русановым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели. Погашение кредита производится частями ежемесячно в сумме 5 000 руб., не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 5.000 руб. должен быть произведен не позднее 15 апреля 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Банком и Русановым Е.Г., Гнусковым М.М., Русановой Т.В. 10 апреля 2007 года заключены договоры поручительства №, № и № в соответствии с условиями которых, поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору, при этом поручители и заемщик выступают перед Банком как солидарные должники. Также 10 апреля 2007 года между Банком и Русановым В.Г. заключен договор о залоге имущества №, предметом которого является автомобиль марки ГАЗ 2705, 1996 года выпуска, рыночная стоимость установлена в размере 55 000 руб. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. В связи с систематическим неисп...

...олнением условий кредитного договора Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования не исполнены, кредит не погашен. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2010 года в размере 182 239 руб., в том числе: 147 664 руб. - сумма кредита, 12 560 руб. - сумма процентов (включая повышенные), а также расходы по госпошлине в сумме 4 845 руб.; взыскать солидарно с ответчиков начисленные на сумму кредита и проценты неуплаченные в срок, проценты по договору в размере 17 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16 ноября 2010 года на день фактического погашения долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 2705, 1996 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Русанову В.Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании Абрамов А.В., уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 182 239 руб. по состоянию на 15 ноября 2010 года, в том числе: 147 664 руб. - сумма кредита, 34 575 руб. - сумма процентов (включая повышенные), а также расходы по госпошлине в сумме 4 845 руб.; взыскать солидарно с ответчиков начисленные на сумму кредита и проценты неуплаченные в срок, проценты по договору в размере 17 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16 ноября 2010 года на день фактического погашения долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 2705, 1996 года выпуска,, принадлежащий на праве собственности Русанову В.Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 55 000 руб. Пояснил, что после 20 июля 2010 года платежи по кредитному договору прекратились, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит иск удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик Русанов В.Г. не возражал против заявленных уточненных требований. Факт заключения, подписания кредитного договора № от 23 октября 2008 года, договора о залоге имущества № от 10 апреля 2007 года, начальную продажную стоимость предмета залога, получение денежных средств не оспаривал.

Ответчики Русанов Е.Г., Русанова Т.В., Гнусков М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.44-46).

Выслушав представителя истца, ответчика Русанова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10 апреля 2007 года между Инвестсбербанк (ОАО) (кредитор) и Русанов В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели, на срок до 15 апреля 2012 года (включительно), с ежемесячной уплатой заемщиком за пользование кредитом 17 % годовых (первоначальная процентная ставка), начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Проценты начисляются по день фактического возврата кредита включительно. Погашение кредита производится частями ежемесячно в сумме 5 000 руб. начиная с 1-го и не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 5 000 руб. должен быть произведен не позднее 15 апреля 2012 года (пункт 1. 1 кредитного договора).

Из данного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Согласно Уставу ОАО «Инвестсбербанк» является правопреемником ОАО «Омскпромстройбанк» в соответствии с передаточным актом по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего. На основании Устава Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в соответствии с решением Внеочередного общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «ОТП Банк» - полное фирменное наименование, ОАО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование. Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, по месту нахождения на территории РФ Открытое акционерное общество «ОТП Банк» поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ (л.д. 28-32).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику Русанову В.Г. кредит в указанном размере, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 10 апреля 2007 г. (л.д.23).

Факт заключения, подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств, в судебном заседании ответчиком Русановым В.Г. не оспаривался.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк, используя право предоставленное ему пунктом 2.4.2., 2.4.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов всех видов, договором предусмотренных, направив соответствующее письменное уведомление заемщику, а заемщик безусловно обязан исполнить такое требование в срок, кредитором указанный (при отсутствии в уведомлении срока - исполнить немедленно по получении уведомления), в случае при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов, обратился к заемщику с письменным требованием о погашении задолженность по кредитному договору (л.д. 27). Однако до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) в возврате кредита (части кредита) несвоевременного возврата кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму каждых таких просроченных процентов, в размере 25 % процентов годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (часть кредита), возврат которого (части которого) просрочен в размере 50 % годовых (повышенная процентная ставка). Кредитор вправе в порядке, предусмотренном п.1.2. настоящего договора, изменять размер каждой из повышенных процентных ставок и (или) принцип их определения без согласия заемщика.

Согласно уточненному расчету представленному истцом (л.д. 37) по состоянию на 15 ноября 2010 года задолженность по кредитному договору по основной сумме долга составляет 147 664 руб.; процентам, начисленным на сумму кредита (включая повышенные) и процентам неуплаченных в срок-составляет 34 575 руб.

Данный расчет ответчиком Русановым В.Г. в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, применительно к изложенному выше, положениям п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, начисленным на сумму кредита (включая повышенные) и процентам неуплаченных в срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 182 239 руб.

Учитывая п. 1.2, 2.3.1 кредитного договора требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 16 ноября 2010 года по день фактического погашения долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2007 года между Банком и Русановым Е.Г., Гнусковым М.М., Русановой Т.В. заключены договоры поручительства № (л.д. 10-12).

Договоры поручительства содержат все существенные условия кредитного договора от 10 апреля 2007 года №.

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручители обязываются отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика (Русановым В.Г.), принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору. Поручители и заемщик выступают перед Банком как солидарные должники (п. 1., 2 договоров поручительства).

В связи с неоднократным исполнением Заемщиком условий вышеназванного кредитного договора, Банк обратился к поручителям с письменным требованием о возврате суммы долга по кредитному договору (л.д.24-26). До настоящего времени данное требование поручителями не исполнено, задолженность по кредитному договору не исполнено.

Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиками Русановым Е.Г., Гнусковым М.М., Русановой Т.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 12 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Учитывая требование истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требование истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга с поручителей и заемщика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиками, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 12 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Инвестсбербанк (ОАО) (залогодержатель) и Русановым В.Г. (залогодатель) 10 апреля 2007 года заключен договор о залоге имущества №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, а именно принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 2705, 1996 года выпуска (л.д.19-21).

Начальная продажная стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 55 000 руб.

Из копии паспорта технического средства, данным МОГТО РТС ГИБДД УВД следует, что вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога принадлежит на праве собственности ответчику Русанову В.Г. (л.д. 22,48-49).

Согласно п. 4.1 договора о залоге имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем условий кредитного договора (л.д. 19 оборот).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор о залоге заключен в соответствии с нормами закона.

Факт заключения названного договора о залоге имущества, начальная продажная стоимость залогового имущества ответчиком Русановым В.Г. в судебном заседании не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 2705, 1996 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Русанову В.Г., установлении начальной продажной стоимости предмета залога - 55 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Русанова В.Г., Русанова Е.Г., Гнускова М.М., Русановой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2007 года № по состоянию на 15 ноября 2010 года в сумме 182 239 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать девять) руб.

Взыскать солидарно с Русанова В.Г., Русанова Е.Г., Гнускова М.М., Русановой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору от 10 апреля 2007 года № 1/74182 в размере 17% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16 ноября 2010 года на день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ГАЗ 2705, 1996 года выпуска, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Русанову В.Г., установив начальную продажную стоимость предмета залога - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» с Русанова В.Г., Русанова Е.Г. Гнускова М.М., Русановой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 845 руб., по 1 211 руб. 25 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде.

Судья Э.Н. Попова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2019 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы по делу об административном правонарушении в отношении

Русанова Евгения Геннадиевича, 23.08.1975 года рождения, гражданина Республики Украина, уроженца п. Изварино г. Краснодона Луганской области, женатого (гражданка Республики Украина), несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,,

по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника полиции ОП №1(по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу Еремина Е.А. представил в суд материал об административном выдворении за пределы РФ гражданина Украины Русланова Е.Г.

Согласно представленным материалам, гражданин Республики Украины Русанов Е.Г. 07.09.2018 г. пересек границу РФ Сведения о выезде отсутствуют. Цель визита частная поездка.

С 08.12.2018 г. по настоящее время Русанов Е.Г. нарушает режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклоняется от выезда из РФ по истечении установленного законом срока пребывания в РФ в нарушение п.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Русанов Е.Г. пояснил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что приехал в Российскую Федерацию в гости к родственникам, однако в настоящее в...

...ремя не имеет средств для выезда из Российской Федерации. Просил выдворить его из Российской Федерации за счет государства, с помещением в специализированный приемник содержания иностранных граждан.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1.ст.18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.03.2019 г. в 09 час. 00 мин. Русанов Е.Г. находился по адресу: <адрес> где установлен факт нарушения Руслановым Е.Г. режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (08.12.2018 г.).

Факт совершения Русановым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2019 г., данными СПО СК: «Мигрант», согласно которому Русанов Е.Г. въехал на территорию российской Федерации 07.09.2018 года, данные о выезде отсутствуют, данные документы, по мнению судьи, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сам Русанов Е.Г. в суде не отрицал его пребывание с указанного времени на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах деяние Русанова Е.Г., выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении Русанову Е.Г. административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность указанного лица, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного в силу ст.3.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить последнему административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в связи с чем, судья считает необходимым поместить Русанова Е.Г. в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Русанова Евгения Геннадиевича, 23.08.1975 года рождения, гражданина Республики Украина, уроженца п. Изварино г. Краснодона Луганской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Русанова Евгения Геннадиевича в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области (<адрес>

Поручить препровождение гражданина Русанова Евгения Геннадиевича в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате на реквизиты – УФК по Орловской области (УМВД по Орловской области) ИНН 5753050137, код ОКТМО 54701000, счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, БИК 045402001, КБК 18811630000010000140 УИН18880457190000007430.

Судья Колесов Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Русланова Евгения Геннадиевича, 23.08.1975 года рождения, гражданина Республики Украина, уроженца п. Изварино г. Краснодона Луганской области, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 года в 19.20 час. Русланов Е.Г. в общественном месте г.Орла во дворе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности прекратить противоправное поведение не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Русланов Е.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопря...

...женное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Русланова Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом об административном правонарушении 57 ОР №745 от 05.03.2019 г.; рапортами сотрудников полиции, заявлением Ширяева Р.А.

Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05.03.2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №902 от 05.03.2019 года, согласно которому Русланов Е.Г. находился в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает вину Русланова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Русланову Е.Г. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Русланова Е.Г. не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Русланову Е.Г. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22.1, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Русланова Евгения Геннадиевича, 23.08.1975 года рождения, гражданина Республики Украина, уроженца п. Изварино г. Краснодона Луганской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысячу) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты – Штраф подлежит уплате на реквизиты – УФК по Орловской области (УМВД по Орловской области) ИНН 5753050137, код ОКТМО 54701000, счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, БИК 045402001, КБК 18811630000010000140 УИН18880457190000007456.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Колесов Н.Н.

Дело № 2-5606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Евгения Геннадьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Е.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 256 900,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара) за период с 07.03.2023 по 15.09.2023 в размере 400 000,00 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 302, 00 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023, автомобилю истца Mazda 6, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ему на ...

...праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Светлова И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Апулин Ф.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представители АНО «СОДФУ» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2023 вследствие действий Апулина Ф.Р., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <номер>, 2007 выпуска.

Гражданская ответственность водителя Апулина Ф.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с 24.11.2022 по 23.11.2023.

14.02.2023 представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер>.

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

17.02.2023 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <номер>.

21.02.2023 АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного среде <номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение от 01.03.2023 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 569 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 312 300 рублей 00 копеек.

03.03.2023 АО «МАКС» выплатила на предоставленные банковские реквизиты 314 660 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 312 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

13.04.2023 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 256 851 рубля 000 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки.

18.04.2023 АО «МАКС» письмом <номер> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки.

24.07.2023 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. В связи, с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения «Экспертно-Консультационный Центр» не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя, из заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 256 900, 00 руб. (из расчета 569 200,00 руб.- 312 300,00 руб.).

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000, 00 рублей.

Как установлено судом, истец для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 08.02.2023, заключенного с ИП Ковалевой Ю.С., что подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2023. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 8 000, 00 рублей, что подтверждается документально.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 8 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик, как страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец приводит размер неустойки за просрочку возмещения с 07.03.2023 по 15.09.2023, с учетом уменьшения до размера лимита страхового возмещения 400 000 руб.

В данном случае неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в виде фиксированной суммы, в общем размере 400 000 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования, обстоятельств дела, оснований для взыскания неустойки за период с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, за пределами 400 000, 00 руб. в данной ситуации не имеется, в связи, с чем заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 132 450, 00 руб. от общей суммы страхового возмещения 264 900, 00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично со страховой компании в сумме 1 000, 00 руб., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 302, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 10 149 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Русанова Евгения Геннадьевича недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 256900,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара) за период с 07.03.2023 по 15.09.2023 в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 132 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 10 149 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 30.10.2023.

Мировой судья Геройменко Н.А. Дело № 11-887/2022 (№2-868/2022)

УИД 12MS0007-01-2022-001362-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Завойской Я.Ю. к САО «ВСК». С САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 11900,50 руб., неустойка за период с 13 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 395,44 руб., в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 796,20 руб.

Мотивированное решение по делу составлено 25 июля 2022 года.

4 июля 2022 года мировому судье от представителя ответчика САО «ВСК» Ярчук В.В. поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 30 июня 2022 года, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ...

...6 июля 2022 года оставлена без движения по 27 июля 2022 года для устранения имеющихся недостатков.

В связи с не устранением указанных в определении от 6 июля 2022 года недостатков апелляционная жалобы определением от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик САО «ВСК» подал на него частную жалобу.

Мировой судья судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, изучив указанную частную жалобу, оставил ее без движения определением от 31 августа 2022 года для устранения в срок по 20 сентября 2022 года имеющихся в ней недостатков. В установленный срок недостатки частной жалобы не устранены, в связи с чем частная жалоба возвращена её подателю обжалуемым определением от 3 октября 2022 года.

В частной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» выражает несогласие с определением мирового судьи, полагая, что у него не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, а, следовательно, и для её возвращения.

В силу части 3 статьи 7, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя жалобу без движения, мировой судья указал, что к поданной жалобе приложена копия доверенности на имя представителя Ивановой А.А., подписавшей апелляционную жалобу, представленной суду в виде копии, заверенной представителем Тарабановской О.Н. При этом в деле также имеется копия доверенности на имя представителя Тарабановской О.Н., заверенная самой Тарабановской О.Н. В определении о возвращении частной жалобы мировым судьей указано на не устранение указанных недостатков частной жалобы, поскольку представленная ответчиком копия доверенности на имя Тарабановской О.Н. заверена главным специалистом Департамента трудовых отношений Блока общих и административных вопросов Ткачевой А.А.. полномочия которой в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не усматривается.

Исходя из положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, представляются в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из определения мирового судьи от 31 августа 2022 года об оставлении без движения частной жалобы САО «ВСК» на определение от 28 июля 2022 года, частная жалоба подписана представителем ответчика Кузнецовой М.В., действующей на основании копии доверенности, заверенной представителем ответчика также по доверенности Тарабановской О.Н. Вместе с тем, копия доверенности на имя Тарабановской О.Н., заверена самой Тарабановской О.Н., что не является надлежащим удостоверением полномочий последней. Заявителю предложено в срок по 20 сентября 022 года представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя САО «ВСК» Тарабановскую О.Н.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения САО «ВСК» представлена копия доверенности представителя ответчика Тарабановской О.Н. от 4 августа 2022 года <номер>-<номер>, заверенная главным специалистом Департамента трудовых отношений Блока общих и административных вопросов САО «ВСК» Ткачевой А.А. Вместе с тем, сведения о наличии у последней полномочий на заверение доверенностей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2022 года о возвращении частной жалобы не имеется, определение вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2022 года, которым возвращена частная жалоба САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о возвращении апелляционной жалобы от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-868/2022 по иску Завойской Я.Ю. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина