Русанов Николай Денисович

Дело № 2-2837/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием истцов Волеговой В.П., Волегова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волеговой В.П., Волегова А.Н. к Русанову Н.Д., Русановой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волегова В.П. обратилась в суд с иском к Русанову Н.И., Русановой Н.Л., в котором просит взыскать с ответчиков ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что она и ее *** Волегов А.Н. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: *****, но постоянно проживает в которой только она. ***** произошел залив квартиры холодной водой, поступающей из квартиры №**, которая расположена выше на два этажа. Собственниками данной квартиры являются ответчики. На момент залива квартиры она отсутствовала. **** она вернулась домой и обнаружила, что квартира затоплена и в этот же день был проведен осмотр ее квартиры и составлен акт. Из данного акта осмотра следует, что причиной затопления является неправильная эксплуатация инженерных сетей кв. ** этого дома, которая находится на * этаже. В последствии она узнала, что затопление произошло в результате неисправности унитаза в туалете квартире ответчиков. В акте зафиксировано, что на полу ее квартиры и в коридоре имеется скопление воды, деформация ламината. В большой комнате на стене видны подтеки воды, отслоение обоев, образование плесени. На основании сметы на ремонтные работы стоимость ремонтных работ составляет *** рублей, куда входит поклейка обоев на площади ** кв.м. – ** рублей, демонтаж ламината н...

...а площади * кв.м. – ** рублей, монтаж ламината на площади * кв.м. – ** рублей. Стоимость материалов, составляет ** рублей. Добровольно ответчики не желают решить спор и она вынуждена обращаться в суд. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в **** рублей. При обращении в суд она понесла следующие расходы: *** рублей – государственная пошлина, за составление искового заявления – *** рублей.

Определением суда от 13 декабря 2016 года к производству принято измененное исковое заявление Волеговой В.П., Волегова А.Н. к Русанову Н.Д., Русановой Н.Л. о возмещении ущерба, в котором истцы просят: взыскать в пользу истца Волеговой В.П. с ответчиков в равных долях по ****** рублей – материальный ущерб, по ** рублей – моральный вред, по *** рублей – судебные расходы; в пользу истца Волегова А.Н. материальный ущерб по **** рублей.

В обоснование измененного искового заявления указано, что в связи с тем, что была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и в соответствии с отчетом об оценке **** стоимость работ и материалов составила *** рублей, за составление отчета было оплачено ** рублей. Таким образом, истцы уточнили требования в части суммы материального ущерба.

В судебном заседании истца Волегова В.П., Волегов А.Н. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Русанов Н.Д. и Русанова Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации и жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения. В связи с изложенным, суд считает надлежащим уведомление ответчиков по месту их регистрации. Ответчики об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений по иску, письменных объяснений суду не представили.

В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истцов, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УК ООО «Уралгазспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы Волегова В.П. в размере ** долей и Волегов А.Н. в размере ** доли являются собственниками квартиры №**, расположенной по адресу: ***; а ответчики Русанова Н.Л. и Русанов Н.Д. являются собственниками квартиры №** дома №** по ул. *** в г. **** в ***долях.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03 июля 2016 года произошло затопление квартиры № *** в дома № *** по ул. *** из квартиры № ***, расположенной этажом выше, холодной водой.

В результате затопления в квартире истцов пострадало следующее имущество: в коридоре деформация ламината, в большой комнате на стене образование плесени, видны подтеки воды, отслоение обоев.

Наличие повреждений и их объем подтверждается актом от ****, составленным комиссией ООО «Уралгазспецстрой», обслуживающей дом. Кроме того, наличие и объем повреждений не оспаривались в судебном заседании ответчиками.

Согласно отчет об оценке ущерба Торгово-промышленной палаты Н.Тагил № *** расходы на ремонт после затопления квартиры № ** в доме № ** по ул. ***** составят *** рублей.

Данный отчет согласуется с пояснениями истцов, с объемом повреждений в квартире, а также с другими письменными материалами дела, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того данный отчет ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер материального ущерба по восстановительному ремонту помещения, принадлежащего истцам, после затопления нашел свое подтверждение в судебном заседании в размере ***

Как следует из акта осмотра квартиры от *, составленного представителями обслуживающей дом организации ООО «Уралгазспецстрой», предположительной причиной затопления квартиры № ** явилась неправильная эксплуатации инженерных сетей в квартире №**, находящейся двумя этажами выше.

Акт осмотра и причина затопления ответчиками не оспорены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причине затопления квартиры истца, а также доказательств тому, что имеется вина иных лиц, в том числе и управляющей организации, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, затопление квартиры истцов произошло из квартиры №**, расположенной двумя этажами выше и принадлежащей ответчикам, в следствии не правильной эксплуатации ими инженерных сетей.

На основании изложенного, судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков ввиду не правильной эксплуатации ими инженерных сетей – неисправности унитаза, а в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, нарушены их имущественные права.

Поскольку собственники несут ответственность пропорционально долям в праве собственности, то с каждого из них подлежит взысканию ущерб пропорционально их доли в праве собственности. Истцы просят взыскать ущерб с ответчиков в свою пользу также пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Истцу Волеговой В.П. принадлежит ** доли в квартире, а истцу Волегову А.Н. – ** доля. Следовательно, в пользу истца Волеговой В.П. полежит взысканию ущерб в размере **** в равных долях с ответчиков, то есть по ** рубля с каждого. В пользу истца Волегова А.Н. в размере *** рубля в равных долях с ответчиков, то есть по **** копеек с каждого.

При этом суд полагает возможным взыскать в пользу истца Волеговой В.П. в качестве возмещения ущерба сумму в большем размере, чем ею заявлено, поскольку истцами допущена арифметическая ошибка при расчете взыскиваемых сумм, что привело к увеличению истребуемой в просительной части суммы ущерба до *** рублей. В связи с чем, суд, удовлетворяя требования истца Волеговой В.П. в размере *** рублей, не выходит за пределы установленного судом ущерба в размере **** рублей.

Истцом Волеговой В.П. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований о компенсации морального вреда истец Волегова В.П. ссылается на причинение материального ущерба ее квартире и как следствие этого – ухудшение ее ****.

Таким образом, поскольку судом установлено, что нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее имущественных прав, возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, кроме того, закон прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда при сложившихся между сторонами правоотношениях, то исковые требования Волеговой В.П. к о взыскании компенсации морального вреда в общем размере ***** рублей не подлежат удовлетворению.

Более того, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ухудшением здоровья.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами также было заявлено о взыскании с ответчиков возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате экспертизы в размере ***** рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми расходами и были понесены истцом Волеговой В.П., то данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волеговой В.П., Волегова А.Н. к Русанову Н.Д., Русановой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Русанова Н.Д. и Русановой Н.Л. в пользу Волеговой В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, по *** рубля с каждого, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по *** рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по ** рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ** рублей с каждого; итого взыскать по *** рубля с каждого.

Взыскать с Русанова Н.Д. и Русановой Н.Л. в пользу Волегова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, по *** рублей **копеек с каждого с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Каракаш