Русанов Роберт Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9493/2017

Председательствующий в суде первой инстанции

Белинчук Т.Г.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Садыховой К.С.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илларионова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Осипенковой Л.Н., Русанова Р.В., Тараховской Л.М., Ющенко А.В. и Артемьевой А.В. к Илларионову М.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс» о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить имущество и освобождении помещения.

По делу установлено:

истцы Осипенкова Л.Н., Русанов Р.В., Тараховская Л.М., Ющенко А.В. и Артемьева А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Илларионову М.В. и ООО «Рефлекс» с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения (подвала), площадью 68,5 кв.м., расположенного в доме по адресу: <адрес> от 27.12.2014, заключенного ООО «Рефлекс» и Илларионовым М.В.;

- обязать ответчика Илларионова М.В. возвратить имущество – подвальное помещение литера «А»: №, №, №, №, №, № (общей площадью 68,5 м2) в жилом доме № по адресу: <адрес>;

- обязать Илларионова М.В. освободить указанные помещения от принадлежащего ему имущества, передать ключи от ...

...подвального помещения, обеспечить доступ в подвальное помещение жителям дома (т.1 л.д.149-151, 209-211).

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года иск Осипенковой Л.Н., Русанова Р.В., Тараховской Л.М., Ющенко А.В., Артемьевой А.В. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27 декабря 2014 г. нежилого помещения (подвала), площадью 68,5 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Рефлекс» и Илларионовым М.В. Илларионов М.В. обязан возвратить нежилые помещения в подвале литера «А»: №, №, №, №, №, №, общей площадью 68,5 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г. Симферополя Республики Крым. Устранены препятствия в пользовании нежилыми помещениями в подвале литера «А»: №, №, №, №, №, №, общей площадью 68,5 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. Илларионов М.В. обязан освободить указанное помещение от принадлежащего ему имущества, передать ключи от подвального помещения, не чинить препятствий в доступе в подвальное помещение.

На указанное решение Илларионовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27.12.2014, заключенный между ООО «Рефлекс» и Илларионовым М.В. является возмездной сделкой, стороной которой истцы не являлись. При этом решением суда спорное имущество возвращено в муниципальную собственность г. Симферополя Республики Крым. Судом фактически применена односторонняя реституция, что противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ и права апеллянта как добросовестного возмездного приобретателя. Исковые требования о возвращении спорного имущества в муниципальную собственность <данные изъяты> не были заявлены истцами. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил спор в пользу лица, не имеющего статуса стороны по делу.

Права истцов, полагающих нарушенным свое право собственности, подлежали судебной защите в порядке обращения с иском на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Суду следовало отказать истцам в удовлетворении иска, основанного на применении к спорным правоотношениям статей 167, 166 Гражданского кодекса РФ, ввиду избрания неверного способа защиты.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГР ЮЛ ООО «Рефлекс» прекратило деятельность 21.04.2015, вследствие чего очевидны правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу в отношении ООО «Рефлекс».

Суд первой инстанции ошибочно установил, что спорное помещение является общим помещением собственников многоквартирного жилого дома на основании ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, а судом не добыто доказательств, что спорное помещение является частью квартир или предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Спорное помещение является обособленным и не предназначено для обслуживания одного и более помещения в данном доме, что усматривается из кадастрового паспорта помещения. Согласно выводов, изложенных в акте экспертного строительнотехнического исследования № 1783 от 24.04.2017, спорные помещения - подвальные помещения четырехэтажного жилого дома по <адрес> не являются вспомогательными помещениями, так как они не предназначены для обеспечения эксплуатации и обслуживания жилого дома и в них не расположено техническое оборудование дома. Указанному акту судом первой инстанции не дано правовой оценки. Спорное нежилое помещение существует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы для установления технического статуса спорного нежилого помещения (как вспомогательного или самостоятельного).

Основания, предусмотренные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для освобождения истцов от доказывания юридически значимых по делу обстоятельств отсутствуют, поскольку судебные постановления, принятые судом при рассмотрении настоящего дела, как преюдициальные, таковыми не являются ввиду разного субъектного состава сторон по гражданским делам.

Представитель ответчика Илларионова М.В. по доверенности Томащак З.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Представитель истцов по доверенности Степанов В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Осипенкова Л.Н., Русанов Р.В., Тараховская Л.М., Ющенко А.В. и Артемьевой А.В., ответчик Илларионов М.В., представитель ответчика ООО «Рефлекс», представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Осипенкова Л.Н., Русанов Р.В., Тараховская Л.М., Ющенко А.В., Артемьева А.В. являются жильцами и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Постановлением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 23.01.2013, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.05.2013, признано неправомерным и отменено решение Симферопольского городского совета относительно включения в перечень объектов коммунальной собственности г. Симферополя подвальных помещений по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2015 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.05.2015 и принято новое решение, которым исковые требования Осипенковой Л.П., Русанова Р.В., Плотновой А.П., Тараховской Л.М., Ющенко А.В., Артемьевой А.В. к администрации г. Симферополя, ООО «Рефлекс» о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений и устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями удовлетворены. Договор купли-продажи подвальных помещений по <адрес>, заключенный 26.11.2002 между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета АР Крым и ЧП фирмой «Рефлекс», признан недействительным. Нежилые помещения в подвале литера «А»: №, №, №, №, №, № (общей площадью 68,5 кв.м.) в жилом доме по адресу: <адрес> возвращены в муниципальную собственность г. Симферополя Республики Крым. Устранены препятствия в пользовании подвальным помещением литера «А»: №, №, №, №, №, № (общей площадью 68,5 кв.м.) по адресу: <адрес> обязав ООО «Рефлекс» обязано освободить указанные помещения от имущества, принадлежащего предприятию. В период рассмотрения указанного дела судом между ООО «Рефлекс» и Илларионовым М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27 декабря 2014 г. спорного имущества.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного имущества суд первой инстанции ссылался на положения частей 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, производные требования были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с рядом доводов апелляционной жалобы, в частности, о том, что производство по делу в отношении ООО «Рефлекс» подлежит прекращению, поскольку это юридическое лицо на дату рассмотрения дела было ликвидировано. В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.10.2017 имеются сведения о его ликвидации 21.04.2015.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из содержания указанной выписки следует, что ликвидация ООО «Рефлекс» завершена.

Истец в обоснование первоначального иска ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, в обоснование уточненного иска – на положения частей 2 и 3 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (л.д.149-151 т.1), дополнений к иску – статью 302 Граждаского кодекса РФ (л.д.209-211 т.1).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, основанных на статьях 166 (оспоримые и ничтожные сделки) и 167 (общие положения о последствиях недействительности сделки) Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в части требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между ООО «Рефлекс» и Илларионовым М.В., иск не подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, заслуживают внимания. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Илларионов М.В. к участию в деле по данному спору не привлекался.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданского оборота, противоречит материалам настоящего дела.

Это обстоятельство являлось предметом спора по административному иску Осипенковой Л.Н., Русановой Л.А., Плотникова А.И., Тараховской Л.М., Ющенко А.В. и Артемьевой А.В. к ЧП «Фирма «Рефлекс» при рассмотрении которого было установлено, что спорное подвальное помещение является вспомогательным помещением жилого дома и включение его в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации не жильцами дома, является неправомерным (постановление Железнодорожного районного суда АРК от 23.01.2013, вступившее в законную силу 13.05.2013).

Сведений о том, что после 13.05.2013 статус помещения был изменен, оно было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта, в материалах дела нет.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части сводятся к необходимости присвоения спорным подвальным помещениям статуса самостоятельного объекта, что выходит как за рамки настоящего спора, так и за пределы компетенции суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Закон не связывает возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с необходимостью отдельного оформления этого права (государственной регистрации права на данный объект, как находящийся в общей долевой собственности). Он является таковым в силу закона.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, требования об истребовании спорного имущества у Илларионова М.В. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение было неосновательно возвращено в муниципальную собственность г. Симферополя не могут быть приняты во внимание как выходящие за рамки защиты прав и законных интересов ответчика.

Стороной истца в данной части решение суда обжаловано не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года, как вынесенное с нарушением норм материального права. Производство по делу подлежит прекращению в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс».

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи:

К делу № 2-724/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Заступце М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО1 ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Симферополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс» о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений и устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, путем выселения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс» о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений и устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, путем выселения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Симферопольского городского совета АРК поступил ответ, из которого усматривается, что часть нежилых помещений общей площадью 68,5 кв.м по <адрес> приватизированы согласно решения 21 сессии ХХIII созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № 331. В феврале 2012 года истцы обратились с иском в суд о признании противоправным и отмене решения 21 сессии ХХIII созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части приватизации ЧП фирмой «Рефлекс» подвального помещения по <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Таким образом, признано недействительным и отменено решение на основании которого заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 68,5 кв.м по <адрес> основании изложенного, просили признать неде...

...йствительным договор купли-продажи подвальных помещений № по <адрес>, заключенный в ноябре 2002 года между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета АРК и ЧП фирмой «Рефлекс»; устранить препятствия в пользовании подвальным помещением по <адрес> путем выселения ЧП фирмы «Рефлекс».

В судебном заседании представитель истцов – ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО12, ФИО3 – ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – Администрации в городе Симферополе исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с законодательством Украины оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным, поскольку является возмездным договором.

Представители ответчика ООО «Рефлекс» в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на территории Украины при разрешении данного гражданского дела, применению подлежат нормы материального права Украины.

Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского городского совета 21 сессии ХХIII созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов коммунальной собственности <адрес> и подвальные помещения, площадью 68,9 кв.м по <адрес> переданы фирме «Рефлекс».

Согласно свидетельства о праве собственности на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ территориальной громаде в лице Симферопольского городского совета принадлежат нежилые помещения, площадью 68,9 кв.м по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и фирмой «Рефлекс» заключен договор купли-продажи № путем выкупа подвальных помещений по помещения, площадью 68,9 кв.м по <адрес>.

В исковом заявлении истцы указывают, что поскольку решение Симферопольского городского совета 21 сессии ХХIII созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, договор купли-продажи на основании которого в свою очередь, возникло право собственности фирмы «Рефлекс», являются недействительным.

Частью первой статьи 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных, в частности, частью первой статьи 203 ГК Украины.

Согласно части третьей статьи 215 ГК Украины требование о признании сделки недействительной может быть заявлено как одной из сторон сделки, так и другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершением сделки.

Статьей 216 ГК Украины предусмотрено общие последствия недействительности сделки - недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, а согласно статье 236 ГК Украины сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключался, в том числе не порождает перехода права собственности к приобретателю.

Исходя из содержания части первой статьи 216 ГК Украины, следствием недействительности сделки является применение двусторонней реституции независимо от добросовестности сторон сделки.

Вместе с тем частью третьей статьи 216 ГК Украины предусмотрено, что общие последствия недействительности сделки применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Гражданским кодексом Украины предусмотрены основы защиты права собственности. В частности, статьей 387 ГК Украины владельцу предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части первой статьи 388 ГК Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 388 ГК Украины возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не напрямую у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Из указанных выше положений гражданского права следует, что приобретенное возмездно имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества не установлена.

Кроме того, из анализа норм законодательства Украины усматривается, что с иском о признании недействительным договора имеет право обратиться исключительно собственник имущества, однако как усматривается из представленных суду материалов гражданского дела, собственником спорных нежилых помещений является - территориальная громада в лице Симферопольского городского совета.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что истцам как владельцам квартир принадлежало право пользования спорными нежилыми помещениями, поскольку на момент заключения оспариваемого договора собственниками квартир являлись только – ФИО12, ФИО5 и ФИО4, иные истцы стали собственниками квартиры в доме <адрес>, уже после заключения оспариваемого договора, а следовательно, договором купли-продажи их права нарушены не были и не подлежат защите в судебном порядке.

Что касается нарушенного права ФИО5, то данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО5 в судебные заседания не являлась и заявленные исковые требования не поддерживала.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением по <адрес> путем выселения ЧП фирмы «Рефлекс», также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Подвальные помещения являются вспомогательными помещениями, законодательное определение которых дано Законом Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома». В частности, вспомогательные помещения предназначены для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей дома (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие технические помещения).

Фактически истцы просят выселить ответчика из подвала. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они длительное время не занимают спорные нежилые помещения, кроме того, согласно предоставленной суду расписке ключи от подвального помещения переданы ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, представителем истцов в судебном заседании не доказан факт того, что ответчиком – ООО «Рефлекс» истцам чинятся препятствия в пользовании спорным нежилым помещением.

Доводы представителя истцов о том, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено решение на основании которого заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 68,5 кв.м по <адрес>, а следовательно и договор купли-продажи является недействительным не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО12 ФИО1 ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Симферополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс» о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений и устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, путем выселения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Дело № 2- 867 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенковой Людмилы Николаевны, Русанова Роберта Валентиновича, Тараховской Людмилы Михайловны, Ющенко Арины Васильевны, Артемьевой Анны Васильевны к Илларионову Максиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс», третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности, устранении препятствий, -

У с т а н о в и л :

21 марта 2017 года Осипенкова Л.Н., Русанов Р.В., Тараховская Л.М., Ющенко А.В., Артемьева А.В. обратились в суд с иском к Илларионову М.В. третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру ...

...Республики Крым о возложении обязанности ( л.д. 42).

23 мая 2017 г. истцы уточнили исковые требования и просили суд (л.д. 149-151):

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27 декабря 2014 г. нежилого помещения (подвала), площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Рефлекс» и Илларионовым М.В.;

- обязать Илларионова М.В. возвратить нежилые помещения в подвале литера «А»: № 47, 47а, 48, 49, 50, 51, общей площадью 68,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, находящиеся у него в незаконном владении собственникам помещений в многоквартирном доме;

- обязать Илларионова М.В. освободить нежилые помещениями в подвале литера «А»: № 47, 47а, 48, 49, 50, 51, общей площадью 68,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества; передать ключи от подвального помещения; обеспечить доступ в подвальное помещение жителям дома.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Рефлекс» ( л.д. 219).

Требования мотивированы тем, что истцы Осипенкова Л.Н., Русанов Р.В., Тараховская Л.М., Ющенко А.В., Артемьева А.В. являются жильцами и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского горсовета № 546 от 27.05.2008 г. дому по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 23.01.2013 г., оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.05.2013 г., было признано неправомерным и отменено решение органа местного самоуправления – Симферопольского городского совета относительно включения в перечень объектов коммунальной собственности г. Симферополя подвальных помещений по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2015 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.05.2015 г. и принято новое решение, которым исковые требования Осипенковой Л.П., Русанова Р.В.. Плотновой А.П., Тараховской Л.М.. Ющенко А.В., Артемьевой А.В. к Администрации г. Симферополя, ООО «Рефлекс» о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений и устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями удовлетворено, договор купли-продажи подвальных помещений по <адрес>, заключенный 26.11.2002 г. между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета АР Крым и ЧП фирмой «Рефлекс», признан недействительным. Имущество - нежилые помещения в подвале литера «А»: № 47, 47-а, 48, 49, 50, 51 (общей площадью 68,5 кв.м.) в жилом доме по адресу: <адрес> возвращено в муниципальную собственность г. Симферополя Республики Крым. Устранены препятствия в пользовании подвальным помещением литера «А»: № 47, 47-а, 48, 49, 50, 51 (общей площадью 68,5 кв.м.) по адресу: <адрес> обязав ООО «Рефлекс» обязано освободить указанные помещения от имущества, принадлежащего предприятию.

Истцы указывают, что в силу закона, как собственники квартир, они являются собственниками спорного подвального помещения.

В ходе исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2015 г. истцам стало известно, что между ООО «Рефлекс» и Илларионовым М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27 декабря 2014 г. нежилого помещения (подвала), площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и на основании него зарегистрировано право собственности в Госкомрегистре.

Представитель истцов ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления и уточнения к нему.

Представитель ответчика Илларионова М.В., ФИО13, действующая по доверенности, возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ООО « Рефлекс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 241). Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Рефлекс» зарегистрированного по адресу: г. Симферополь ул. Павленко, 16, офис 47 прекращена в связи с ликвидацией юридического лица 21.04.2015 г. (л.д. 202).

Представители третьих лиц Администрации города Симферополя Республики Крым (л.д. 234), Симферопольского городской совет Республики Крым (л.д. 235), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д. 233), МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (л.д. 231), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 230) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.230,231, 233), расписки ( л.д. 234-235).

В возражениях на иск третье лицо Администрации города Симферополя Республики Крым просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять законное и обоснованное решение.

Суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика ООО « Рефлекс» о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцов, возражения представителя ответчика Илларионова М.В., изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Осипенкова Л.Н., Русанов Р.В., Тараховская Л.М., Ющенко А.В., Артемьева А.В. являются жильцами и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского горсовета № 546 от 27.05.2008 г. дому по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 23.01.2013 г., оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.05.2013 г., было признано неправомерным и отменено решение органа местного самоуправления – Симферопольского городского совета относительно включения в перечень объектов коммунальной собственности г. Симферополя подвальных помещений по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2015 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.05.2015 г. и принято новое решение, которым исковые требования Осипенковой Л.П., Русанова Р.В., Плотновой А.П., Тараховской Л.М., Ющенко А.В., Артемьевой А.В. к Администрации г. Симферополя, ООО «Рефлекс» о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений и устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями удовлетворено, договор купли-продажи подвальных помещений по <адрес>, заключенный 26.11.2002 г. между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета АР Крым и ЧП фирмой «Рефлекс», признан недействительным. Имущество - нежилые помещения в подвале литера «А»: № 47, 47-а, 48, 49, 50, 51 (общей площадью 68,5 кв.м.) в жилом доме по адресу: <адрес> возвращено в муниципальную собственность г. Симферополя Республики Крым. Устранены препятствия в пользовании подвальным помещением литера «А»: № 47, 47-а, 48, 49, 50, 51 (общей площадью 68,5 кв.м.) по адресу: <адрес> обязав ООО «Рефлекс» обязано освободить указанные помещения от имущества, принадлежащего предприятию (л.д. 13-16).

В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом, между ООО «Рефлекс» и Илларионовым М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27 декабря 2014 г. нежилого помещения (подвала), площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94).

На основании указанного договора купли-продажи от 27.12.2014 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права 02.02.2015 г. Илларионову М.В. на нежилые помещения площадью 68,5 кв.м. подвал по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2015 г сделана запись регистрации №. ( л.д. 95, 147).

Как пояснил суду представитель истцов в ходе рассмотрения иска, при оспаривании договора купли-продажи от 26.11.2002 г. между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета АР Крым и ЧП фирмой «Рефлекс», истцам ничего не было известно о договоре купли-продажи от 27.12.2014. г между ООО Рефлекс» и Илларионовым М.В.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положений п.1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27 декабря 2014 г. нежилого помещения (подвала), площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Рефлекс» и Илларионовым М.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли продажи признан недействительным, на Илларионова М.В. следует возложить обязанность возвратить нежилые помещения в подвале литера «А»: № 47, 47а, 48, 49, 50, 51, общей площадью 68,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г. Симферополя Республики Крым

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части устранения препятствия в пользовании нежилыми помещениями в подвале литера «А»: № 47, 47а, 48, 49, 50, 51, общей площадью 68,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, обязав Илларионова М.В. освободить указанное помещение от принадлежащего ему имущества; передать ключи от подвального помещения; не чинить препятствий в доступе в подвальное помещение.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования в части являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Осипенковой Людмилы Николаевны, Русанова Роберта Валентиновича, Тараховской Людмилы Михайловны, Ющенко Арины Васильевны, Артемьевой Анны Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27 декабря 2014 г. нежилого помещения (подвала), площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рефлекс» и Илларионовым Максимом Владимировичем.

Обязать Илларионова Максима Владимировича возвратить нежилые помещения в подвале литера «А»: № 47, 47а, 48, 49, 50, 51, общей площадью 68,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г. Симферополя Республики Крым

Устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в подвале литера «А»: № 47, 47а, 48, 49, 50, 51, общей площадью 68,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, обязав Илларионова Максима Владимировича освободить указанное помещение от принадлежащего ему имущества; передать ключи от подвального помещения; не чинить препятствий в доступе в подвальное помещение.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.