Русанов Руслан Иванович

Судья Сейдешева А.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Еуголовное дело № 22-808/2023

г. Астрахань 11 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

осуждённого Русанова Р.И.,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сампетова А.А. в интересах осуждённого Русанова Р.И. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2023 г., которым

Русанов Руслан Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Русанов Р.И. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении 12 декабря 2022 г. транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русанов Р.И. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. в интересах осужденного Русанова Р.И. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание существенные обстоятельства дела: признание Русановым Р.И. своей вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, положительные характерист...

...ики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, рассмотрение дела в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обращает внимание, что работа водителем грузового автотранспорта для Русанова Р.И. является основным видом деятельности и источником дохода, благодаря которому он осуществляет отчисления на возмещение вреда потерпевшему, а также содержит свою семью; сам Русанов Р.И. просил суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы, а ограничиться любым видом работ, потерпевший также не настаивал на строгом наказании.

Считает, что у суда имелись все основания для применения при назначении Русанову Р.И. наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Русанову Р.И. основное наказание и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яровая А.С. указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Русанов Р.И. и его защитник - адвокат Сампетов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая приговор подлежащим изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственный обвинитель Зеренинова А.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Русанова Р.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Русанов Р.И. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Русанову Р.И. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Русанову Р.И. были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности Русанова Р.И. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Русанова Р.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности Русанова Р.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Русанова Р.И., смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, положительные характеристики, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о необходимости назначения Русанову Р.И. наказания в виде лишения свободы, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер основного наказания и дополнительное наказание назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона и не являются несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Русановым Р.И. наказания определен судом верно.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2023 г. в отношении Русанова Руслана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина

№1-202/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гидаятовой К.Л.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого: Русанова Р.И. и его защитника адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Русанова Р.И., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.30, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего у ИП <ФИО>11 водителем, военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов Р.И. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Русанов Р.И. <дата> примерно в 10 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным «VOLVO F12», государственный регистрационный знак С196МА/57 с полуприцепом с бортовой платформой «NYARKO 2PP3-ALB», государственный регистрационный знак АЕ5915/40, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <ФИО>2 <адрес>. В пути следования, на регулируемом перекрестке ул. <ФИО>2 – <адрес> <ФИО>6 <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5);… при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п. 8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; ...

...скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1.); дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход»; дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход, а именно тем, что, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, приближаясь к регулируемому перекресту ул. <ФИО>2 – <адрес> <ФИО>6 <адрес>, где расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, о существовании, которого он заведомо знал, при осуществлении маневра поворота направо с <адрес> на ул. <ФИО>2, где у <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <ФИО>3, пересекавшей проезжую часть ул. <ФИО>2 справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Русанова Р.И., пешеход <ФИО>3, <дата> года рождения, получила телесные повреждения, по поводу которых была госпитализирована в больницу, где <дата> от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть <ФИО>3 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета и мягких тканей.

При исследовании трупа гр-ки <ФИО>3 обнаружены повреждения: ссадина и кровоподтёк в скуловой области слева (в проекции нижнечелюстного сустава), кровоподтёк на левой щеке; ссадина и кровоподтёк на передней и нижней поверхности подбородочной области слева; ссадина в области верхних квадрантах правой грудной железы; ссадина и кровоподтёк в области внутреннего верхнего квадранта левой грудной железы; две аналогичные ссадины и четыре кровоподтёка в области нижнего внутреннего квадранта правой грудной железы; ссадина на передней поверхности живота в верхней трети справа, по среднеключичной анатомической линии; кровоподтёк в проекции гребня крыла правой подвздошной кости; ссадина и кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности нижней трети левого предплечья; ушибленно-рваная рана на наружной и передней поверхностях правого плеча, в области правого локтевого сгиба и передней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтёки на наружной и передней поверхности правого плеча в верхней- средней трети; ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней-средней трети; кровоподтёк на задней поверхности туловища (область нижней трети спины по позвоночной линии, на расстоянии около 100см от подошвенной поверхности стоп); ушибленно-рваная рана в области нижнего внутреннего квадранта правой ягодицы (на расстоянии 66-67см от подошвенной поверхности правой стопы); кровоподтёк на задней поверхности правой голени в средней и нижней трети (на расстоянии около 28см и 15см от подошвенной поверхности правой стопы); два кровоподтёка на наружной и внутренней поверхности правой голени в нижней трети и на тыльной поверхности правой стопы; кровоподтёк в правой пяточной области; кровоизлияние в жировой клетчатке и мышцах спины (в нижней трети) и поясничной области (нижняя граница на расстоянии 87-88см от подошвенной поверхности стоп); отслоение мягких тканей (кожи и жировой клетчатки от мышц) с образованием «карманов» в верхних квадрантах левой ягодицы, в верхних и нижних квадрантах правой ягодицы, на наружной и задней поверхностях правого бедра в верхней-нижней трети; переломы правых ребер: 2-го, 3-го и 4-го по среднеключичной анатомической линии, 9-го и 10-го по задней подмышечной анатомической линии; оскольчатый перелом правой подвздошной кости (в области тела и гребня крыла кости);линейный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости; линейный перелом вертикальной ветви левой седалищной кости.

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов, составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности повлекли у гр-ки <ФИО>3 развитие угрожающего для жизни состояния - травматический шок, который является непосредственной причиной смерти, и поэтому в соответствии с пунктом 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. <номер>н, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти гр-ки <ФИО>3

Нарушения водителем Русановым Р.И. требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий – причинением смерти <ФИО>3

В судебном заседании подсудимый Русанов Р.И. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, потерпевшего, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Русанова Р.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 05 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Русанов Р.И. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Русанову Р.И. с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого Русанова Р.И. по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Русанов Р.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть Перепелкиной О.А.

Из материалов уголовного дела следует, что Русанов Р.И. на учёте в ОБУЗ «ККПД» и ОБУЗ «ОКНБ» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Русанову Р.И. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, в соответствии ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание Русанову Р.И. суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Русанову Р.И. от общества, и поэтому считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определённый срок, с учётом общественной значимости и опасности совершенного преступления, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку, с учётом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Русанову Р.И. суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Русанову Р.И. следует отбывать наказание в колонии поселении, куда следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мера пресечения в отношении Русанова Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Русанову Р.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русанова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Русанову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора, в законную силу осуждённому Русанову Р.И. следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения.

Время следования осужденного Русанова Р.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Исполнение приговора поручить территориальному органу УФСИН России, которого обязать не позднее 15 суток со дня получении копии приговора суда вручить предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, с грузового тягача седельный «VOLVO F12», г/н <номер> с полуприцепом с бортовой платформой «NYARKO 2PP3-ALB», г/н <номер> возвращённого владельцу – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Копия <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 93 600 рублей. Вышеуказанное решение суда банком было исполнено, на его счет была перечислена указанная сумма. Считает, что неправомерными действиями ответчика были ущемлены его права, как потребителя. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 года по 28.02.3011 года в размер 19309,68 рублей, необоснованно полученный доход за период с 12.08.2008 года по 28.02.2011 года в размере 34472,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был изв...

...ещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставил ему ипотечный кредит в сумме 2 340 000 рублей под 13,50 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 93 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 93 600 рублей был уплачен ФИО1 при получении кредита.

Заочным решением <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана удержанная за ведение ссудного счета комиссия в сумме 93 600 рублей, судом признано условие об уплате Кредитору Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета навязанной услугой, противоречащей положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда г.Красноярска Акционерным ФИО5 было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 был зачислен платеж на сумму 93 600 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2008 года по 28.02.2011 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 19 281,60 рублей (93600 рублей (сумма долга) *8% (годовых)/360 (количество дней в году) *927 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу истца до 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО5 неосновательно полученного дохода за период с 12.08.2008 года по 28.02.2011 года в размере 34472,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец мотивировал тем, что проценты на сумму заемных денежных средств должны начисляться после выдачи кредита, а в случае, когда сумма, предусмотренная договором, не была выдана банком, то проценты на данную сумму начисляться не должны. Между тем, за прошедший период на удержанные ответчиком денежные средства в размере 93 600рублей начислялись проценты, которые, в соответствии с условиями договора, были полностью уплачены им. Ответчик необоснованно получил доходы за период с 12.08.2008 года по 28.02.2011 года в виде процентов, начисленных на удержанную сумму в размере 34472,88 рублей.

Однако, из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 усматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 93600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору (п.3.2 договора). Таким образом, в договоре отсутствует указание на то, что сумма за обслуживание ссудного счета удерживается из суммы кредита, доказательств удержания данной суммы из суммы кредита, истцом не представлено.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Е.В.Горбачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015г. п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А., с участием: представителя истца Козловой О.А., ответчика Русанова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Русанову Р.И. о взыскание задолженности по Соглашению № от 25.07.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Русанову Р.И. о взыскании задолженности по Соглашению № от 25.07.2013г..

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 25.07.2013г. между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Русановым Р.И. заключено Соглашение №. По условиям соглашения подписанием документа подтверждается факт заключения сторонами, путём присоединения ответчика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее Правила) договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Русанову Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а последний возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере 20,5 % годовых (п.1,2,7 Соглашения. Согласно п.11 Соглашения график погашения кредита является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Банковским ордером № от 25.07.2013г.. Согласно п.14 Соглашения подписанием документа Русанов Р.И. подтверждает, что Правила им, получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен. В нарушение условий Кредитного договора Заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатил просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> по срокам уплаты 10.12.2014г., 12.01.2015г., 10.02.2015г., в связи с чем задолженность по уплате основного долга отнесена на счёт просроченных ссуд, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счёту ответчика. В соответствии с п.4.1 Правил стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте ответчика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В нарушение условий Соглашения ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты 10.02.2015г., 27.02.2015г., в связи, с чем задолженность по уплате процентов отнесена на счёт просроченных ссуд, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счёту Русанова Р.И.. В соответствии с п.6.1 Правил, Банк вправе предъявить ответчику требование об оплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если он не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое- либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а ответчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, ...

...указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в Соглашении следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме- из расчёта 20,5% годовых. На основании п.6.1 Правил за несвоевременный возврат кредита (основного долга) начислена неустойка за период с 10.02.2015г. по 02.03.2015г. в сумме <данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2015г. по 02.03.2015г. начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.. В соответствии с п.4.7 Правил стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором. Согласно п.4.8 Правил в случае предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов ответчик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения ответчиком требования. Русанов Р.И. уведомлялся о необходимости погашения задолженности перед Банком, путём направления требования о досрочном возврате задолженности с установлением срока возврата процентов за пользованием кредитом, задолженности неустойки в срок дл 27.02.15г.. Обязательства по возврату кредита, процентов, начисленных неустоек, согласно направленного требования ответчиком исполнены частично. Таким образом, по состоянию на 02.03.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2015г. по 27.02.2015г., <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.02.2015г. по 02.03.2015г., <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.02.2015г. по 02.03.2015г.. Указанные денежные средства просят взыскать в их пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Козлова О.А. уточнила исковые требования. Так как после предъявления в суд искового заявления ответчиком произведена оплата части основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № от 25.07.2013г. в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2015г. по 27.02.2015г., <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.02.2015г. по 02.03.2015г., <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.02.2015г. по 02.03.2015г..

Ответчик Русанов Р.И. в судебном заседании указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по Соглашению № от 25.07.2013г. в сумме <данные изъяты>.. С указанной суммой согласен. Задолженность по Соглашению возникла из-за тяжёлого материального положения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.07.2013г. между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Русановым Р.И. заключено Соглашение №. По условиям соглашения подписанием документа подтверждается факт заключения сторонами, путём присоединения ответчика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Русанову Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а последний возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере 20,5 % годовых (п.1,2,7 Соглашения) (л.д.9,10). Согласно п.11 Соглашения график погашения кредита является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (л.д.11).

Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Банковским ордером № от 25.07.2013г. (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что Русанов Р.И. Правила получил, с условиями кредитования был ознакомлен и согласен.

Однако в нарушение условий Кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатил просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> по срокам уплаты 10.12.2014г., 12.01.2015г., 10.02.2015г., в связи с чем задолженность по уплате основного долга отнесена на счёт просроченных ссуд, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счёту ответчика (л.д.19, 20, 23).

В соответствии с п.4.1 Правил стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте ответчика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В нарушение условий Соглашения ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты 10.02.2015г., 27.02.2015г., в связи, с чем задолженность по уплате процентов отнесена на счёт просроченных ссуд, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счёту Русанова Р.И. (л.д.28-30).

В соответствии с п.6.1 Правил, Банк вправе предъявить ответчику требование об оплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если он не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое- либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а ответчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в Соглашении следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме- из расчёта 20,5% годовых.

На основании п.6.1 Правил за несвоевременный возврат кредита (основного долга) начислена неустойка за период с 10.02.2015г. по 02.03.2015г. в сумме <данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2015г. по 02.03.2015г. начислена неустойка в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с п.4.7 Правил стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.8 Правил в случае предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов ответчик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения ответчиком требования. Русанов Р.И. уведомлялся о необходимости погашения задолженности перед Банком, путём направления требования о досрочном возврате задолженности с установлением срока возврата процентов за пользованием кредитом, задолженности неустойки в срок дл 27.02.15г..

Однако обязательства по возврату кредита, процентов, начисленных неустоек, согласно направленного требования ответчиком исполнены частично. Таким образом, по состоянию на 02.03.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору, с учётом уточнения истца составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2015г. по 27.02.2015г., <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.02.2015г. по 02.03.2015г., <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.02.2015г. по 02.03.2015г..

Согласно диспозиции ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Русанову Р.И. о взыскании задолженности по Соглашению № от 25.07.2013г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Русанову Р.И. о взыскании задолженности по Соглашению № от 25.07.2013г. удовлетворить.

Взыскать с Русанова Р.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 25.07.2013г. в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2015г. по 27.02.2015г., <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.02.2015г. по 02.03.2015г., <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.02.2015г. по 02.03.2015г..

Взыскать с Русанова Р.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: ____